№ 821
гр. София, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря Т.П.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110217854 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 595866-F598182/
26.08.2021 г., издадено от Л.П.Х. - началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г.
на Министерство на финансите, на „ПЛАТФОРМ“ 2020 ООД, с ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното юридическо лице, което
го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт.
Твърди, че административнонаказващият орган неправилно е приел, че
неотбелязването на промяната в касовата наличност е довело до неотразяване
на приходи и липсват мотиви за това. Приема, че по безспорен начин е
установено, че е имало разлика в касовата наличност и отразеното във
фискалното устройство, но това се дължало на бездействието на служители на
дружеството. Моли съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Пенчева. В
пледоарията си по същество моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 01.03.2021 г, в 17:05 часа била извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - за мекици и кафе 2,
находящ се гр. София, ул. „Мила Родина" № 11, стопанисван от „Платформ
2020" ООД с ЕИК ********* от органите на НАП. В хода на проверката
органите на НАП установили, че на територията на обекта има монтирано
фискално устройство (касов апарат). При проверката е установено, че
фактическата касова наличност от дневният оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП, съгласно ДФО с № 014265/01.03.2021 г. е в размер на 134.70 лв.
Фактическа наличност в касата на обекта била установена в размер на 220.50
лв. съгласно изготвен опис на паричните средства. Органите по приходите
установили, че ФУ модел „Tremol А19 Plus" с ИН на **********77 притежава
и е активирана функцията „служебно въведени" суми. Установената промяна
в касовата наличност била в размер на 85.80 лв. и представлявала въвеждане
на пари в касата, която не била отразена на фискалното устройство чрез
функцията "служебно въведени суми“. Бил съставен протокол за проверка и
констатациите на проверяващите били отразени в него. В същия протокол е
поканен представител на дружеството да се яви в сградата на НАП, където да
бъде съставен АУАН за констатираното нарушение
В последствие, на 09.03.2021г. в сградата на ЦУ на НАП София, в
присъствието на упълномощен представител на дружеството в лицето на
Н.И., на дружеството жалбоподател е съставен АУАН за посоченото по-горе
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство
на финансите.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 595866-F598182 /
26.08.2021 г., издадено от Л.П.Х. - началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г.
на Министерство на финансите, на „ПЛАТФОРМ“ 2020 ООД, с ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Ф.Р., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
2
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1.“ А санкциите по ал. 1 са следните: „глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.“
В действителност административното наказание е наложено по реда на
ал. 2 на чл. 185, вр. ал. 1 от ЗДДС, тъй като процесното нарушение не е довело
до неотразяване на приходи. В този смисъл, волята на АНО е ясна съдът
намира, че правилно е определено основанието за налагане на наказанието,
тъй като процесното нарушение не води до ощетяване на държавния бюджет.
Ето защо, правилно АНО е посочил връзката към ал. 1 и е определил
санкцията за процесното нарушение съгласно закона. Неоснователни са
възраженията, посочени в жалбата, че АНО е счел, че нарушението води до
неотразяване на приходи. Изрично в самото НП е посочено, че нарушението
не е довело до този резултат, следователно доводите в жалбата не почиват на
обективните констатации в НП. За да понесе санкцията по посочената от
наказващия орган разпоредба, не е необходимо установената разлика в
наличността на касата да води до неотразяване на приходи, напротив, именно
на базата на тори резултат е диференцирана отговорността по чл.185, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС. В случая жалбоподателят е наказан за наличието на разлика,
която АНО безспорно е приел, че не представлява неотразяване на приходи.
3
Действително разликата в касовата наличност, както посочва и
жалбоподателят, е следствие на действията на служителите на дружеството,
които боряват с паричните средства на юридическото лице с цел извършване
на неговата дейност и съответно са задължени да отчитат всяко свое действие
чрез функциите на инсталирания в обекта касов апарат. Това обаче не
освобождава юридическото лице, собственик на обекта, от
административнонаказателна отговорност, доколкото самият закон
предвижда, че санкция се налага на търговеца, който в случая е Платформ
2020 ООД. Ето защо съдът намира, че възражението на жалбоподателя, че
наказанието следва да се наложи на неговия служител, а не на дружеството, за
неоснователно, тъй като законът е предвидил налагането на наказанието за
самия търговец.
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства безспорно се
установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в
касата на обекта е имало средства, които не са служебно въведени и
превишават с 85,80 лева оборота на магазина до момента на проверката за
процесния ден.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът
намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на
деянието.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от
процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с
нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът
намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав
намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже
превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да
не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и
отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.
Право на разноски има органът, в чиято структура се намира
местослуженето на лицето, издало НП. Ето защо на ЦУ на НАП следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, доколкото
делото не представлява фактическа и правна сложност и е проведено едно
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 595866-F598182 /
26.08.2021 г., издадено от Л.П.Х. - началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г.
на Министерство на финансите, на „ПЛАТФОРМ“ 2020 ООД, с ЕИК
4
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева
ОСЪЖДА „ПЛАТФОРМ“ 2020 ООД, с ЕИК ********* да заплати на
ЦУ на НАП сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5