№ 664
Г.В., 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900278 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С искова молба вх. №8575/07.05.2021г. по описа на ВОС, РГТО,
ищецът „Варна Кредит Груп” ООД , ЕИК *********, със седалище в Г.В., е
предявил специалният положителен установителен иск по чл.422 от ГПК
за установяване спрямо ответниците Н. Ш. М., ЕГН **********, и ХР. ИЛ.
М., ЕГН **********, двамата с адрес в Г.В., съществуването на парични
вземания на ищеца – кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д.
№9729/2020г. на Варненски районен съд, 14-ти състав, заповед за изпълнение
№4333/19.08.2020г., за сумата 65 000 евро, представляваща дължима
главница по договор за кредит №240317/24.03.2017г., непогасена на
договорения падеж 24.01.2020г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на сезиране на съда - 14.08.2020г., до окончателното й
плащане; за сумата 3 575,29 евро, представляваща мораторна лихва върху
главницата от 65 000 евро, набрана за периода на забавата от 25.01.2020г. до
09.08.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на сезиране на съда - 14.08.2020г., до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответниците да му репарират
сторените по делото разноски, в т.ч. и в заповедното производство,
основаващо се на чл.78 от ГПК.
С разпореждане №2186/14.06.2021г. е постановено начало на размяна
на книжа между страните, в хода на която са депозирани отговор на
исковата молба вх. №17558/07.09.2021г. на ответниците Н.М. и Х.М.,
подадена чрез общ пълномощник адвокат В.Д.-Т. ВАК, допълнителна
1
искова молба вх. №19061/27.09.2021г. и допълнителен отговор вх.
№21854/28.10.2021г., в които страните са изложили своите становища,
насрещни твърдения и възражения, обосновали са и доказателствени искания.
Въз основа на извършената служебно справка по ч.гр.д.
№20203110109729 на ВРС, 14 състав, приложено по в.ч.гр.д.
№20213100501459 по описа на Варненски окръжен съд (ВОС), съдът е приел,
че с подадената на 07.05.2021г. искова молба едномесечния срок по чл.415,
ал.4 от ГПК е спазен. В основната си част исковете са допустими.
Недопустимост се установява единствено по отношение на акцесорния иск за
дължима законната лихва върху главницата от 3 575,29 евро (дължима
мораторна лихва върху главницата от 65 000 евро, набрана за периода на
забавата от 25.01.2020г. до 09.08.2020г.), считано от датата на сезиране на
съда - 14.08.2020г., до окончателното й плащане. Видно както от сезиралото
заповедния съд заявление вх. №55131/14.08.2020г., така и от издадената по
него заповед за изпълнение, това вземане не е част от заповедното
производство, поради което и установителен иск по чл.422 от ГПК за
установяване съществуването на такова вземане е недопустим. Исковото
производство в тази му част следва да бъде прекратено.
В останалата им част предявените в хипотезата на чл.422 от ГПК искове
са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.422, във вр. с чл.415,
ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът е представил доказателство за предварителното внасяне на
дължимите за исковото производство държавни такси в общ размер 2 682,44
лева.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание за събиране на поисканите от страните и допуснати доказателства и
изслушване на устните състезания.
Представените от страните с исковата молба и с подаденото от
ответниците възражение срещу заповедта за изпълнение писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
2
Следва да се допусне и доказателственото искане на ответниците за
задължаване на ищеца да представи справка за платените от длъжниците
суми по процесния договор и тяхното разпределение по пера.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно - счетоводна
експертиза, с формулирани в допълнителната искова молба задачи, което
съдът намира за допустимо, относимо към заявения за съдебно разрешаване
спор между страните, поради което следва да се допусне. Във връзка с
формулираното искане в допълнителния отговор, на ответниците следва да се
укаже възможността за поставяне на допълнителни задачи към експертизата.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се
укаже възможността да изложат становища във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания като обосноват и съответни
искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявен от ищеца „Варна Кредит
Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище в Г.В., срещу ответниците Н. Ш.
3
М., ЕГН **********, и ХР. ИЛ. М., ЕГН **********, двамата с адрес в Г.В.,
за установяване съществуването на вземане за дължима законна лихва върху
сумата от 3 575,29 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата
от 65 000 евро, набрана за периода на забавата от 25.01.2020г. до 09.08.2020г.,
считано от датата на сезиране на съда - 14.08.2020г., до окончателното й
плащане, поради недопустимост на този установителен иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част може да бъде обжалвано пред
Варненски апелативен съд с частна жалба, предявена в едноседмичен срок,
считано от датата на връчване на препис от същото на страните.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „Варна Кредит
Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Г.В., ул.
„Ал. Дякович” №45, срещу Н. Ш. М., ЕГН **********, и ХР. ИЛ. М. , ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес в Г.В., ул. „К.Ч.” №41 за установяване
спрямо ответниците Н. Ш. М., ЕГН **********, и ХР. ИЛ. М., ЕГН
**********, двамата с адрес в Г.В., съществуването на парични вземания на
ищеца – кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д. №9729/2020г. на
Варненски районен съд, 14-ти състав, заповед за изпълнение
№4333/19.08.2020г., за сумата 65 000 евро, представляваща дължима
главница по договор за кредит №240317/ 24.03.2017г., непогасена на
договорения падеж 24.01.2020г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на сезиране на съда - 14.08.2020г., до окончателното й
плащане; за сумата 3 575,29 евро, представляваща мораторна лихва върху
главницата от 65 000 евро, набрана за периода на забавата от 25.01.2020г. до
09.08.2020 година.
Така предявените искове се квалифицират правно по чл.422, във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 и чл.86, ал.1
от ЗЗД.
Направено е и искане за присъждане на направените разноски за
производството по делото (заповедно и исково), основаващо се на чл.78, ал.1
от ГПК.
Дължимите за исковото производство държавни такси в общ размер на
2 682,44 лева са внесени предварително от ищеца.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата молба, съотв. от ответниците – с
4
подаденото възражение срещу заповедта за изпълнение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Варна Кредит Груп” ООД на основание чл.190
от ГПК да представи справка за платените от длъжниците Н. Ш. М. и ХР.
ИЛ. М. суми по процесния договор за кредит №240317/24.03.2017г. и тяхното
разпределение по пера.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с представените по делото писмени
доказателства, извърши справка в счетоводството на ищеца „Варна Кредит
Груп” ООД, ЕИК *********, да отговори на следните въпроси:
1. Какви плащания са извършвали ответниците по отношение
процесния договор за кредит №240317/24.03.2017г., както и анекса към него,
на кои дати и за какви суми?
2. Как са разнесени същите в счетоводството на ищеца?
3. Съобразно отговорите на горните въпроси вещото лице да посочи
какъв е бил размера на главницата по договора за кредит към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 14.08.2020г.?
4. Какъв е размера на законната лихва върху дължимата главница за
претендирания период на забава - от 25.01.2020 до 09.08.2020 г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 350 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Варна Кредит Груп” ООД да внесе така
определената сума в 7-дневен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на
платежния документ за внасянето й в деловодството на Варненски окръжен
съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж.Г.Т., съдебно-счетоводен експерт,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV
„Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
5
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на
страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№278 по описа за 2021г. за 30.06.2022г. от 09,45 часа , за която дата да се
призоват страните на посочените по делото съдебни адреси, чрез
пълномощници.
Ведно с призовките на страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение и от проекта за доклад.
Назначеното вещо лице да се уведоми за работа по възложените им
задачи след внасянето от ищеца на определения първоначален депозит за
експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело № 278/2021 г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
6
1. Предмет на иска е установяването съществуването на правото на
ищеца – кредитор „Варна Кредит Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище в
Г.В., за принудително събиране на парично задължение, произтичащо от
кредитно правоотношение – сключен с ответниците Варна, договор за кредит
№240317/24.03.2017г., изменен и допълнен с Анекс №1/21.03.2018г., ведно
със следващото се обезщетение за забава.
2. Правно основание на претенцията – чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от
ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
3. Твърди се от ищеца, че по силата на сключен договор за чл.422, във
вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 и чл.86,
ал.1 от ЗЗД. е предоставил на кредитополучателите (респ. съдлъжници) Н. Ш.
М. и ХР. ИЛ. М., двамата с постоянен адрес в Г.В., парична сума в размер на
65 000 евро, като за обезпечение е била учредена договорна ипотека.
4. Преди подаване на заявлението в съда към този договор е бил
сключен и Анекс №1/21.03.2018г., с който крайният срок за връщане на заема
е бил предоговорен на 24.01.2020 година.
6. Съгласно договорения погасителен план, падежът на задължението за
възнаградителната лихва от 650 евро месечно е всяко 24-то число на месеца, а
падежът на задължението за главницата от 65 000 евро - 24.01.2020г.
7. Ответниците - кредитополучатели не са погасили задължението си за
главницата от 65 000 евро на падежа 24.01.2020г., поради което считано от
25.01.2020г. същите са в забава и дължат обезщетение в размер на законната
лихва.
8. Поради неизпълнение на изискуемите задължения по договора
заемодателят - кредитор е пристъпил към принудително удовлетворяване на
притезанията си, подавайки на 14.08.2020г. заявление за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417, т.3 и чл.418
от ГПК, което е било уважено.
9. И в срока за доброволно изпълнение ответниците не са погасили
задължението си за връщане на главницата от 65 000 евро и заплащане на
мораторните лихви върху нея за периода от 25.01.2020 до 09.08.2020г. в общ
размер на 3 575,29 евро, поради което дължат и обезщетение за забава до
окончателното плащане.„
7
10. Ищецът, при условията на пълно и главно доказване, трябва да
установи, че:
10.1. е предоставил кредитния ресурс и същият е ползван от
ответниците – кредитополучатели Н. Ш. М. и ХР. ИЛ. М.;
10.2. наличието на основание за претендиране на исковите суми
(главница, обезщетение за забава);
10.3. размерът на всяка една претенция.
11. Ответниците Н. Ш. М. и ХР. ИЛ. М. оспорват предявените срещу
тях искове.
12. Позовавайки се на разпоредбата на чл.18, Раздел VII, от сключения
между страните договор за кредит №240317/24.03.2017г., твърдят, че ищецът
- кредитодател е неизрядна страна, тъй като не е изпълнил задължението си да
уведоми кредитополучателите, че кредитът е предсрочно изискуем, поради
пълно или частично неплащане на три погасителни вноски по приложимия
към договора погасителен план.
13. Такава, според ответниците, е настъпила още към дата 24.09.2017г. с
оглед извършените плащания по договора (неплатени три последователни
вноски след първото плащане на 17.05.2017г.).
14. Предоговарянето на заема с Анекс № 1/21.03.2018г. несправедливо,
от гледна точка на забавата на кредитора да предизвика предсрочна
изискуемост по първоначалния погасителен план, води до нарастване на
първоначалния размер на дълга главници и лихви от 72 800 евро до 87 100
евро.
15. Задължението за лихви трябва да се определя въз основа на
стойностите, посочени в първоначалния погасителен план, като
начисляването на лихва върху лихва е недопустимо по отношение на
физически лица.
16. Платените общо 14 170 евро покриват изцяло дължимата
възнаградителна лихва по договореното в нотариалния акт за учредяване на
договорна ипотека в общ размер на 7 800 евро, а остатъкът в размер на 6 370
евро погасява част от главницата по кредита, с което се оспорва образуването
на претендирания от ищеца дълг.
8
17. С тези основания ответниците претендират нищожност на договора
по чл.22, във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и нищожност на договорката по
чл.6, Раздел III от договора за “лихва върху лихва”, поради противоречие със
закона - чл.26, ал.1 ЗЗД.
18. Между страните не се спори и съдът приема за безспорни от
фактическа страна следните обстоятелства:
18.1. Сключването между страните на процесния договор за кредит
№240317/24.03.2017г., по силата на който ищецът е предоставил на
ответниците паричен заем в размер на 65 000 евро;
18.2. Сключването на договорна ипотека като гаранция по заема;
18.3. Просрочието в погасителните вноски по погасителния план,
подписан при сключването на заемния договор от 24.03.2017г.;
18.4. Предоговарянето на погасителния план с последващ Анекс №
1/21.03.2018г.
19. Ищецът в условията на пълно и главно положително доказване
следва да установи:
19.1. основанията и размера на дълга по отделните негови компонентни;
19.2. начина и основанията, с които са взети погасителните операции
въз основа на платените от ответника погасителни вноски;
19.3. че ответниците не са изпълнили задълженията си, поети с
погасителния план, договорен с Анекс № 1/21.03.2018г.
20. Ответниците дължат да установят извършените от тях погасителни
плащания по заема като представят доказателства за техния размер и
платежни основания, както и обстоятелствата, въз основа на които твърдят
предявената от тях нищожност на договора за кредит №240317 от
24.03.2017г. по чл.22, чл.11,ал.1, т.10 от ЗПК.
21. За доказване на твърдения си ищецът е представил писмени
доказателства, направил е и доказателствени искания за събиране на
други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост
9
към предмета на доказване, съдът се е произнесъл.
22. Съдът указва на страните да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест, досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10