Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
Година 14.06.2019
Град К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи граждански
състав
На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова
Секретар:
СнежА.ДАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1751 по описа за 2018 година
и за
да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с
правно основание член 64 от ЗС.
Ищцата
– Г.Г.Г. твърди, че е собственик на втори жилищен етаж от двуетажна жилищна
сграда, находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от
450 кв.м., находящо се в град К., с административен адрес: град К., улица „Б.“
№ 10, ведно с 1/2 ид.ч. от дворното място, съгласно нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 90, том 2, peг. № 4781, дело № 280 от 2010г. на Нотариус С.Р.град
К.. Ответниците били съсобственици с равни права на първи жилищен етаж от
двуетажна жилищна сграда, находяща се в същото дворно място и същия
административен адрес, ведно с 1/2 ид.ч. от дворното място, по силата на
наследство от техния общ наследодател - Б.Г.И., бивш жител ***. Последният
придобил имота по силата на нотариален акт за дарение на покрит недвижим имот №
102, том 3, дело № 1076 от 1970г. на Карловски районен съдия. Твърди, че
страните притежават дворното място в съсобственост при равни права, каквито
били и правата им върху общите части от жилищната сграда.
Сочи,
че покривът на жилищната сграда бил в много лошо състояние - пропаднал от
едната част, с видими дупки по целия покрив, натрошени стари цигли, изгнили
елементи от дървената конструкция, което довело до течове. Покривът бил
физически остарял, с износване на покривните материали на сградата, чиято
възраст надвишавал 50 години. Покривът бил силно амортизиран, с множество
повреди по конструкцията и покривните елементи (цигли, керемиди, улами), което
довело до провисване и течове от покривното пространство. През лятото на 2017г.
заедно с майка й - А.Г.Г. (ползвател на втори жилищен етаж), провели разговор с
двете ответници, относно вземане на решение във връзка с неотложен ремонт на
покрива на сградата, поради възникнали течове. Твърди, че с финансовата
подкрепа на майка й - А.Г. предприела сама ремонта на покрива на жилищната
сграда, като възложила извършването му на трети лице - Н.С.К.и ЕТ „****- Й.А.“.
Ответниците не взели участие в организацията на ремонта, нито се
противопоставили на извършването му. Извършили ремонт на покрива, който бил
нужен и неотложен, като предприетите от ищцата действия били необходими за
запазване на съсобствената вещ. Извършеният ремонт на покрива на жилищната
сграда се състоял в подмяна на дървената част - ребра и летви, подмяна на
цигли, капаци и ламарина, като старите керемиди били подменени изцяло с нови,
подмяна на улуци. Закупила материали за ремонта на покрива на жилищната сграда
– подмяна на дървената част на покрива, подмяна на цигли, капаци и ламарина,
както следва:
1. Съгласно Фактура №
**********/26.10.2018г.: XPS Исипан ODe 20/60/1200mm 20бр., пак. 8 бр. на
стойност 18.00 лева, без ДДС; Водобран с мрежа 2.5 м нишка Vestal - 5 бр. на
стойност 14.58 лева, без ДДС; Керемида двуканална - Младост ТРАДИЦИОНАЛ – 1300
бр. на стойност 1105.00 лева, без ДДС; Лепило EPS фибри FL 100 жълт 25 кг.
МАРМОДОМ - 6 бр. на стойност 58.50 лева, без ДДС; Пирони 10 см - 5кг. на
стойност 9.38 лева, без ДДС; Пирони 6 см. – 6 кг. на стойност 11.25 лева, без
ДДС; Пирони 7 см. - 20 кг. на стойност 37.50 лева, без ДДС; Пирони 8 см. - 10
кг. на стойност 18.75 лева, без ДДС; Подпокривно фолио ВЕНТТЕКС 150 гр. за 75
кв.м. - 75 кв.м. на стойност 112.50 лева, без ДДС; Пясък обикновен – 4 бр. на
стойност 7.33 лева, без ДДС; Разтвор за зидане/мазане BAUMIT ПУМА 25 кг. – 14
бр. на стойност 49.00 лева, без ДДС; СЕТОЛ WF 761 ОРЕХ - 0.75л. SIKKENS - 2бр.
на стойност 29.98 лева, без ДДС; Стъклоф.мрежа 160гр./кв.м.
2 S бяла, 15 кв.м. – 15 лева, без ДДС; Фасониран игл.материал - 4.95кв.м. на стойност 1 336.50 лева, без ДДС;
Цимент ХОЛСИМ 25 кг/42.5 N, 2 бр. - 8.34 лева, без ДДС. Всичко на обща стойност
3397.93 лева, с начислено ДДС, съгласно Фактура № **********/26.10.2018г.
2.
Съгласно Стокова разписка № **********/22.09.2017г.: Фасониран игл. материал
(греда 10х10-4м), 0.2 куб.м. – 5 бр. на стойност 66.00 лева; Фасониран игл.
материал (греда 15х10-4м), 0.26 куб.м. – 13 бр. на стойност 85.80 лева;
Фасониран игл. материал (дъски -4), 0.8
куб.м. – 13 бр. на стойност 208.00 лева; Контра летви 2x3 см - 4м./80л.м. - 20бр., 2 вр. - 0.1 куб.м. на стойност 44.00 лева; Летви
връзка -4м/36л.м., 10вр.=0.43куб.м. на стойност 170.00 лева; Пирони 10 см - 3
кг. на стойност 6.60 лева; Подпокривно фолио ЕКОВЕНТТЕКС 135 гр., 75 кв.м., 30
кв.м. - 20л.м. на стойност 50.70 лева; Резец нож макетен трапец 10 бр. ТМР - 1
бр. на стойност 2.18 лева; Транспост на
строителните материалите на стойност 10.00 лева. Всичко на обща стойност 643.28
лева, с начислено ДДС, съгласно Стокова разписка № **********/22.09.2017г. и
Фискален бон от 22.09.2017г.
3.
За строителни материали и работа: Строителни материали на стойност 9.00 лева –
за подмяна на дървената част от покрива; Строителни материали на стойност 25.00
лева и включват: пирони 6 см за 5 кг на стойност 10.83 лева без ДДС и диск
125х1 ряз. метал – 10 бр. на стойност 10 лева без ДДС, съгласно фактура №
**********/19.12.2018г.; Капак начален Младост 392x191 мм - 5 бр. на стойност
17.50 лева; Мазилка Мармодом EM 1W 25 кг - 16p. на стойност 11.40 лева; На Н.С.К.заплатила
сумата от 6 000.00 лева за положен от него труд, относно извършване на ремонта
на покрива.
4.
Ремонтни дейности и вложен труд: На ЕТ „****- Й.А.“ възложил т.н. „доставка и
монтаж на улуци“ на къщата, за което заплатила общо сумата от 1921.44 лева с
ДДС, от които: Доставка и монтаж на улуци 40.4м. на стойност 727.20 лева, без
ДДС; Доставка и монтаж на казанчета 4 бр. на стойност 64.00 лева, без ДДС; Доставка
и монтаж на колена 12 бр. на стойност 120.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж
на ъгли 6 бр. на стойност 90.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на тръби 20 м.
на стойност 320.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на улама 4.2 кв.м. на
стойност 147.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на обшивка на комини 3.8 кв.м.
на стойност 133.00 лева, без ДДС.
Обобщава,
че общата стойност на строително-ремонтните работи и вложения труд за ремонта
на покрива и улуците на къщата възлизал на 12025.55 лева.
Твърди,
че жилищна сграда, представлява етажна собственост, тъй като се състояла от два
жилищна етажа, всеки от които принадлежал на отделни собственици, респективно -
ищцата била собственик на единия етаж, а ответниците - на другия етаж. В този
случай целия покрив на сградата, който по естеството си служел за общо ползване
се явявал обща част, съгласно дефиницията дадена в чл. 38, ал.1 от ЗС. С
изменението на разпоредбата на чл. 3 от Закона за управление на етажната
собственост (ДВ бр. 57/2011г.), отношенията по управление на общите части на
сгради в режим на етажна собственост с до три самостоятелни обекта,
принадлежащи на повече от един собственик се уреждали по правилата на чл.30,
ал.3 , чл. 31, ал.1 и чл. 32 от ЗС. Такъв бил и настоящия случай, тъй като
процесната сграда била с два самостоятелни обекта - жилищни етажи, които били
собственост на различни лица. Съгласно чл.30, ал. 3 от ЗС, всеки съсобственик
участвал в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, като в
„тежести“ се включвали и необходимите разноски за запазване на общата вещ, за
извършване на които не е необходима покА.или настъпване на друго условие.
Твърди,
че сумата от 12 025.55 лева представлявала разходи на основание чл.30, ал.3 от
ЗС за извършените строително-ремонтни дейности по укрепване и запазване
целостта на общата вещ, които били необходими разноски за поддържането на тази
вещ. Затова и неучаствалите в ремонта съсобственици дължали съответната на дела
си част от направените разходи. Твърди, че заплатила на трети лица - закупуване
на материали и изпълнители на строително-ремонтните дейности сумата от 12
025.55 лева, поради което дължимата от ответниците сума, съобразно
притежаваните от тях квоти в съсобствеността - по 1/4 ид.ч. за всеки един от
тях възлизала в размер на 6012.78 лева общо и представлява половината от реално
заплатените разноски за ремонт на покрива.
МОЛИ
съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата Н. Атанасона И. да
заплати на ищцата сумата от 3006.39 лева, представляваща 1/4 от стойността на
извършени необходими разходи за ремонт на покривната конструкция на
съсобствената им двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото
застроено и незастроено с площ от 450 кв.м., находящо се в град К., с
административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
МОЛИ
съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата М.Г.К. да заплати на
ищцата сумата от 3006.39 лева, представляваща 1/4 от стойността на извършени
необходими разходи за ремонт на покривната конструкция на съсобствената им
двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото застроено и
незастроено с площ от 450 кв.м., находящо се в град К., с административен
адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира за направените по делото разноски.
Ответниците
- Н.А.И. и М.Г.К. считат предявения иск с правно основание чл. 30, ал.3 от ЗС
за допустим, но по същество оспорват същия, както по основание, така и по
размер. Намират иска за неоснователен и недоказан поради което, молят да бъде
отхвърлен. Съображенията им за това са следните:
Намират
за безспорно, че били съсобственици при равни права на първи жилищен етаж от
процесната двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото
застроено и незастроено с площ от 450кв.м., с административен адрес: град К.,
улица „Б.“ № 10, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата и 1/2ид.ч. от
дворното място, която съсобственост произтичала по наследяване от общия им
наследодател - Б.Г.И., бивш жител ***. Също така, не било спорно, че е налице
съсъсобственост между тях и ищцата по отношение на общите части на процесната
двуетажна жилищна сграда при квоти: 1/2 ид.ч. за Г.Г. и по 1/4 ид.ч. за М.К. и
за Н.И.. Следователно всеки съсобственик, съразмерно дела си в общите части бил
длъжен да участва в разноските за извършените в тях ремонти.
За
да бъдат, обаче извършени ремонтни дейности на общите части на сградата или
както е в настоящия случай - ремонт на покрива посредством премахване на
старата и изграждане на изцяло нова носеща покривна конструкция, преди това е
необходимо:
А)
На първо място, състоянието на покрива на жилищната сграда да е такова, че да
има обективна нужда от извършването на ремонт;
Б)
Съсобствениците да вземат решение за извършване на ремонт на покрива;
В)
Да бъде получено предписание от общинската администрация за извършване на
необходим/неотложен ремонт на покрива, както и да има одобрен конструктивен
проект, издадено строително разрешение от Общината за извършване на ремонта
(тъй като се подменя изцяло носещата покривна конструкция) и на последно място
да е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация.
В
настоящия случай не било налице, която и да е от описаните предпоставки. Ищцата
твърди да е извършила необходим ремонт поради това, че имало застрашаващи
целостта на сградата събития: пропадания на покрива, цели отворени дупки по
него и изгнили носещи греди, вследствие на което било наложително да се изгради
на практика изцяло нов покрив. Тези твърдения били неверни и категорично се
противопоставят на тях. Оспорват да е имало провисвания на части от покрива;
оспорват да е имало отворени дупки по него; оспорват обстоятелството, че
гредите били изгнили и се е налагало да бъдат подменяни. Твърдят, че ако изобщо
е имало необходимост от някакъв ремонт, то най-вероятно това се е свеждало до
подмяна на отделни керемиди, но не и за такива мащабни действия, каквито са
описани в исковата молба. Именно поради това, че наистина не е имало нужда от
такъв основен ремонт, считат, че ищцата не е предприела каквито и да е законово
регламентирани действия за достоверно констатиране моментното състояние на
покрива отпреди ремонта - нито е провела производство по обезпечаване на
доказателства (в което да поиска извършването на съдебно-техническа експертиза
по реда на чл. 207 и сл. от ГПК), нито е сезирала компетентните общински органи
да посетят имота на място и да съставят констативен протокол за състоянието на
покрива.
Оспорват
да е вземано решение от съсобствениците за извършване на ремонт на общи части
на сградата. Оспорват да са била канени да вземат участие в такъв ремонт и да
са изразявали съгласие за извършването му. Оспорват, като съсобственици да са
подписвали молби за издаване на строително разрешение за ремонт на покрива.
Оспорват и твърденията на ищцата, че всички описани в исковата молба СМР били
направени с оглед необходимостта от запазване на сградата от погиване: първо
техническото състояние на покрива било добро и второ възраженията им се подкрепят
от това, че по фасадните стени на сградата е положена изолация и нова мазилка,
което няма нищо общо с твърденията за компрометиран покрив и сторени необходими
разноски за възстановяването му. Промяната на облика на фасадата на сградата
било сторено по усмотрение на ищцата, без необходимост от това и следва да
остане изцяло за нейна сметка. Същото се отнася и за ремонта на покрива.
Направеният
ремонт на процесната сграда се състоял в демонтаж на съществуващата дървена
покривна конструкция и изграждането на изцяло нова такава - подменени са всички
носещи греди и колони. Съгласно §5, т.38 от Допълнителните разпоредби на Закона
за устройство на територията, „строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и
подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, огради, мрежи и съоръжения
на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на
предназначението. Изхождайки от това определение, следва да се приеме, че в случая
е налице строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ. Съгласно чл.48, ал.1 от ЗУТ,
строежите могат да се извършват само ако са разрешения, съгласно този закон.
Незаконен е този строеж, който е извършен без да са издадени необходимите
строителни книжа, като задължителен документ за започването на всяко
строителство е издаването на разрешение за строеж. В конкретния случай се
касаело за изграждане на изцяло нова покривна конструкция на жилищна сграда, за
извършването на която било необходимо разрешение за строеж, поради следните
съображения: съгласно текста на чл. 151 от ЗУТ не се изисква разрешение за
строеж при текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации. В случая
не били налице условията за приложението на чл. 151 от ЗУТ, ал.1, т.1 от ЗУТ,
тъй като не се касаело за текущ ремонт, който съгласно §5, т.43 от ДР на ЗУТ е
подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките,
съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се:
засяга конструкцията на сградата; извършват дейности като премахване,
преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат
конструкцията на сградата; променя предназначението на помещенията и
натоварванията в тях. Извършените действия по покрива на процесната сграда се
окачествявали като „Основен ремонт“ на строеж, какъвто съгласно §5у т.42 от ДР
на ЗУТ е частичното възстановяване и/или частична замяна на конструктивни
елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и
строително- монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени
материали, конструкции и конструктивни елементи се заменяли с други видове или
се извършвали нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. Съгласно
нормативното определение на термина „конструктивен елемент”, дадено в §1, т.3
от ПЗР на Наредба № 3 от 21.07.2004г. на МРРБ, за основните положения за
проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях, „Конструктивен
елемент“ е физически разграничима част на конструкция (колона, греда, плоча,
пилот). Съгласно разпоредбата на §1, т.4 от същата Наредба „Конструктивна
система“ били носещите елементи на сграда или строително съоръжение и начинът,
по който те функционират съвместно, а според §1, т.2 от Наредбата „Конструкция
(строителна)“ е съвкупност от взаимносвързани конструктивни елементи,
предназначена да носи натоварвания и да осигурява подходяща коравина на
строежа. С оглед изложеното и предвид това, че покривът на процесната сграда е
изцяло премахнат, включително и носещите му части и впоследствие е изграден
наново, следвало да се приеме, че е налице „основен ремонт“ по смисъла на §5,
т. 42 от ДР на ЗУТ, т.е. е налице частично възстановяване и/или частична замяна
на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа,
както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени
материали, конструкции и конструктивни елементи се заменяли с други видове или
се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. При
извършване на основен ремонт било необходимо издаването на разрешение за
строеж, каквото в случая липсвало. Текущ ремонт се извършвал на съществуващ
обект, докато в случая е безспорно, че покривът е премахнат, т.е. липсва
предмет на текущия ремонт, поради което ремонтът (състоящ се в направата на нов
покрив) следвало да се окачестви като основен. При това положение задължително
се изисквало наличието на одобрен от съответната общинска администрация
конструктивен проект, разрешение за строеж и последващо разрешение за въвеждане
в експлоатация, каквито документи ищцата не притежавало, поради което
извършеният ремонт на покривната конструкция е незаконен.
Твърдят,
че това незаконно строителство застрашавало ползването на целия имот, тъй като
без одобрени проекти за извършването на ремонт не знаели дали направената нова
конструкция отговаря на строителните правила и норми. Дори и да приемат, че
същата отговаря на строителните правила и норми, когато нямало одобрен проект и
строително разрешение от съответната общинска администрация, ремонтът винаги
представлявал незаконно строителство и подлежал на премахване. Сторените
разходи за направата на незаконно строителство не попадали в обхвата на
необходимите разноски за запазването на общата вещ, нито могли да съставляват
полезни разноски, водещи до увеличаване на нейната стойност, тъй като
незаконното строителство е нетърпимо от правовия ред и поради тази причина дори
сваля цената на имота, в който е извършено. Новоизграденият незаконен покрив
може да бъде разглеждан единствено като съвкупност от движими вещи - строителни
материали, ситуирани върху последната плоча на процесната сграда. Собствеността
върху тези движими вещи не следвали собствеността върху сградата - те не
принадлежали на съсобствениците на имота, а продължавали да са изключителна
собственост на този, който ги е струпал и който следвало да ги премахне. Ето
защо, ответниците намират, че не дължат претендираните с исковата молба суми, а
искът против тях следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
На
следващо място, искът против се явявал недоказан, тъй като от ангажираните от
ищцата доказателства не се установявало именно тя да е направила разходите за
ремонти. Ищцата разполагало единствено с „голата собственост”. Всички приложени
към исковата молба фактури, стокови разписки и др. били издадени на името на
майката на ищцата - А.Г., която бил ползвател на втори жилищен етаж и на 1/2
ид.ч. от общите части на сградата и земята. Всички касови бележки за извършени
плащания били издадени във връзка със съставени фактури с получател - А.Г., а
не ищцата. Ползвателката - А.Г. била тази, която живеела в процесния имот и би
имала интерес да извършва ремонт на общи части, ако разбира се има такава
необходимост. В аспекта на изложеното е оправдано да се мисли, че легитимен
носител на спорните вземания е майката на ищцата, което обуславя недоказаността
на исковите претенции на самата Г.Г..
На
последно място, внимание заслужават приложените към исковата молба
разходооправдателни книжа, с ангажирането на които ищцата имала за цел да
докаже своите претенции. С изключение на двата нотариални акта, на основание
чл. 193 от ГПК, оспорват съдържанието на всички останали приложени към исковата
молба заверени преписи от документи: Фактура № ********** от 05.11.2018г.,
ведно с касов бон и Протокол от 28.09.2017г.; Фактура №
10000032165/26.10.2018г., ведно с касов бон; Фактура № **********/19.12.2018г.,
ведно с касов бон; Стокова разписка № **********/22.09.2017г., ведно с касов
бон; 2бр. фискален бон; Стокова разписка № **********/29.09.2017г.; Стокова
разписка № **********/22.09.2017г., ведно с касов бон; Разписка - декларация от
17.10.2018г. с peг. № 5784 на Нотариус peг. № 517 на НК. Считат, че всички те
били неверни и били съставени единствено за целите на настоящия процес, без да
доказват реално разходването на такива суми за извършването на ремонт на процесната
сграда. Също така, стойностите по тях за различните видове материали и СМР,
които ищцата претендира да е заплатила, били прекалено завишени.
Отделно
от горното, документите нямали логическа и хронологическа връзка помежду си и
не могли да се приемат за достоверен източник на сведения досежно релевантните
за спора факти. Последователността при направа на нов покрив е първо да се
изгради покривната конструкция и да се покрие (осъществява се със строителни
материали и физически труд) и след това на вече съществуващия покрив да се
направят обшивки, капаци, улуци и т.н. В случая ищцата прилага Протокол от
28.09.2017г., подписан между нейната майка и ЕТ „****- Й.А.”, с който страните
по него констатират, че към 28.09.2017г. били завършени и подлежат на заплащане
монтираните улуци, капаци и т.н. От друга страна, в приложената към исковата
молба Разписка – Декларация, Н.С.К.декларирал, че е започнал работа по покрива
през месец септември 2017г. и го е завършил месец май 2018г. Няма как (няма
върху какво) тенекеджийските услуги да са изцяло направени към 28.09.2017г. ако
се приеме, че през същия месец майсторът на покрива е започнал работа
(най-вероятно с демонтаж на стария покрив) и е приключил почти 8 месеца
по-късно.
От
приложените Фактура № **********/26.10.2018г. и касовия бон към нея от същата
дата не се установява разходите за материали по т. 1.1. от исковата молба (сред
които изброяват примерно 4.95 м фасониран изголистен матариал и 1300 керемиди)
да са направени за покрива на процесната сграда, тъй като същите били закупени
половин година след декларираната от майстора дата на приключване на ремонта.
Няма връзка и между Фактура № *********/05.11.2018г. (с посочена дата на
данъчно събитие: 05.11.2018г.) и касовия бон към нея от дата 05.11.2018г., от
една страна, и от друга стрА.Протокола от 28.09.2017г., съгласно който
тенекеджийските услуги били изцяло завършени и приети на 28.09.2017г. (датата
на данъчното събитие), от която дата започвал да тече 5-дневният задължителен срок
за изпълнителя да издаде фактура (арг. от чл. 113, ал.4 от ЗДДС). Като
доказателство за твърденията си, че ищцата е заплатила 6000 лева -
възнаграждение на Н.С.К.за извършения ремонт на покрива, към исковата молба била
ангажирА.Разписка - декларация с нотариална заверка от последния. Нямало как
това плащане да се приеме за достоверно, при положение че г-н Н.С.К.е издал
разписка - декларация за полученото от него възнаграждение, вместо изискуемите
от закона Фактура и касов бон - видно от справка в Търговския регистър, същият
е регистриран считано от 2015г. като ЕТ „Н.- Н.К.“, с ЕИК *******, и с предмет
на дейност - строителство, строителен ремонт и довършителни дейности. С оглед
качеството му на търговец, воденето на надлежна търговска и счетоводна
документация, чиито данни се подават ежемесечно към приходните органи, е
достоверният способ за доказване на получени пари от изпълнителя, а не хвърчащи
разписки - декларации. Ето защо, оспорват плащането на възнаграждение в размер
на 6000 лева за ремонт на покрива. Доколкото сумата е над 5000 лева, по
аргумент от чл. 164, ал. 1, т.3 от ГПК е недопустимо ищцата да установява
плащанията със свидетелски показания. Сочат, че Фактура №
000000006912/19.12.2018г., ведно с касов бон от 19.12.2018г., които
удостоверяват закупуването на строителни материали след указанията на Съда за
без движение на исковата молба до конкретизация от ищеца какво точно
представляват материалите по пункт 1.3 т.2 от исковата молба, вече с категоричност
могат да кажат, че наистина всички разходооправдателни документи били съставени
единствено за целите на настоящия процес, без реално да доказват разходването
на такива суми за извършен ремонт, именно на процесната съсобствена сграда.
Искът против ответниците се явявал недоказан.
Молят
съда, след като се убеди в основателността на релевираните с настоящия отговор
възражения, да постанови решение, с което да отхвърли иска против ответниците,
като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото разноски.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа стрА.следното:
От
представените писмени доказателства - нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 90, том 2, peг. № 4781, дело № 280 от 2010г. на Нотариус С.Р.град К.,
безспорно се установява, че ищцата Г.Г.Г. е собственик на 1/2 ид.ч. от дворно
място, цялото застроено и незастроено с площ от 450 кв.м., находящо се в град К.,
с административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно с целия втори жилищен
етаж от двуетажна жилищна сграда, който имот по одобрения устройствен план на
града със Заповед № 938/1966г. съставлява УПИ ХI-2352, в кв. 121.
По
делото е безспорно и обстоятелството, че
ответниците са съсобственици при равни права на първи жилищен етаж от
процесната двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото
застроено и незастроено с площ от 450кв.м., с административен адрес: град К.,
улица „Б.“ № 10, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата и 1/2ид.ч. от
дворното място, която съсобственост произтичала по наследяване от общия им
наследодател - Б.Г.И., бивш жител ***, собственик на имота съгласно
представения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 102, том 3, дело №
1076 от 1970г. на Районен съд – К..
По
делото е представени следните платежни документи:
-
Фактура № **********/26.10.2018г. От същата се установява, че са фактурирани
следните стоки и услуги, а именно - XPS Исипан ODe 20/60/1200mm 20бр., пак. 8
бр. на стойност 18.00 лева, без ДДС; Водобран с мрежа 2.5 м нишка Vestal - 5
бр. на стойност 14.58 лева, без ДДС; Керемида двуканална - Младост ТРАДИЦИОНАЛ
– 1300 бр. на стойност 1105.00 лева, без ДДС; Лепило EPS фибри FL 100 жълт 25
кг. МАРМОДОМ - 6 бр. на стойност 58.50 лева, без ДДС; Пирони 10 см - 5кг. на
стойност 9.38 лева, без ДДС; Пирони 6 см. – 6 кг. на стойност 11.25 лева, без
ДДС; Пирони 7 см. - 20 кг. на стойност 37.50 лева, без ДДС; Пирони 8 см. - 10
кг. на стойност 18.75 лева, без ДДС; Подпокривно фолио ВЕНТТЕКС 150 гр. за 75
кв.м. - 75 кв.м. на стойност 112.50 лева, без ДДС; Пясък обикновен – 4 бр. на
стойност 7.33 лева, без ДДС; Разтвор за зидане/мазане BAUMIT ПУМА 25 кг. – 14
бр. на стойност 49.00 лева, без ДДС; СЕТОЛ WF 761 ОРЕХ - 0.75л. SIKKENS - 2бр.
на стойност 29.98 лева, без ДДС; Стъклоф.мрежа 160гр./кв.м.
2 S бяла, 15 кв.м. – 15 лева, без ДДС; Фасониран игл.материал - 4.95кв.м. на стойност 1 336.50 лева, без ДДС;
Цимент ХОЛСИМ 25 кг/42.5 N, 2 бр. - 8.34 лева, без ДДС. Общата стойност 3397.93
лева, с начислено ДДС.
-
Стокова разписка № **********/22.09.2017г., в която са остойностени следните
стоки и услуги: Фасониран игл. материал (греда 10х10-4м), 0.2 куб.м. – 5 бр. на
стойност 66.00 лева; Фасониран игл. материал (греда 15х10-4м), 0.26 куб.м. – 13
бр. на стойност 85.80 лева; Фасониран игл.
материал (дъски -4), 0.8 куб.м. – 13 бр. на стойност 208.00 лева; Контра летви
2x3 см - 4м./80л.м. - 20бр., 2 вр. - 0.1 куб.м. на стойност 44.00 лева; Летви
връзка -4м/36л.м., 10вр.=0.43куб.м. на стойност 170.00 лева; Пирони 10 см - 3
кг. на стойност 6.60 лева; Подпокривно фолио ЕКОВЕНТТЕКС 135 гр., 75 кв.м., 30
кв.м. - 20л.м. на стойност 50.70 лева; Резец нож макетен трапец 10 бр. ТМР - 1
бр. на стойност 2.18 лева; Транспост на
строителните материалите на стойност 10.00 лева. Всичко е на обща стойност
643.28 лева, с начислено ДДС.
-
Стокова разписка № **********/22.09.2017г., в която са остойностени следните
стоки и услуги: Мазилка Мармодом EM 1W 25 кг - 16p. на стойност 11.40 лева.
-
Стокова разписка № **********/22.09.2017г., в която са остойностени следните
стоки и услуги: Капак начален Младост 392x191 мм - 5 бр. на стойност 17.50 лева
-
съгласно фактура № **********/19.12.2018г. са фактурирани - строителни
материали на стойност 9.00 лева – за подмяна на дървената част от покрива;
Строителни материали на стойност 25.00 лева и включват: пирони 6 см за 5 кг на
стойност 10.83 лева без ДДС и диск 125х1 ряз. метал – 10 бр. на стойност 10
лева без ДДС. Всичко на стойност 25 лева с ДДС.
-
съгласно фактура № **********/05.11.2018г. са фактутирани СМР по Протокол,
включващи: доставка и монтаж на улуци 40.4м. на стойност 727.20 лева, без ДДС; доставка
и монтаж на казанчета 4 бр. на стойност 64.00 лева, без ДДС; доставка и монтаж
на колена 12 бр. на стойност 120.00 лева, без ДДС; доставка и монтаж на ъгли 6
бр. на стойност 90.00 лева, без ДДС; доставка и монтаж на тръби 20 м. на стойност
320.00 лева, без ДДС; доставка и монтаж на улама 4.2 кв.м. на стойност 147.00
лева, без ДДС; доставка и монтаж на обшивка на комини 3.8 кв.м. на стойност
133.00 лева, без ДДС. Общата стойност възлиза на 1921.44 лева с ДДС.
Представена
е и разписка – декларация, дадена от Н.С.К., който декларира, че на 2205.2018г.
е получил от А.Г.Г. сумата от 6 000.00 лева, представляващ възнаграждение за
положен от него труд, относно извършване на ремонта на покрив и стреха,
извършен в периода месец септември 2017г. – месец май 2018г., в имот,
представляващ къща в град К., улица „Б.“ № 10. Документа е с нотариална зеверка
на подписа на декларатора, извършена на 17.10.2018г. при нотариус Т.Р., вписА.в
общия му регистър под № 5784/17.10.2018г.
По
отношение на разписката-декларация, с протоколно определение от 22.05.2019г. е
открито производство, по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, по оспорване на
истинността на документа, с оглед изявлението на страната, че се оспорва
истинността на съдържанието му. На основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, съдът е разпределил
доказателствената тежест, както следва: Когато се оспорва истинността на частен
документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за
доказване истинността пада върху страната, която го е представила. В случая
тежестта на доказване пада върху ищцовата страна.
Във връзка
с установяване на спорните по делото обстоятелства, съдът е допуснал гласни
доказателства страните. От
показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата стрА.се установява следното:
Свидетелят Н.С.К.твърди, че е извършил ремонта на покрива на жилищната сграда
на Г. ***. По това време работел на един друг обект, в който дошли А.и Г. и го
попитали дали може да види и направи ремонт на покрива им, защото имало течове.
Отговорил им, че след работа ще мине, за да види имота. Когато посетил същия,
огледал таванското помещение отвътре и видял, че има навсякъде легени, кофи,
тъй като покривът отдолу „светеше“, имало дупки по него. Видял, че гредите вече
били изгнили, но билото – основата била здрава. Качил се на покрива, където
видял, че стрехата е счупена. Огледът бил извършен през месец септември 2017г.
Определили дата, от която да започне ремонта на покрива. А.и Г. поискали да го
ангажират за ремонта и той се съгласил. Тримата уточнили датата, на която ще
започне ремонта и какъв ремонт ще се извършва на самия покрив. Ремонтът касаел
- разкриване частично, скат по скат на покрива, защото нямало как да отворят
цялата къща. Комините нямали обшивки от ламарина, от там също имало много голям
теч. Уламата, която събирала двата ската, била с много изгнила ламарината. Дори
там бил най-зле целият покрив. Решили да правят скат по скат, защото неможел да
отворя цялата къща. Ако завали дъжд щяло да има проблем. Започнали ремонта
месец септември. Сменили стрехата, която била счупена едната част, другата вече
била изгнила; челните дъски били паднали от северната страна. Сменили - нови
греди, нови ребра, дървена обшивка, мембрана, контра летви, летви и нови
керемиди. Къща била гредоред. Не бил извършил ремонт на носещи греди и колони,
билната част си останала старата. Когато билната част остане стара нямало как
да се променя височина или ширина и т.н. С ответниците не е водил лично
разговор за ремонта. Ремонтът продължил около две седмици. Уточнява, че билото
е тази част от покрива, която била носеща и за него се хващали мартаците. Това
било най-високата точка. То държало мартаците и гредите и определя центъра на
къщата. Поповете не били сменяни, а столиците били нови. Поповете, които били
на носещата греда, не били сменяни. Такива имало и на средата на самия скат,
които носят средата, където били подменени попове. След ремонта на покрива,
направили изолация на втория етаж от къщата и стрехата. На другата година,
2018г. завършили стрехата, защото трябвало да изчакат малко да изпръхнат
отвътре дъски и греди, за да има вентилация. На другата година вдигнали скеле,
за да правят изолацията. Приключили лятото на 2018г.
По отношение на разписката-декларация,
предявена на свидетеля, съдържаща се на лист 19 от делото, същият заявява, че
подписал тази декларация и получил сумата, която била отразена по нея. Сочи, че
притежава фирмата, която се занимавала със строителна дейност. За получените
пари не е издал касов бон. Цената от 6000 лева била само за покрива. За
изолацията имало отделно възнаграждението. Твърди, че лично купувал материалите
за ремонта и бил запознат какво е вложено. Закупувал греди, ребра, дъски, контра
летви, летви, мембрана, ламарина, керемиди и капаци.
Свидетелят А.Г.Г., майка на ищцата
твърди, че къщата била строена през 1956г., а от 1969г. живеела в нея, когато
се омъжила. Къщата била двуетажна, всеки етаж бил отделен, като живеела на
втория етаж. След построяването на къщата многократно бил правен ремонт на
покрива, тъй като бил на над 60 години. В последно време същият бил в много
лошо състояние, затова предприели основен ремонт. До този момент ремонти
извършвали само те, със съпруга й. Междинните ремонти се състояли в смяна на
керемиди, правене на комините. Преди последния ремонт, след зимата на 2017г.,
при един проливен дъжд протекла вода през абажура в хола и в антрето. Тогава
обърнали сериозно внимание на проблема. Установили, че от към южната стрА.покривът
бил пропаднал, дъските били счупени на две места, керемиди от свличането на
снега се били изпочупили, появили се дупки. Твърди, че когато протекла вода
през тавА.и през тока, много се притеснили с дъщеря й. Разговаряли двете и
решили да разговарят и с ответниците, които й се падали снаха и племенница във
връзка с належащия ремонт, за да може да се махне този проблем. Племенницата й М.
обаче се обърна и каза: „Лельо, направи
си счупената част на покрива, моя покрив в П.също тече, аз него не съм си
оправила, тъй, че няма да поправя твоя покрив“. След този разговор се
наложило двете с дъщеря й да разрешат проблема. Поради дъждовете се наложило да
се качват по тавА.и да поставят разни съдове за събиране на водата, след което
я изхвърляли. Тъй като нямало заковани дъски, хвърляли водата през покрива.
Тогава дъщеря й решила сама да извърши ремонта и с нейната финансова подкрепа. Потърсили майстори, които
да дойдат и да свършат това, което трябва да се направи. Ответниците не
участвали в организацията по извършването на ремонта, нито пък са се възпротивили
за направата му. Уведомили ги, че ще правят ремонт, но те категорично отказали. Наели майстор, за да
направим ремонта. Този ремонт бил необходим, за да запазят собствената си вещ.
Ремонтът го започнали месец септември 2017г. и завършил до края на месец
септември. Следващата година се наложило да се направят обшивка на покрива на
стрехата. Покривът нямал плоча, а бил
гредоред. Имали притеснение, да не падне покрива в стаите, което щяло да
усложни още повече нещата. Главният майстор бил Н.К., които имал бригада.
Заедно с дъщеря разпитали за майстори, правещи ремонт на покриви. Намерили Н.К.о
да прави ремонт на покрив в имот на съседна улица. Обяснили му какво е
положението, дошли момчета, видели техния имот и се разбрали, че след като
довършат обекта си, ще се заемат с техния. Разбрахме се с Н. за парите. Първите
пъти ходела лично за материалите, но след това, тъй като трябвало да се съберат
средства, приела покА.да работи в средно училище „И.В.“ - С., като начална
учителка и тръгнала на работа. Оставила майстора Н., който поръчвал нещата,
карали ги с камион и по стоковите разписки заплащала сумите. Фирмата за улуците
я препоръчал Н.. Когато идвали да слагат улуците, той е бил там, я тя била на
работа. М. и Н. не са идвали и не са казвали, че са против този ремонт, не са
възразявали и не са се интересували повече. В този имот живеела само Н.. Тя
виждала, че се прави ремонт и не е възразявала по някакъв начин. Уточнява, че
първо разкривали част по част покрива, като първо започнали от счупената част.
Височината на покрива не била пипана, старите греди си стояли. Подменили се
всички изгнили греди, дъски, летви, сложи се хартия-специална и поради това, че
продължение на много години керемидите се били изпочупили и имало различни
такива по вид. Майсторът казал, че при един силен вятър ще се разместят,
немогат да се подредят и се наложило да
се сменят всички керемиди на целия покрив, които били и поставени.
От
показанията на свидетеля, осигурен от ответната стрА.се установява следното –
свидетелят К.Л.С., брат на М.К. и син на Н.И. твърди, че познава имота, в който
живеела майка му и ищцата Г..*** и представлявал двуетажна къща. На първия етаж
живеела майка му, а на втория етаж живеела Г. и леля му. Двата етажа били
самостоятелни. За ремонтите знае, че бил правен през 2011г. От сестра му и от
майка му знае, че същите дали 800 лева за ремонт на покрива на леля А.. Като
минавал през къщата виждал, че били сменяни улуците, капаците, замазани
капаците, комините били измазани. Отсъствал от град К., като се върнал в града
през месец декември 2016г. Видял, че се прави ремонт на къщата 2017г. Имало
скеле, което седяло там много време. Забелязал, че покривът по едно време бил
бутнат, в един миг до тавана, а той бил каратаван. После се направил покрива.
Това го е виждал, отивайки да види майка си. След това покрива се изградил
отново. Преди този ремонта от 2017г. дупки не е виждал по покрива и фрапиращи
провисвания. Не се е заглеждал дали по покрива имало такива провисвания, дупки
и отвори. Преди ремонта от 2017г. специално уламите били сменени. Твърди, че не
се е качвал на тавана. Не знае дали Г. и А.са събирали там дъждовна вода. На
ремонта през 2011г. присъствал само един ден и не знае колко време е продължил.
Тогава се сменили улуците с нови, от поцинковА.ламарина, които били лъскави.
С
протоколно определение на съда от 03.04.2019г., съдът е приел за безспорно,
ненуждаещо се от доказване, че няма одобрени строителни книжа, издадено
строително разрешение от Община К. за процесните СМР на покрива.
Във
връзка с предявения иск, съдът е изслушал заключение по допуснатата съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице М.к., неоспорени от страните,
което се възприема от съда като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението, прието в съдебно заседание на 03.04.2019г., стойността на
действително вложените материали и труд за покрива на процесната жилищна сграда
са както следва:
- Направа на дървена коруба за спускане
на керемиди – труд и материали на стойност 98.96 лева;
- Демонтаж на керемиди – труд и
материали на стойност 150.00 лева;
- Спускане на керемиди – труд и
материали на стойност 122.00 лева;
- Разваляне на летвена обшивка по
покрива – труд и материали на стойност 101.40 лева;
- Демонтаж на лежаща покривна покривна
конструкция на съществуваща сграда вкл. изнасяне на материалите – труд и
материали на стойност 540.00 лева;
- Направа на лежаща покривна конструкция
на съществуваща сграда – труд и материали на стойност 2880.00 лева;
- Покриване с PVC фолио върху дъсчена обшивка – труд и
материали на 264.80 лева;
- Покриване с глинени керемиди върху
готови мушама, летви при ремонти – труд и материали на стойност 1605.00 лева;
- Покриване на била и ръбове с глинени
капаци – труд и материали на стойност 259.50 лева;
- Обшивка на тавани с рендосани
иглолистни дъски – труд и материали на стойност 209.58 лева;
- Наковаване на челни рендосани дъски –
труд и материали на стойност 75.64 лева;
- Замазване на глинени капаци – труд и
материали на стойност 170.00 лева;
- Тухлена зидария комини – труд и
материали на стойност 181.18 лева;
- Направа и разваляне на кофраж за малки
конструкции – труд и материали на стойност 49.76 лева;
- Полагане бетон -стрехи, корнизи,
камини – труд и материали на стойност 28.36 лева;
- Външна мазилка по стени (комини) – труд
и материали на стойност 94.77 лева;
- Обшивка на покриви, корнизи, улами,
комини с поцинковА.ламарина – труд и материали на стойност 280.00 лева;
- Доставка и монтаж на висящи улуци –
труд и материали на стойност 689.40 лева;
- Доставка и монтаж на водостосточно
казанче от поцинковА.ламарина – труд и материали на стойност 64.00 лева;
- Доставка и монтаж на водосточни тръби
включително колена и тръби – труд и материали на стойност 530.00 лева.
Общо вложената сума за труд и материали
възлиза на 8394.15 лева
Други
доказателства от значение по делото не са представени.
При
така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
От
разпитаните по делото свидетелите - Н.К. и А.Г., двамата водени от ищеца, чрез
чиито показания, преценени по реда на чл.172 от ГПК (по
отношение на тези, дадени от свидетелката Г.), се установи, че двамата са участвали в извършване
на цялостен ремонт на покрива на процесния имот. Основно свидетелят К.е
доставял греди, ребра, дъски, контра летви, летви, мембрана, ламарина, керемиди
и капаци, като извършвал подмяната на покривните елементи и поставяне на изцяло
нови керемиди. Двамата свидетели са непосредствени участници в
строително-монтажните дейности по ремонта на покрива и дават непосредствени
сведения за това как същия е протекъл през есента 2017г. Техните показания не
са оборени от ответната стрА.и съдът ги кредитира напълно. Установи се, че
майката на ищцата - А.Г. е финансирала дъщеря си, последната като собственик на
етажа от къщата и съсобственик по отношение на общите части в етажната
собственост, за да може да осъществи ремонта на имота си.
По
отношение свидетелските показания, дадени от К.Л.С., съдът намира същите за
взаимноизключващи се, поради което не ги кредитира. На първо място, същия няма
преки впечатления от имота и извършените СМР. Отсъствал е за продължителен
период от града и както самият той признава - не се е заглеждал дали по покрива
имало провисвания, дупки и отвори, не се е качвал на тавА.и не знае дали Г. и А.са
събирали там дъждовна вода. Твърди, че разкриването на покрива е било по време,
когато около къщата е имало скеле, което е в противоречие с показанията на
останалите свидетели, които твърдят, че първо през месец септември 2017г.
ремонтирали покрива, като го разкривали частично, скат по скат, защото нямало
как да отворят цялата къща. А на другата година, 2018г. вдигнали скеле, за да
правят изолацията на къщата, като приключили лятото на 2018г.
Не
се спори между страните, че между етажните собственици не е постигнато съгласие
за ремонта на покрива. Същото се установява от приетите по делото доказателства
и обяснения на страните. Установи се също така по делото, че покривната
конструкция е изцяло подменена, без да е налице разрешение за строеж. Съгласно
чл. 151, ал.1, т.2 и 4 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж за подменяне
на покривни материали и текущ ремонт на сгради. Съгласно §5, т.42 от ДР на ЗУТ
„Основен ремонт” на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на
конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа,
както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени
материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или
се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация.
Следователно подмяната на цялата покривна конструкция е по-скоро основен
ремонт, а не текущ такъв, каквото изключение въвежда чл.151
от ЗУТ.
Следователно
за цялостната подмяна на покрива по-скоро е било нужно издаване на разрешение
за строеж, каквото в случая липсва. Дори обаче и да сме изправени в хипотезата
на незаконен строеж, доколкото същия не е премахнат, а съществува възможност за
предприемане на процедура по узаконяването му, то етажните собственици все пак
следва да понесат разноските за ремонта. Доколкото ремонта за запазване на
общите части е винаги в интерес на етажните собственици, то разходите следва да
се поемат от всички до размер на средните пазарни цени за СМР от този тип.
Установи се по делото също така, че ищцата е поставяла съдове за събиране на
дъждовната вода и имайки предвид, че сградата е на гредоред и се появил теч в
две от помещенията след дъждове, съдът приема, че е било наложително да се
извърши ремонта на покрива.
По
отношение оспорения документ:
Истинността
на един документ предполага едновременно да е автентичен и верен, като
автентичността се свързва с авторството на документа и неговата формална
доказателствена сила, а верността е с оглед на това дали удостоверителното
изявление отговаря на действителното фактическо положение или не. С формална доказателствена сила се
ползват всички документи (официални и частни, свидетелстващи и диспозитивни). С
материална доказателствена сила се ползват само официалните свидетелстващи
документи. Тя се състои в доказателственото значение на документа. Официалният
свидетелстващ документ доказва с обвързваща сила, че фактите са се осъществили
така, като се твърди в документа – чл.179 от ГПК. Съгласно чл.180 от ГПК,
частният документ удостоверява единствено, че изявлението, явяващо се в полза
на издателя, е направено от подписалото го лице. В тази
връзка, разписката от 17.10.2018г. е частен свидетелстващ документ с
издател, който с подписа си удостоверил получаването на сумата от 6000.00 лева.
Частният свидетелстващ документ не доказва нито фактите, предмет на направеното
изявление, нито датата и мястото на съставяне на документа. Удостоверителното
изявление в частния свидетелстващ документ се ползва с материална
доказателствена сила само, когато удостоверява неизгодни за издателя си факти.
При частните свидетелстващи документи, защитата срещу тяхната материална
доказателствена сила не е подчинена на изискванията за оспорване истинността на
документа, защото съдът не е обвързан от тази доказателствена сила, а преценява
верността на изложените в частния свидетелстващ документ факти по свое вътрешно
убеждение, с оглед на всички събрани доказателства. В този смисъл оспорването
съдържанието такъв документ (предвид искането на ответната страна) е
неприемливо да бъде оспорено по реда на чл.193 от ГПК (такова би могло да бъде
оспорено единствено за официален документ, какъвто разписката не
представлява). В случая ответникът е оспорил верността. Съгласно
разпоредбата на чл.193, ал.3, изр. 2 от ГПК, тежестта за доказване
неистинността на документа пада върху страната, която го е представила (в
конкретния случай – на ищцовата страна). Разпитан автора на оспорения документ,
същият заявява, че подписал тази декларация и получил сумата, която била
отразена по нея. Други доказателства в посока на опровергаване на верността на
документа не са ангажирани. Поради това, съдът признава, че оспорването не е
доказано.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна стрА.следното:
Съгласно чл.
41 от ЗС, всеки
собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в
разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в
полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.
Поради обстоятелството, че по делото не се установи всички собственици на
отделни обекти в процесната сграда да са взели решение за извършване на СМР на
сградата, то ответникът следва да участва само в необходимите разноски, а не и
в полезните такива. За да се ангажира отговорността на ответникът за заплащане
на определени суми е необходимо ищецът при условията на пълно главно доказване
да установи, че е извършил разходи във връзка с необходимостта от запазване
целостта и функционалното предназначение на части от сградата, имащи характер
на общи по смисъла на чл. 38, ал.1 от ЗС, че ремонтни работи са
извършени, стойността на платеното, както и какъв е дела на всеки от етажните
собственици в общите части на сградата.
Съдът
намира, че собствеността върху идеалните части, необходимостта от ремонт и вида
на същия бяха установени по делото. Ищецът доказа извършването ремонта на
покрива. С оглед приетата по делото СТЕ, съдът счита, че реализираните разноски
са в размер на 8394.15
лева, като с оглед притежаваните от ответниците общо 1/2 ид.ч. искът следва да бъде уважен за
размера от 4197.08 лева, или всяка една от ответниците следва да заплати на
ищцата по 2089.54 лева която сума се явява 1/4 част от необходимите средства за
извършване на сочения ремонт за всяка от ответниците (поотделно). В останалата
част и до пълния размер на иска от 3006.39 лева по отношение на всеки един от
ответниците, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на разноските:
Двете
страни претендират разноски и са представили списък по чл. 80 от ГПК,
удостоверяващ реализирани такива в размер на 1037.37 лева от ищцата (включващ
адвокатско възнаграждение, държавни такси и разноски и възнаграждение за вещо
лице) и в размер от по 440.00 лева за всяка от ответниците за заплатено адвокатско
възнаграждение. Възражение е постъпило от ищцовата страна, която намира
адвокатско възнаграждение на ответниците за завишено, доколкото всяка от тях се
представлявала от адвокат, явили се по отделно (не заедно) на насрочените две
открити съдебни заседания, независимо че е в размери, съгласно Наредбата.
Съдът намира следното: Договорът за правна защита и
съдействие е разновидност на договора за поръчка, като винаги предполага
упълномощаване на адвоката да представлява страната в хода на производството,
като предприема процесуални действия от нейно име и за нейна сметка.
Следователно упълномощаването на адвокат по необходимост е свързано с наличие и
на мандатно правоотношение – арг. от чл.36, ал.3 от ЗАдв. По настоящото дело е
безспорно, че и двамата ответници са упълномощили адвокати да ги представляват.
Възмездният характер на договора за правна защита е законово регламентиран в
чл.36, ал.1 от ЗАдв., според който адвокатът има право на възнаграждение. В
настоящият случай по делото не е заявено, че правната помощ и представителство
са предоставени безплатно на някой от двамата ответника, съгласно чл.38 от
ЗАдв. Следователно задължението за заплащане на възнаграждение обвързва и
двамата упълномощители. Поради това съдът намира, че и двамата имат право да
претендират заплатените във връзка с водене на делото разноски. Договореното
възнаграждение не е прекомерно, имайки предвид, че съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при интерес
от 3006.39 лева (исковата претенция спрямо всеки едни ответник)
възнаграждението е в размер на 440.45 лева. Ето защо, възражението е
неоснователно.
С
оглед изхода на спора и отправеното искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответниците следва за бъдат осъдени за заплатят на ищцата разноски в размер на 724.11
лева, съобразно уважената част от иска. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищцата
следва за бъдат осъдена за заплати на ответниците разноски в размер на 265.73
лева, съобразно отхвърлената част от иска.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, Н.А.И.
*** с ЕГН **********, на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС във връзка с чл.41
от ЗС, да
заплати на Г.Г. *** с ЕГН **********, сумата от 2 089.54 (две хиляди и
осемдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки) лева, представляваща
припадащата й се част от разноски за ремонт на общи части на сграда, а именно -
ремонт на покривната конструкция на съсобствената им двуетажна жилищна сграда,
находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 450 кв.м.,
находящо се в град К., с административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба – 10.12.2018г. до окончателното изплащане, като за разликата над
присъдените 2089.54 лева до пълния предявен размер от 3 006.39 лева, ОТХВЪРЛЯ
иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, М.Г.К.
*** с ЕГН **********, на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС във връзка с чл.41
от ЗС, да
заплати на Г.Г. *** с ЕГН **********, сумата от 2 089.54 (две хиляди и
осемдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки) лева, представляваща
припадащата й се част от разноски за ремонт на общи части на сграда, а именно -
ремонт на покривната конструкция на съсобствената им двуетажна жилищна сграда,
находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 450 кв.м.,
находящо се в град К., с административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба – 10.12.2018г. до окончателното изплащане, като за разликата над
присъдените 2089.54 лева до пълния предявен размер от 3 006.39 лева,
ОТХВЪРЛЯ иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА,
на основание член 78, ал. 1 от ГПК, Н.А.И. *** с ЕГН ********** и М.Г.К. *** с
ЕГН **********, да заплатят на Г.Г. *** с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 724.11
лева.
ОСЪЖДА,
на основание член 78, ал. 3 от ГПК, Г.Г. *** с ЕГН ********** да заплати на Н.А.И.
*** с ЕГН ********** и М.Г.К. *** с ЕГН *********** направените по делото разноски в размер на 265.73 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: