РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 641
гр. Пловдив, 21
март 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на двадесет
и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Д.Й. и участието на
прокурора МИРОСЛАВ ХРИСТЕВ, като
разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 2958
по описа за 2017 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството
е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел трети от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
2. Образувано
е по протест на Окръжна прокуратура гр. Пловдив против чл. 18, ал. 8 от Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията
на Община Калояново (приета с Решение № 236,
взето с Протокол № 29 от 19.12.2013 г., изм.с Решение № 307, прието с Протокол
№ 37/28.08.2014 г., изм. с Решение № 344, прието с Протокол № 43/29.01.2015 г.,
изм. с Решение № 355, прието с Протокол № 45/26.03.2015 г., изм.с Решение №
90,прието с Протокол № 12/25.08.2016 г., изм.с Решение № 180, прието с Протокол
№ 24/25.05.2017 г.).
В протеста
се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната разпоредба и се иска
нейната отмяна. Претендират
се сторените в производството разноски.
3. Ответникът
по протеста – Общински съвет Калояново, не взема конкретно становище по оспорването.
ІІ.
За допустимостта:
4. Съобразно чл.
187, ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени
без ограничение във времето. При това положение и доколкото жалбата е
подадена от лица, имащи право на оспорване, същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА за разглеждане.
ІІІ.
За фактите и за правото:
5. С Решение № 236 взето с протокол № 29
от 29.12.2013 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 7, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА, чл.
75, ал. 1 и чл. 79 от АПК и чл. 28 от ЗНА, Общински съвет – Калояново е приел Наредбата
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията
на Община Калояново. Приемането на процесната наредба е инициирано от Председателя
на общинския съвет, за което последният е изготвил докладна записка до Общински
съвет Калояново с изх. № 254/12.12.2013 г. (лист 24 и 26).
Освен
решението и цитираната докладна записка, други документи във връзка с
приеманото на процесната наредба не са представени от страна на общинския
съвет.
6. Жалбоподателят
оспорва така приетата наредба, в частта й по чл. 18, ал. 8, според която за общински или държавни имоти, ползвани или наети от
други лица, таксата се заплаща от общината, съответно Държавата за сметка на
наемателя, съответно на ползвателя.
7. Оспорването е
съобщено, чрез публикуване на обявление в бр. 91/14.11.2017 г. на
"Държавен вестник" и в сайта на Върховен административен съд, както и
чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд - гр. Пловдив. В
хода на съдебното производство не са налице встъпили заедно с административния
орган или присъединени към оспорването страни по смисъла на чл.
189, ал. 2 от АПК.
ІV. За правото:
8. Легална дефиниция на понятието нормативен
административен акт е дадено в разпоредбата на чл.
75, ал. 1 от АПК. Правилото обявява за такъв всеки подзаконов административен
акт, който съдържа административноправни норми, отнася се за неопределен и
неограничен брой адресати и има многократно правно действие.
Няма съмнение и спор, че атакуваната наредба, е нормативен административен акт, който се отнася
за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.
9. Общинските съвети са
овластени да издават подзаконови нормативни актове по силата на чл. 76, ал. 3 от АПК. В този смисъл, процесната
наредба, чиято разпоредба (на чл. 18, ал. 8) се атакува в настоящото
производство, е акт на компетентен орган. Самата наредба е приета с решение
взето съобразно разпоредбите на чл.
27, ал. 2 и 3 от ЗМСМА по отношение на
изискуемия кворум – на гласуването са присъствали 17 общински съветници от общо
17, от които 17 са гласували „за”.
Изложеното до тук обаче не е достатъчно, за да
обоснове извод, че при издаването на процесния нормативен акт са спазени правилата
на процесуалния закон.
10. В случая, при приемането
на разглеждания нормативен административен акт са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които сами по себе си са
самостоятелно основание за отмяна на оспорената ал. 8 на чл. 18 от процесната наредба.
Касае се за нарушаване на разпоредбата на чл. 26,
ал. 2 от Закона за нормативните актове (ред. ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.),
приложима в настоящото производството по препращане от чл. 80 от АПК,
според която преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения
и становища по проекта.
Независимо, че Общински съвет Калояново,
бе задължен от съда да представи пълната административна преписка по приемане
на Наредбата за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Калояново, включително
данни, че преди внасянето на проекта на нормативния
акт за приемане, съответно за изменение от общинския съвет, същият е публикува
на интернет страницата на отвения административен орган заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица е предоставен най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта, доказателства в горния смисъл
не бяха ангажирани. Казано с други думи, по делото не се установява съставителят
на проекта на нормативния акт да е публикувал на интернет страницата на Община Калояново
заедно с мотивите, съответно доклада, още по-малко се установява на
заинтересованите лица да е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения
и становища по проекта.
Действително следва да се
констатира, че по делото е представено удостоверение от „Н.7“ ООД (лист 54),
поддържащ сайта на Община Калояново, в което е заявено, че процесната наредба (а не проекта на наредбата) е публикувана на основание
чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.), но в същото не се сочи дата на публикуване, за да
се прецени дали на заинтересованите лица е предоставен посочения по-горе
14-дневен срок за предложения и становища по
проекта. Освен това не може да не бъде констатиран и факта, че въпросното
дружество удостоверява действие извършено година и половина преди сключване на
Договора № 028/21.05.2015 г. между него и Община Калояново за поддържане на
сайта на общината, което подлага на съмнение удостоверените обстоятелства, още
повече, че лицето издало въпросното удостоверите очевидно не прави разлика между публикуване на проекта на
нормативния акт и публикуване на самия нормативен акт.
Срокът,
предвиден в чл. 26, ал. 2 от ЗНА не е формално изискване, а израз на минимална
гаранция за спазване на принципите за откритост и съгласуваност.
Обстоятелството, че ответникът не разполага с доказателства, за да удостовери
спазването на тази процедура поради „…преминаване
към използването на нов сайт…“ и поради факта, че „…са запазени само файловете и информациите, касаещи само мандата на
новата общинска администрация…“ (така
удостоверите на лист 54), не
променят факта на тяхната липса. (В
този смисъл Решение № 2892 от 27.02.2014 г. по адм. д. № 12741/2012
на Върховния административен съд и др.)
11. Изложените до тук
съображения обосновават крайния извод на съда, че разпоредбата на чл. 18, ал. 8
от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Калояново, е приета при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, което от своя страна е основание за нейната отмяна съобразно чл.
146, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК.
V. За
разноските:
12. При посочения изход
на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на протестиращия се дължат
сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 20 лв.
за обявление в ДВ.
Водим от горното и на основание чл.
193, ал. 1 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ чл.
18, ал. 8 от Наредбата за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги на територията на Община Калояново.
ОСЪЖДА Общински
съвет Калояново да заплати на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, сумата в размер
на 20 лв., представляваща такса за обнародване на съобщение в Държавен вестник.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.