№ 1045
гр. Благоевград, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200600941 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Д., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемият К. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н. от
първата инстанция.
Въззиваемият Б. Т., редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Сам ще се представлявам. Няма пречки по хода на
делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Ще се представлявам сам. Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се редовно призовани, жалбоподателят и
въззиваемият Т. заявяват, че ще се представляват сами в производство по
делото, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въззивната
жалба на С. Д. и за проверка на присъдата, постановена по НЧХД №
411/2023г. по описа на Районен съд – П.. Във въззивната си жалба С. Д., който
е частен тъжител твърди, че атакуваната присъда е неправилна и
незаконосъобразна, постановена в нарушение както на материалния, така и
процесуалния закон. Във въззивната си жалба същият е изложил подробни
доводи, анализирал е доказателствата по делото и прави искане за отмяна на
атакуваната присъда и за постановяване на нова, с която двамата подсъдими
да бъдат признати за виновни, да им бъде наложено наказание и да бъде
уважен предявения срещу всеки един от тях граждански иск.
След изготвяне на мотивите към атакуваната присъда, жалбоподателят Д. е
депозирал по съществото си допълнение към въззивната жалба, като в това
допълнение е изложил съображения, които са срещу мотивите на районния
съд за постановяване на атакуваната присъдата, както и същият възразява
срещу това, че в районния съд не е допусната поправка на протокол, каквато е
поискал. Поддържа искането за отмяна на атакуваната присъдата.
Доказателствени искания с въззивната жалба не са направени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам жалбата, имам едно доказателствено
искане – искам да бъде разпитан един свидетел. Казва се Н., не му знам
фамилията, в отношение на това, че това не е техно вътрешно убеждение, на
К. С. най-вече, които са казали, че са чули, че съм обиждал. Свидетелят ще
каже какво е чул. Той е чул как подсъдимият разговоря за този случай и от там
насетне ще си каже какво е чул. Други искания по доказателствата имам –
искам да се приеме като доказателства флашката, която съм дал. Тя е приета,
но не е взета под внимание, флашка със записа на подсъдимия Б. Т., който
също си признава, че не е чул да обиждам, тъй като вашата колежка,
съдийката в гр. П. изрично попита дали той има, дали знае той, че съм го
записвал, дали е имал нещо претенции. Той нямаше против да бъдат приети
доказателствени искания, защото аз бех дал плюс флашката и там некакви
други документи. Мисля, че решения, съдебни решения, точно сега не мога да
си спомня, той не възрази. Да бъдат приети, флашката да бъде приета като
2
доказателство и да се обърне внимание на протокола, който беше съкратен,
защото решението е взето на половин съкратен протокол.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Оспорвам и
направеното доказателствено искане за разпит на свидетел. За
обстоятелствата, посочени в днешното съдебно заседание, считам, че те са вън
от предмета на доказване, поради което не следва да се разпита този свидетел.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Така подадената въззивна жалба е неправилна и
незаконосъобразна и затова ви моля да я отхвърлите като такава. Да се
разпита свидетеля, не възразявам и за флашката не възразявам. Аз и преди не
съм възразил за флашката.
Съдът като взе предвид направените доказателствени искания от страна на
жалбоподателя, намира следното:
За основателно съдът намира искането да бъде допускат до разпит свидетел, с
оглед твърдението на жалбоподателя, че свидетелят ще изяснява
обстоятелства, свързани с предмета на настоящото производство.
Относно искането на жалбоподателя Д. за приемане като доказателство на
флашката, представена пред районния съд и представляваща частен запис на
разговор, съдът намира, че същата не следва да бъде приемана като
доказателство, тъй като това доказателство не е събрано по предвидения в
НПК процесуален ред. С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качество на свидетел Н.А. К.ов.
ОСТАВЯ без уважението искането на жалбоподателят Д. за приемане като
доказателство на флашка, съдържаща запис на частен разговор, събран по
непредвидения по НПК процесуален ред.
Снема самоличността на водения свидетел:
3
Н.А. К.ов – на ***, без родство със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК и същият обеща да каже истината.
Свидетелят К.ов отговаря на въпроси на жалбоподателя Д.:
СВИД. К.ОВ: На 1-ви, десети отивах към Св. Петка за кестени и видех С.
срещу оградата, беше у дома и беше много угрижен. Усмивката, която
обикновено га има на лицето, га нямаше. От скоро се познавам така по-добре.
Преди беше „здравей- здрасти“ и викам: „Т., шо бе?“. Абе вика: „Така и така,
искат да ме осъдят. К. С. ме клевети, че съм обиждал общинските съветници.
Един случай се случи долу, за нашият град много интересен, беше изтурил
стотинки пред кмето там на катедрата, как тук как е и вънка беше хвърлял
яйца по сградата. И са ония да го осъдят, требвало да се каже, че С. е
обиждал. Аз не съм чул С. некой път да е обидил некой. Аз не съм чул С. да е
обидил некой досега, въпреки внушителния външен вид, да е набил некой, да
е заплашил некой. Такво нещо нема. И викам: „С.е, шо става ся“. И в тоя
момент ми изниква – на 09.03.2023г. кога се случи тая случка, на другио ден
10-ти, аз тръгвам за пазаро, така живея, че покрай реката, отивам или на
пазаро, или по центъро. И гледам К. С., който по стечение на обстоятелствата
ми беше началник за два дена, бех кандидат за Синя зона. К. С. вика: “требва“,
ама силно говори, аз немаше и да се обърна към него да вида кой е, той
говореше много силно, „требва да кажем, че е обиждал, иначе за яйца и за
стотинки не можем да го осъдим“. К. С. казва на некой там, аз от дек да знам
кой, че С. Д. е обиждал, иначе за стотинки и за яйца не може да го осъдим. И
поради силното говорене по телефона и как си говореше, се обърна към реката
навътре, в смисъл, по презумпция да не му се меркат други хора, това-онова.
Аз го познавам вече много добре, беше ми началник за два дена в Синя зона.
Работих, там видех как глобяват инвалиди, които отиват. На една македонска
докторка нарочно не й казаха, че един лев е на час, за да може като се върне да
й турат скоба, умишлено. Да видите шо представлява П.кия съвет.
4
Свидетелят К.ов отговаря на въпроси на адв. Н.:
СВИД. К.ОВ: От дек да знам с кой е говорил, с некой като него. Това беше
около обед. Аз като на 1-ви, ония ден, като каза, че е много разтревожен,
тогава ми излезна. И се сетих за 10-ти. Понеже това остава в съзнанието. Той е
публична личност.
Свидетелят К.ов отговаря на въпроси на съда:
СВИД. К.ОВ: Целио град гърмеше за тия стотинки и тия яйца, вечерта
компютри бац-мац по градинката, само това се говореше, нищо друго и ти, и
да не искаш, ке ти направи впечатление. Аз разбрах за това в същата вечер.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К.ов от съдебна зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Г-жо Председател, първо, аз казах и по-рано,
решението на първоинстанционния съд е земено неправилно и
5
незаконосъобразно, поради ред причини. Първата причина е, че една от най-
основните причини е, че протокола е съкратен наполовина, как се е случило,
това си е техна работа. Най-вероятно може да се изяснява в инспектората по-
нататъка, ще обмисля нещата, по-вероятно може и да се изясни. На базата на
половин протокол, на който бяха съкратени най-важните неща, които аз лично
прочетох от написан лист. Не съм ги казал, зашото съм ги мислил, а аз съм ги
продиктувал от написан лист, че К. С. е казал: „Аз чух как С. Д. обижда, аз чух
как С. Д. казва боклуци и т.н“. Той е чул, той не е възприел, той не е мислил,
на няколко пъти и това нещо от протокола го няма. За мен е учудващо как
може да прочетеш в съдебно заседание нещо от бял лист и после да го няма
буквално. Това е едно на ръка. Второто, виждаме свидетеля сега тука, който
показва, че в последствие, аз когато е трябвало да бъда на другият ден на дело,
К. С. по телефона е разговарял с някой, той знае сам с кой е разговарял. Аз
имам обяснения, много хора не искат да дойдат да кажат истината. Той не е
разговарял само с един, той е разговарял с много хора, даже с негови колеги е
разговарял. Тези хора не искат другите да дойдат. Нали, че требва да се каже,
че аз съм обиждал, зашото за едни яйца и за едни стотинки не може да бъде
осъден. И най-голямото доказателство, което потвърждава твърденията на
свидетеля, който е в момента в залата, е това, че на първите, първичните
показания в полицията, които аз съм дал за доказателство към делото са
прикрепени, обясненията на К. С. и Б. Т. никъде не съществува, че аз съм
обиждал. Те в първичните обяснения никъде не казват, че аз съм обиждал.
После, в съдебно заседание това се допълва. За мен е чудно пак как
първичните обяснения са да кажеш точно какво си чул, какво си видял, какво
е станало, не си го описал и в един момент след 5 дни решаваш, зашото
требваше аз да бъде съден на другия ден, след моите изтърпяване на 24 часа,
но пак не се случи, зашото обвинението не можеше да бъде повдигнато,
поради куп други причини, пак които са неправилни. За това нещо вече съм
осъдил Министерството на вътрешните работи. След няколко дни той казва:
„той обижда, той казва боклуци“, допълва. По същият начин и Б. Т.,
подсъдимият Б. Т.. Значи Б. Т. веднъж казва: „аз чух“, в делото също не е
написал в предварителните обяснения в полицията, но в делото казва: „аз чух
как С. обижда“. След като аз му казвам, че ше си търся правата, той по-надолу
мисля, че казва „аз не чух“. Едни път казва че е чул, един път казва, че не е
чул. Тука основното оправдание на вашата колежка от първоинстанционния
6
съд е, че това е било вътрешно техно убеждение. Не може, по принцип,
понятието „аз чух“, че еди кой си обижда, не може да бъде вътрешно
убеждение. Да не говорим за съкратените протоколи, махнатите истини и т.н.
и доказателствата в решенията на дело № 162, мотивите на съдията по дело
№162, който също казва, че безспорно е доказано, че аз не съм обиждал. Тук
даже няма какво да се търси дали съм обиждал или не. Тука ние трябва да
търсим дали тези хора умишлено са го казали, че аз съм обиждал, че са чули
или просто е техно убеждение, са си мислели, но те не са мислили, те казват:
„аз чух как С. Д.“. Значи аз го питам К. С. казва на няколко пъти в протокола
на №162 по УБДХ, че „аз чух как С. обижда“. Как може да бъде вътрешно
убеждение. Затова г-жо Председател, Ви моля да отмените решението на
П.кия районен съд и да постановите присъда, да осъдите подсъдимите К. С. и
Б. Т. заради това, че съм бил наклеветен, че съм обиждал, че съм казал
„боклуци“. Да им присъдите максимална присъда, тъй като на мене това ми
струваше, както виждаме, вече почти година и половина борби в съда, да
доказвам аз, че не съм обиждал, да доказвам аз, че съм съвестен гражданин,
гражданин, който се бори за правата и за честността, която честност може би
утрешния ден и Вие някъде да имате нужда от нея. Всеки може да има, не се
знае и най-вероятно ще се радва да има такъв човек като мене, зашото колкото
и да се сипят клевети, тук говорим за една клевета по едно дело. Но тези хора
поС.но, К. С. и Б. Т. поС.но пускаха, на няколко пъти пускаха жалби срещу
мен в полицията, че аз съм правил нещо, че аз съм еди какъв си и в крайна
сметка тези жалби бяха отхвърлени. Има случай даже, в който К. С. на негов
колега, подчинен, е казал: „искаш ли да го осъдиш на С. Д., аз ще ти дам пари
да го осъдиш. Аз съм пуснал жалба в прокуратурата“. На тези хора това не им
е прецедент, това не им е за първи път. Това е многократно. Това, че точно
заради това нещо аз имам право в 6-месечен срок, а има неща, които са
станали примерно преди 7 месеца, преди да пусна тъжбата, това не означава,
че това им е за първи път на тези хора. И не означава, че те след това не са
продължили по този начин. Те не са си взели поука. Тука мисълта ми е – аз
искам да възтържествува справедливостта, аз търся справедливост в
българския съд. Аз дори понякога често и забравям, ако някой ме е обидил или
направил нещо, защото съм наясно, че с течение на времето хората се
променят, почват да мислят по-правилно или съжаляват за нещата, които са
направили, или просто са решили да вървят по правия път. Но тези хора
7
трябва да им се покаже по този начин, убеден съм, че трябва да им се покаже
по този начин, че те нямат право да правят това нещо, че нарушават правата и
законите на Р България по този начин, да говорят неверни неща за други хора,
да ги клеветя и най-вече, че аз съм в Общинския съвет на БСП, аз съм блогър
от близо 10 години и се ползвам с уважение. Имам стотици, хиляди
последователи, които разчитат на мен да чуят истината. Правил съм куп
добрини, като на Коледа, на Нова година, на Бъдни вечер сме давали на хора
храна на бедните, спасявал съм хора, животи съм спасявал на хората. Даже
един човек с деменция, мисля че е прикрепено това към делото, с деменция се
беше изгубил, ние го намерихме паднал в реката. Сега има двама такива с
демения от месеци наред, може би година, единия от година, една жена не
могат да га намерат. Еми можеше и този човек тогава да не можеше да бъде
намерен, но аз съм го направил. И в един момент се явяват едни хора и
злоупотребяват със властта, която им е дадена. Работят в общината,
интелигентни хора, знаещи какво правят, защото К. С. е, той сам казва: „аз съм
с висше образование, бакалавър и отговарям в общината по обществен ред и
сигурност“. Той е наясно кога се нарушава реда, а той се е обадил на 112, за да
съобщи, че аз съм нарушил обществения ред. Аз съм оправдан от съда, че
няма нарушаване на обществения ред. Това е мое право да изразявам
художествено словото си. Но въпреки това, той е, трябва да знае и знае, че
това не е нарушение на обществения ред и пак отива в полицията, пише, в
съда после казва неверни неща и т.н. Затова Ви моля да ги осъдите, да земете
всичко това предвид и не на последно място – това, че аз се защитавам сам.
Това, че аз трябва да загуба дни, вече се явявам на сума ти дела, заради тази
клевета и аз губа дни, през които дни може би аз може да работя и да изкарвам
пари, а какво мога да работя, това си е отделен въпрос. Но аз губа, това че
нямам защитник, пак ме ощетява. Затова, поради доброто ми име, поради
това, че толкова време се опитвам да докажа тази правота и поради това, че се
защитавам сам, което също ме ощетява, Ви моля да ги осъдите в пълен размер
от датата на с лихвата, взета заедно от датата на деянието.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да
потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт, като приемете, че
същият е правилен и законосъобразен. Съдът е изследвал всички
обстоятелства по делото, обсъдил е доказателствения материал и е приел, че и
8
двамата подсъдими не са извършили престъпленията, в които са обвинени.
Това, че по делото образувано по Указа за борба с дребното хулиганство,
частния тъжител е оправдан, не означава, че не са извършени действията,
посочени в акта за установяване на дребното хулиганство. Установено е
безспорно, че деянията са извършени, имало е хвърляне на яйца, имало е
изсипване на стотинки, имало е обидни думи „боклуци“ и т.н., но както заяви
в днешното съдебно заседание частния тъжител, той така се изразявал
художествено. Вярно е, че с оглед практиката на Европейския съд за правата
на човека и нормите на Европейското законодателство се приема, че това било
начин на изразяване на хората, свободен начин, по-различен начин на
изразяване. Именно поради това е прието, че не следва да носи отговорност по
Указа за борба с дребното хулиганство. Това не означава, че хората не могат да
изразят своето отношение към извършеното. Ако сега например аз изляза
отвън и хвърлям яйца по съдебната палата и крещя, и хвърлям стотинки и т.н,
ясно е, че ще ме оправдаят, защото ще се приеме, че това е израз, начин на
изразяване на моето мнение и т.н. Само че това не ви пречи вие като хора да
кажете, че това поведение е недопустимо и за вас това е хулиганство. И
двамата подсъдими са заявили първо какво са възприели, а именно действията
на частния тъжител. Това, че тези действия после не са окачествени като
престъпление, е съвсем друго работа, а не че не са извършени. Ето защо, аз Ви
моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНО ЗАЩИТА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Уважаеми окръжни
съдии, считам, че присъдата на Районен съд – П. е правилна и
законосъобразна и моля да я потвърдите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Моля да потвърдите присъдата
на Районен съд – П..
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
9
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10