Р Е Ш Е Н И Е № І-
266
град Бургас
,10.12. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в публично заседание
на
.............втори декември ..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :М. Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Детелина
Димова
при секретаря А.
Цветанова като
разгледа докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 2528 по описа
за
2020
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
повод въззивната жалба на
процесуалния представител на Д.Т.Е.–ищец
по гр.д. № 37 /2020 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 260102/24.08.2020
год. постановено по същото дело ,с което
е отхвърлен иска на въззивницата за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост с
адрес – гр. Бургас ,ул. „Пиротска „ № 28,с домоуправител „Домконсулт
6“ООД,материализирани в протокол от 04.12.2019 г.
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано ,постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните доказателства .
Сочи
се на първо място,че неправилен е изводът на съда за спазване на процедурата пж чл. 13 ал. 1 ЗУЕС по свикване и провеждане на Общото събрание
от 04.12.2019 г. на процесната ЕС.Необосновано е прието според въззивната
страна ,че по делото е доказано ,че поканата за ОС била поставена на дата
25.11.2019 г.,кредитирайки показанията на
свидетелите на ответната страна и не давайки вяра на тези на свид. М.,която не е в отношения на зависимост със страните по делото .Свидетелката
категорично заявява ,че датата ,на която
за първи път имало някакво съобщение за
ОС е денят преди самото събрание-
03.12.2020 г.,като съобщението е било без подпис,без автор ,снимано от нея с
телефона и изпратено на наемодателите
й-собственици в ЕС .Тези показания ,обсъдени с цялост с останалите
доказателства водят до извода ,че поканата и протоколът за поставянето й са
съставени за целите на делото в един
по-късен момент .А това ,че на реално поставената покана не е имало подпис на
автора е от изключителна важност за
спазване на процесурата за свикване на ОС.Свидетелите на ответника Н. и И. са
заинтересовани лица ,поради което показанията им не следва да се вземат предвид
.А освен това косвено доказателство за
твърдението ,че е липсвала твърдяната
покана в изискуемия срок преди
събранието, е и жалбата на друг етажен
собственик – Г. Г. ,представена по делото .В тази връзка се счита за
необоснована констатацията на районния съд ,че направеното от ищеца оспорване
на поканата и протокола за поставянето ,не било проведено докрай.
Не
са обсъдено според въззивната страна и твърденията й ,както и събраните в тази
връзка доказателства по отношение на
кворума и по-конкретно – липсата на такъв ,предвид обстоятелството ,че ОС не е
проведено при условията на изчакващ кворум-по чл. 15 ал. 1 ЗУЕС ,поради което
,за да бъдат приети решенията е следвало
да присъстват представители на 67 % ид.части от общите части на сградата
,какъвто е следвало да бъде кворумът и
за приетото решение по чл. 17 ал. 2 т. 7 ЗУЕС.В тежест на ответника е било да
докаже наличието на кворум.Ответникът не е успял да докаже наличието на кворум по никакъв начин и
изводът на съда ,че твърдението на ищеца в тази връзка е било оборено ,не
почива на действителната фактическа обстановка и доказателствата .Подробно се
обсъждат представените в тази
връзкка протокол и неговата неразделна
част ,наименована „списък на присъствалите и гласували собственици на имоти
..“Сочи се ,че дори и да се приеме ,че на ОС са присъствали лицата ,подписали
се в списъка ,е останал недоказан
математическият сбор на представените от тях идеални части ,както и
твърдяното качество на собственици на подписалите се в списъка.Тежестта на
доказване на тези факти е била у ответника
и той не е постигнал пълното им
доказване.Затова се счита за напълно необоснован изводът на съда ,че е
бил налице кворум от 69,363 % /или
евентуално 67,332 %/,след като с оглед
разликите в документите ,представени от самия ответник сборът е 34,514 %
По
делото останал и неизяснен въпросът във
връзка с твърдението на ищцата ,че всъщност в така представените цифри се смесват
притежавани ид.части в двете сгради
,построени в общия парцел ,като е
останал недоказан факта-представените на ОС ид.части от коя сграда са .
Неоснователно
е прието и че било напълно нормално да се приемат решения по въпроси ,които не са
били предварително оповестени в поканата
с дневен ред ,щом след провеждане на събранието протоколът бил разгласен.В случая е нарушена
императивната норма на чл. 16 ал. 3 ЗУЕС-не са събрани доказателства за наличие
на неотложен случай за приетите 8
решения на ОС ,като включването на тези въпроси
и приемането на решения едва по
време на ОС лишава собствениците от възможност да подготвят своето становище.О
не е имало компетентност да приеме
решения за промяна на предназначението
и за преустройство на СОС на партерния етаж в стоматологичен кабинет .Затова се счита
,че в случая е налице и материална незаконосъобразност на така приетите решения
по т. 2 и т. 4 от дневния ред .
Моли се за отмяна на решението и постановяване
на ново ,с което се уважат исковите претенции .Не се сочат нови доказателства
В
писмения си отговор по реда на чл. 263 от ГПК
въззиваемата етажна собственост чрез
процесуалния си представител оспорва
въззивната жалба .Поддържа се на първо
място ,че по делото са събрани достатъчно доказателства ,за да бъде направен
извод ,че проведеното на 04.12.2019 г. общо събрание е било
свикано и проведено в съответствие със законовите норми .
Твърди
се ,че е установено по делото ,че поканата
за ОС е била поставена на видно и общодостъпно място в сградата 9 дни преди събранието .Спазен е и
срокът за съставяне и изготвяне на
протокола от ОС .На проведеното събрание е бил налице кворум от 69,363 %
ид.части от общите части на сградата ,видно от представения присъствен
списък ,на който е налице и подрис на
всички присъствали .Качеството на собсветник на всеки от присъствалите и
подписаните на списъка не е било оспорено от ищцовата страна . Данните
идеалните части били взети от списък ,предоставен от строителя и сравнен с публичната информация от
кадастъра .
Ищцовата
страна не е доказала по безспорен начин твърдението си ,че поканата за свикване
на общото събрание ,която е била поставена на таблото ,е различна от
тази ,представена по делото .ОС е свикано от пълноправен собственик на обект
в сградата ,поради което неоснователно е
било възражението ,че е свикано от лице ,което не е собственик и е служител на сегашния управител .
Правилна
е преценката на първоинстанционния съд ,че твърденията на ищцовата страна са
останали недоказани . Изводите на първоинстанционния съд са обосновани и въз основа на представените доказателства
,при което възраженията в тази връзка са
несъстоятелни според въззиваемата страна.Съдът подробно е обсъдил всички
доказателства ,включително и тези
относно наличието или не на кворум.В присъствания списък са
отразени сбора от идеалните части на
присъстващите ,като в него е посочено и кой
собственик какви обекти притежава
в сградата ,като точно отразените цифри се потвърждават и от и от общодостъпните справки от кадастралната
карта на сградата .Освен това този
въпрос е поставен от ищцовата страна едва във въззивната жалба ,поради
което по отношение на тези възражения е
налице преклузия и не следва да бъдат обсъждане за първи път пред въззивната
инстанция .
Счита
се ,че присъственият списък-неразделна част от протокола за ОС ,отговаря на
всички законови изисквания .Оспорват се и твърдинията на въззивницата ,че в точка“Други „ от дневния ред не можели да
се обсъждат въпроси ,които са важни за етажните собственици и не са обособени
като отделни точки в дневния ред..В случая се касае до учредително събрание и
не е могло да бъдат предвидени всички
въпроси ,които ще се разисват от етажните собственици и ще бъдат повдигнати от
живущите .
Моли се за потвърждаване на решението.Прилагат
се разпечатки от сайта на АГКК .
След преценка на събраните по делото
доказателства и като обсъди доводите на страните ,Бургаският окръжен съд прие
за установено следното :
Предявен е бил иск с правно основание
чл. 40 от ЗУЕС ,като са оспорени взетите
на 04.12.2019 г. решения на Общото събрание на Етажната собственост на сградата с адрес
- гр. Бургас ,ул.“Пиротска“ № 28, като не е спорно по делото ,че ищцата е собственик на
имот в ответната етажна
собственост – апартамент № * на ет-* в сграда * ,представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № 07079.608.73.4.3
по КК на гр. Бургас ,на площ от 87,36
кв.м. ,ведно с 13,29 кв.м. от общите части на сградата и съответен процент ид.части от правото на
строеж върху мястото с идентификатор
07079.608.73,в което е построена сградата .
Твърденията
в исковата молба са били на първо място ,че атакуваните решения на ОСЕС са
незаконосъобразни ,тъй като не е спазена процедурата по свикването на ОС ,като
е нарушена разпоредбата на чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС.Твърдяло се е от ищцовата
страна ,че поканата за ОС с предварително обявен дневен ред не е поставена минимум 7 дни преди провеждането на ОС,а в
случая покана ,която не
отговаря на законовите изисквания ,без подпис
и автор ,е била поставена само ден преди проведеното събрание.
В
тази връзка ответникът ,който е оспорил
тези твърдения на ищеца ,е твърдял ,че са спазени изискванията на чл. 12 ал. 6 и чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС при
свикване на ОС ,като е представител
покана от 25.11.2020 г. за общо събрание на 04.12.2019 г.,подписана
от собственика В. И.,както и
протокол от същата дата за залепване
на поканата на видно място ,подписан от В. И.
и от Д. Р. –представител на „Промод 2014“ЕООД-строител на сградата .В подкрепа на тези твърдения ,че
поканата е съставена и залепена на
сочената дата ответникът се е позовал и
на свидетелските показания на свид. И. и
свид. Искрен Н.аев –юрисконтулт на ответника . Свид. Н. твърди ,че е присъствал на процесното
събрание на 04.12.2020 г. и счита ,че
събранието било проведено по предварително обявения дневен ред ,при необходимия
кворум ,като на него бил избран за председател на същото.След приключване на събранието В. И. му дал
черновата си ,както и документите
по свикването му ,като твърди ,че поканата за свикването била отлепена от стената на партерния етаж на сградата .Свид. В.
И. пък сочи ,че той бил инициаторът за
свикването и провеждането на събранието – като собственик на самостоятелен обект в сградата .Изготвената от него покана
била залепена на партерния етаж на сградата ,което станало в края на м. ноември 2019 г.и е
спазен срокът от залепване на поканата
до провеждане на събранието .
Въз
основа на тези доказателства първоинстанционният съд е приел ,че е спазен редът на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС за
свикване на общото събрание ,като е даден срок по-дълъг от указания в закона
7-дневен срок.Поканата за свикване на ОС е изготвена от собственик на
самостоятелен обект в сградата в ЕС,който
е залепил и поканата на видно
място и е съставил протокол за това .Поканата е залепена именно на сочената в
нея дата – 25.11.2019 г. и в нея се съдържа съобщение за датата ,мястото ,часа
и дневния ред ,при който ще се проведе ОС.Затова и доколкото оспорването на поканата от ищцавата страна
не е проведено
успешно,първоинстанционният съд е приел ,че
събранието е свикано при спазване на императивните изисквания на закона
.
Решението
е неправилно .
Настоящият
съдебен състав счита ,че при наличното оспорване на съдържанието и момента на поставяне на поканата за свикване
на ОС ,именно ответната етажна собственост
не е успяла да докаже по несъмнен начин
,че императивните норми за свикването
,провеждането на общото събрание и оповестяването на протокова от проведеното
такова са спазени/а именно ответникът носи тежестта по доказване на твърдяните
от него факти / .
В правилото на
чл. 40 ЗУЕС е предвидено едно потестативно (преобразуващо) право, с което всеки
собственик на обект в етажната собственост може да се защити срещу решения на
общото събрание на етажната собственост. Искът трябва да бъде предявен в
предвидения от закона преклузивен 30-дневен
срок, който тече от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
За да бъде отменено решението на общото събрание следва да бъде установено
пълно и главно, че: 1) решението на ОС на ЕС противоречи на императивни правни
норми или на разпоредби, установени с правилника за вътрешния ред; 2) решението
е взето в нарушение на предвидените в закона или правилника за вътрешния ред
процедури и правила за вземане на решение; 3) решението е взети по въпроси,
които са извън компетентността на ОС на ЕС, която е предвидена в чл. 11 от ЗУЕС;
4) решението е взето при нарушен ред за свикване на общото събрание.
Доказателствената тежест между страните се разпределя по правилото на чл. 154,
ал.1 ГПК, съгласно което всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения. В този смисъл в тежест на ищеца е да
докаже, че е било взето решението, чиято отмяна иска, а ответникът следва да
установи пълно и главно, че решението е взето при надлежно свикано и проведено
общо събрание, както и че взетото решение не противоречи на императивни
материалниправно норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС. На отмяна
подлежат положителните решения на ОС на ЕС, т.е. тези с които се приема
предложение, но не и тези с които се отхвърля предложение, защото съдът не може
да вземе решение вместо общото събрание – така Решение № 39 от 19.02.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о.
В настоящия случай при свикването на събранието е била нарушена разпоредбата на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС.Според тази разпоредба „общото събрание се свиква чрез покана ,подписана от лицата ,които свикват общото събрание ,която се поставя на видно общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието.Датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата ,които свикват общото събрание,за което се съставя протокол .„Действително в закона съществува неяснота по въпроса коя дата и час следва да се отбележат върху поканата според чл. 13 ал.1 изр. 2 ЗУЕС-датата и часът на провеждането му или датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място на сградата.С оглед на обстоятелството ,че в съдържанието на поканата трябва да се съдържа изрично посочване на датата и часът на провеждането му ,поради което разпоредбата на чл. 13 ал. 1 изр. 2-ро ЗУЕС е в смисъл ,че върху поканата следва да се отбележат датата и часа на нейното поставяне .Това е така ,защото именно с това отбелязване се удостоверява спазването на предвидените в чл. 13 ал. 1 от закона срокове за поставянето на поканата . Както стана дума по-горе ,съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4 ЗУЕС поканата се смята за връчена, когато се залепи на външната врата на самостоятелния обект в сградата в сроковете по ал. 1. Залепването на поканата се удостоверява с протокол, в който се отбелязва обстоятелствата, поради което поканата не се връчва лично, датата и часа на залепването й. Този ред за уведомяване се прилага и при съобщаването на изготвения протокол на проведеното общо събрание
В настоящия случай
е представен протокол за
поставянето на поканата на общодостъпно място ,подписан от етажен собственик –свид. И. и лицето
Д. Р. /неясно в какво качество /,като в протокола е отбелязана датата на
залепването на поканата – 25.11.2019 г. Представено
е обаче и копие от покана за същото
събрание ,със същото съдържание,но без автор и подпис и завършващо с друмата „домоуправител „.Свидетелката С.М.
,която сочи ,че е наемател на обект в
сградата ,където се помещава адвокатската й кантора и ежедневно минава през входа ,заявява ,че
за първи път на дата 03.12.2019
г. е видяла поставено съобщение ,което е снимала с телефона си ,именумано като „покана „,което съобщението е представено по делото .Макар и
с лошо качество от този документ се установява ,че той е със същото съдържание
като представената от ответната страна покана ,но е неподписано и завършва с
думата „домоуправител „.Свидетелката М. ,която не е в отношения на
свързаност и зависимост от страните по
делото ,поради което дадените от нея
показания следва да се приемат като обективни и безпристрастни ,заявява ,че всеки ден минава през мястото ,където се
твърди от ответната страна ,че е била залепена
поканата ,тъй като това е пътят до работното й място ,при което категорично
сочи ,че приложената по делото покана не е тази ,която е била поставена
на стената ,като отрича категорично поставената такава да е била там от датата
25.11.2019 г.Нещо повече – същата заявява ,че за първи път ,когато е имало
някакво съобщение –сниманата от нея покана , това е датата 03.12.2019 г. ,само
ден преди събранието ,като съобщението ,което е видяло е било без подпис и без
автор .
С
оглед на това настоящата инстанция счита
,че напълно необосновано първоинстанционният съд е
приел ,че направеното от ищцата
оспорване ,не било проведено докрай
.Както стана дума по-горе тежестта на доказване на фактите по спазване процедурата по свикване
на общото събрание на ЕС е у ответната ЕС ,а не у ищеца ,както неправилно е
приел районният съд .Този съд е направил изводите си ,опирайки се на житейската
логика ,а не на депозираните факти и обстоятелства .Още повече ,че не става
ясно защо е кредитирал показанията на свидетелите на ответната страна , а не и
тези на ищцовата ,имайки предвид ,че и двамата свидетели на ответника имат качеството на заинтересовани от изхода
на делото –свид. И. е именно този ,който
твърди ,че е съставил поканата и протокола за залепването й ,а свид. Н. е
служил на дружеството , избрано за управител на ЕС.Настоящият съдебен състав
счита ,че именно показанията на свид. М.
,който е напълно незаинтересован и безпристрастен ,които са логично свързани и
безпротиворечиви ,дават основание да си
счита ,че поканата за свикване на общото събрание не е била залепина на 25.11.2019 г. и ако такава
може да се приеме за поставена ,то тя е с дата 03.12.2019 г. ,ден преди датата
на проведеното събрание и същата не
отговаря за императивните изисквания за
съдържание ,доколкото няма автор .Представеното копие от това ,което е било залепено и снимано от свидетелката ,макар и с лошо
качество ,обсъдено в цялост с показанията на свидетеля и събраните писмени доказателства ,води до
извода ,че поканата и протоколът ,представени от ответника по делото ,са съставени в един по-късен
момент ,за целите на производството .
Всичко това дава основание настоящият съдебен състав да счита
атакуваното решение за неправилно ,при което същото следва да бъде отменено
.Без да се обсъждат останалите доводи на ищцовата страна за незаконосъобразност
на провеждането на ОС и на взетите решения ,те следва да
бъдат отменени поради нарушение на
правилата за свикването на ОС . При
този резултат в полза на въззивната страна следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски пред двете инстанции ,които събрано
представените списъци на разноските по чл. 80 ГПК възлизат общо в
размер на 1070 лв. Възражението ,направено от
въззиваемата страна по реда на чл. 78 ал. 5 ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззивницата пред настоящата инстанция е
неоснователно-с оглед на обстоятелството ,че
адвокатското възнаграждение ,платено от ответника-въззиваем ,е в същия
размер на претендирания от въззивницата – ищца
Затова
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
решение № 260102 /24.08.2020 г. постановено по гр.д. № 37/2020 г. по описа на
Бургаския районен съд и вместо него ПОСТАНОВИ :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразни решенията на
ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на етажната
собственост с адрес гр. Бургас ,ул.
„Пиротска „ № 28,с домоуправител „Домконсулт 6“ООД,със седалище и адрес на
управление –Бургас ,ул.“Сливница“ № 2А,ет.2 ,представлявано от Чавдар Тошков
Трифонов , материализирани в протокол от 04.12.2019 г.
ОСЪЖДА
етажната собственост с адрес гр. Бургас
,ул. „Пиротска „ № 28,с домоуправител „Домконсулт 6“ООД,със седалище и адрес на
управление –Бургас ,ул.“Сливница“ № 2А,ет.2 ,представлявано от Чавдар Тошков
Трифонов да заплати на д.т.е. ,егн **********
*** , съдебен адрес – ул.“Оборище „ № 27
сумата 1070/хиляда и седемдесет /лева-направени разноски по делото пред
двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.