ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
27.07.2020 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На двадесет и седми
юли година
2020
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 123 по описа за
2020 година.
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК във
вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 и т. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалбата на
„Агроелит Митов“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, ул. „Цар Симеон“ № 4, представлявано от Б М, чрез адв. Д.Д от АК –
София, със съдебен адрес:***, кантора № 1 против Заповед № 03-РД/ 1389 от
02.06.2020 г. на изп. директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София, с която е спряно
адм.производство по обработката за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане
с УИН 25/100519/ 10597, подадено от Н А Н, като пълномощник на Б М – управител
на „Агроелит – Митов“ ЕООД.
В жалбата се сочи, че процесната заповед е нищожна,
поради липсата на мотиви и евентуално материално незаконосъобразна и
необоснована, за издадена в противоречие с принципа на пропорционалност.
Навежда се, че съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е необходимо в хода на
производството да се разкрият пред адм. орган престъпни обстоятелства, чието
установяване да е от значение за издаване на акта. От съдържанието на
оспорената заповед не се установява да е изпълнена хипотезата на посочената
правна норма, тъй като няма данни в хода на адм. производство да са разкрити конкретни
престъпни обстоятелства с участието на заявителя, респ. на свързаното с него
лице Б С М. За да е налице чл. 54, ал. 1 , т. 5 от АПК е необходимо в хода на
адм. производство да се установи наличието на образувано друго адм. или съдебно
производство, като издаването на крайния акт по заявлението да не може да стане
преди приключването на това друго производство. Не се установява да е изпълнена
хипотезата и на тази правна норма, тъй като няма данни за каквито и да било
условия за допустимост и/ или други предпоставки или пречки за уважаване на
заявлението за подпомагане по заявените схеми и мерки, чието установяване се
предпоставя от приключването на посочената в оспорения адм. акт прокурорска
преписка. Изложена е молба за отмяна на оспорената заповед и връщане на
преписката на адм. орган за заявлението за подпомагане на жалбоподателя
Допълнително по делото е получено и писмено становище
от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Д от Адв. дружество „А, Д,
М и съдружници“ при АК – София за
незаконосъобразност на процесната заповед. Изложена е претенция за присъждане
на направените по делото разноски с представен списък на същите по реда на чл.
80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по жалбата – изп. директор на ДФ“Земеделие“
гр. София, изпраща становище по спора съгласно
на нормата на чл. 198, ал. 2 от АПК, в което на практика повтаря доводите в
оспорената заповед.
Съдът, като прецени допустимостта
и основателността на жалбата намира следното:
Жалбата е подадена в срока за
оспорване на постановения съдебен акт за спиране на производството, поради
което е допустима, а разгледано по същество е основателна поради следното:
Видно от материалите по делото
е, че жалбоподателят в качеството му на земеделски производител е подал
заявление за подпомагане за кампания 2019 г. на 01.05.2019 г. с УРН 184030 до
ОД“Земеделие“ – Търговище (стр. 122 до 184 от адм. преписка) по схемата за
единно плащане за площ (СЕПП), схемата за преразпределително плащане (СПП), схемата
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), схемата за обвързано
подпомагане за протеинови култури (СПК) и схемата за преходна национална помощ
за земеделска земя на хектар (ПНДП) (стр. 136 и 137 от адм. преписка).
На 10.03.2020 г. прокурор Ангел
Д.Кънев от Специализирана прокуратура (СП) издал Постановление по пр.пр. №
1993/ 2019 г., получено в ДФ“Земеделие“ на 11.03.2020 г. (стр. 1 до 4 от адм.
преписка) от което става ясно, че пр. преписка е образувана в СП по повод
изпратена по компетентност от ОП – Търговище пр.пр. № 1052/ 2019 г. за налични
данни, че кмета на община Търговище е извършил престъпление по чл. 282 и др. от НК. Докладваните материали в СП са непълни и не са изяснени съществени факти,
необходими за правилната преценка налице ли са процесуалните предпоставки за
образуване на наказателно производство за престъпление от общ характер. С
нарочни постановление на СП от 01.11.2019 г. на органите на НАП е възложено да
извършат данъчни ревизии на определени търговски дружества, както и финансова
инспекция на община Търговище от АДФИ. Сред ревизираните дружества е и
„Агроелит Митов“ ЕООД. От преписката е установено, че група търговски дружества
и един ЕТ се явяват собственост или се управляват от едно и също ФЛ, а
именно лицето Б С М, а именно: „Сортови
семена“ АД гр. Търговище;“Агро Трейдинг Груп-1“ ООД гр. Търговище; „Агроелит –
1“ ООД гр. Търговище; „“Бимм Агро“ ЕООД; „Агроелит - Митов“ ЕООД; „Агроелит – Митов – Божидар
Митов“ ЕООД и ЕТ“Агроелит –Митов-Божидар Митов“. Същите се ръководят и
управляват от посоченото лице Б С. М, като се явяват получатели на редица
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския
съюз на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със
средства от тези фондове и са получени средства от фондове, принадлежащи на ЕС
или предоставени от ЕС на българската държава, както и средства принадлежащи на
българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани от тези
фондове, най-вече средства, отпускани от ДФ“Земеделие“ – РА. Поради това е
възложено на редица органи на ДФ“Земеделие“ да извършат съвместни и цялостни
проверовъчни действия по отношение на всички одобрени за получаване и получени
средства от фондове, принадлежащи на ЕС или на предоставени от ЕС на
българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства
от тези фондове и са получени средства от фондове, принадлежащи на ЕС или
предоставени от ЕС на българската държава, както и средства принадлежащи на
българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства
от тези фондове в периода м.януари 2015
до м. март 2020 г. по различни европейски програми на ДФ“Земеделие“. С
постановлението е разпоредено на основание чл. 145, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗСВ и
чл. 199 от НПК на изп. директор на ДФ“Земеделие“ и други негови структури да
организират и разпоредят в спешен порядък изпълнението на възложените им
проверовъчни действия по пр.пр. 193/ 2019 г. по описа на СП.
На 24.04.2020 г. до изп.
директор на ДФ“Земеделие“ била изпратена докладна записка от директора на
дирекция „Противодействие с измамите“ в която е посочено, че жалбоподателят е
кандидатствал за кампания 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2013 г. 2015 г.,
2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. и през 2020 г., като до 2019 г. заявленията
му са били без застъпвания (стр. 30 до 65 от адм. преписка).
На 24.04.2020 г. изп. директора
на дф“Земеделие“ изпратил до А К справка (стр. 66 до 101 от адм. преписка) за
търговските дружества на лицето Б.М, сред които и дружеството-жалбоподател „Агроелит
Митов“ ЕООД за декларирани и установени площи, за извършени плащания на
финансови средства за кампании 2015 г., 2016 г., 2017 г. 2018 г. и 2019 г.
На 02.06.2020 г. изп. директор
на ДФ“Земеделие“ на основание чл. 20, ал. 2 и ал. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители във вр. с чл. 54, ал. 1, т.
3 и т. 5 от АПК издал процесната заповед № 03-РД/1389 (стр. 6 и 7 от адм.
преписка), с която разпоредил спиране на адм. производство по обработката за
кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с УИН 25/ 100519/ 10597, подадено
от Н Ат. Н, упълномощено лице от Б Ст. М –
управител на „Агроелит Митов“ ЕООД ЕИК *********, кандидат по схемите и мерките
за директни плащания с УРН 184030, като за спирането се позовал на полученото
постановление от 10.03.2020 г. от СП на Р.България в деловодството на фонда.
По делото е представена докладна
записка от 04.06.2020 г. от ръководител на „Инспекторат“, както и инспектори в
„Инспекторат“ при ДФ“Земеделие“ (адм. преписка), от която е видно, че за
жалбоподателя няма данни за участие и за извършени плащания от страна на
ДФ“Земеделие“ по мерките, администрирани от дирекция „Оторизация на плащания по
прилагане на мерки за развитие на селските райони“ (ОППМРСР) по Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2007-2013 и 2014-2020 г.
При тези факти съдът направи
следните прави изводи:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, доколкото съгласно чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП в правомощията
на изп. директор на ДФ“Земеделие“ е да представлява фонда и ръководи дейността
му при осъществяване на всички негови функции.
Процесната заповед е постановена
в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложение с посочени
фактически и правни основания, които кореспондират помежду си, поради което
съдът приема същата за законосъобразна от формална страна. Не се споделят доводите
на жалбоподателя за нищожност на процесния адм. акт поради липсата на мотиви.
От приложената по делото адм.
преписка не се установява при издаване на адм. акт да допуснати съществени
нарушения на адм. производствените правила, като такива не се сочат и от
жалбоподателя.
Независимо от горното,
оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с
материално-правни разпоредби при следните съображения:
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК адм.орган спира производството, когато в неговия ход се разкрият престъпни
обстоятелства, чието установяване е от значение за издаване на акта. Независимо,
че в случая има данни за образувана прокурорска преписка в СП на Р.България,
съдът приема, че не е била налице хипотезата на чл. 54, ал.1, т. 3 от АПК за
спиране на адм. производство, защото условията и редът за получаване на
директни плащания от фондовете на ЕС и българската държава за ползваните от
земеделските стопани площи се уреждат в Глава ІV от ЗПЗП. Съгласно чл.41, ал.1
ЗПЗП, земеделските стопани, които ползват земеделска площ въз основа на правно
основание, могат да кандидатстват за подпомагане по схемите по чл.38а, ал.1 от
закона. Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените
заявления, когато установи, че кандидатът ползва заявените земеделски площи и
са налице останалите предпоставки на чл.43, ал.1 ЗПЗП. Следователно
обстоятелствата, относими към предпоставките за отпускане на средства за
подпомагане – ползването на заявените за подпомагане площи, се установяват в самото
административно производство по издаване на заповедта, с която се признава или
отказва правото да се получават средствата за подпомагане и тази дейност е от
компетентността на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”. Спирането на административното производство,
каквото се разпорежда с оспорената заповед, не се налага, тъй като
произнасянето на органа не е поставено в зависимост от изхода на наказателното
производство, още повече, че пр.преписка не е образувана срещу жалбоподателя, а
срещу кмета на община Търговище за престъпление по чл. 282 и др. от НК.
Съгласно чл. 282 от НК „Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните
си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си
или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят
немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет години,
като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6, или с пробация.
Според ал.2 (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 89 от 1986 г.) Ако
от деянието са настъпили значителни вредни последици или е извършено от лице,
което заема отговорно служебно положение, наказанието е лишаване от свобода от
една до осем години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6. Ал.3 (Нова - ДВ, бр.
89 от 1986 г.) За особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е
лишаване от свобода от три до десет години, като съдът постановява и лишаване
от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. Ал.4
(Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Наказанието по ал. 3 се налага и на длъжностно
лице, което е извършило престъплението с участието на лице, посочено в чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8. Според ал. 5
(Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) Ако деянието по предходните алинеи е свързано с
упражняването на контрол върху производството, преработването, съхраняването,
търговията в страната, вноса, износа, транзита и отчетността на наркотичните
вещества и прекурсорите, наказанието е лишаване от свобода до десет години по
ал. 1 и от три до петнадесет години по ал. 2.“ По адм. преписка не са налице
доказателства каква е връзката между кмета на община Търговище и
дружеството-жалбоподател. В този смисъл не е ясна връзката между тях и
кампанията за подпомагане на земеделските производители
Отделно от това в случая, за
установяване верността на данните, заявени от жалбоподателя не е необходимо
провеждането на наказателно производство, в което се установява изпълнението на
обективните и субективни признаци на съответния състав на престъпление,
доколкото дали жалбоподателят е титуляр на право на собственост или на ползване
върху заявените площи, (като едно от условията за отпускане на финансовата
помощ), се установява в административното производство със съответните
доказателства на самостоятелно основания. Земеделските стопани, които
кандидатстват за подпомагане, трябва да са собственици, арендатори, наематели
или ползватели на земите. С оглед на това правното основание за ползване на
земеделски земи се доказва с нотариални актове, решения на общинските служби по
земеделие, вписани договори, с които се придобива право на собственост върху
земеделски земи, или решения по чл.37е, ал.4 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/; договори за аренда, за наем или за
лизинг на земеделски земи; договори за предоставяне на земеделски земи на
кооперация за съвместно обработване; заповеди за разпределение на масивите по
чл.37в, ал.4 или 12 и чл.37ж, ал.11 от ЗСПЗЗ; заповед по чл.37в, ал.16; съдебни
решения, които заместват актове, разрешителни за паша по чл.50, т.5 от Закона
за защитените територии, актове на министъра на земеделието и храните по
чл.24б, ал.1 от ЗСПЗЗ за безвъзмездно предоставяне на земи. При застъпвания на
площи се провежда процедурата по чл.17 от Наредба №5 от 27 февруари 2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Когато за една и съща площ, за
която има установено застъпване, се предоставят документи, доказващи правото на
ползване от двама или повече от кандидатите, а ако само един от кандидатите предостави документи по
чл.2а, ал.2, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи,
Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за
които се доказва правно основание за ползване.
В този
смисъл следва и извода, че оспорената заповед е издадена, без да са налице
установените в нормата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК предпоставки. В тази насока
вж. и Определение №1094 от 26.01.2017г. на ВАС по адм. д. №12777/2016г., ІІІ о.;
Определение №3007 от 13.03.2017г. на ВАС по адм. д. №13828/2016г., ІІІ о.
По
отношение на нормата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, посочена от адм.орган в
процесната заповед за спиране на адм.
производство.
Според посочената разпоредба адм. орган спира
адм. производство при наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано. Или хипотезата изисква наличието на преюдициален спор
(друго адм. или съдебно производство), което да е от значение за правилното
приключване на висящото адм. производство и все още не е издаден адм. акт по
него. В тази връзка адм. орган е посочил в оспорената заповед, че резултатите
от проверката на СП са от съществено значение за коректното приключване и
администрирането на подаденото заявление, като не е посочил друго адм. или
съдебно производство. В този смисъл съдът счита, че не е налице преюдициалност
между проверката на СП и заявлението на подпомагане на жалбоподателя, тъй като по
адм. преписка не са налице данни за връзка на дружеството жалбоподателя с кмета
на община Търговище.
А
отделно от това в този случай спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличието на образувано производство, издадено от органа пред
който е образувано, (а такова липсва в адм. преписка). Липсата на кумулативно
изискуемите предпоставки за висящо производство (административно или съдебно),
удостоверено от органа, пред който е образувано сочат на неточно прилагане на
процесуалния закон от адм. орган.
Поради
липсата на законоустановените предпоставки за спиране, оспорената заповед
следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за
произнасяне по искането, с което е сезиран.
При този
изход на делото, съдът намира за основателна и своевременно заявена претенцията
на жалбоподателя за присъждане в негова полза на направените от него деловодни
разноски, които се доказват до размера от 650 лв. (стр. 32 от делото).
Предвид
горното и на основание чл.200, ал.1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/ 1389 от 02.06.2020 г. на изп.
директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София, с която е спряно адм.производство по
обработката за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с УИН 25/100519/10597,
подадено от Н А Н, като пълномощник на Б М – управител на „Агроелит – Митов“
ЕООД.
ВРЪЩА административната преписка за произнасяне по
заявление за подпомагане с УИН 25/100519/10597, подадено от жалбоподателя с УРН
184030.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“-София да заплати на „Агроелит Митов“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар
Симеон“ № 4, представлявано от Б М разноски в размер на 650, съставляващи
внесена ДТ и адв. възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: