РЕШЕНИЕ
№ 1074
гр. Бургас, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА Д. А. - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. А. - МИТЕВА Административно
наказателно дело № 20222120202981 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на С. З. К., ЕГН: **********, с постоянен
адрес гр*****************, против Наказателно постановление №BG2022/1000-442/HП,
издадено на 22.07.2022г. от зам.-директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас,
с който на жалбоподателката за нарушение на чл.233, ал.3, във връзка с чл.233, ал.1 от ЗМ,
на основание чл.233, ал.3, във връзка с чл.233, ал.1 от ЗМ е наложена глоба в размер на 10
998,80 лева, а на основание чл.233, ал.6, вр. чл.233, ал.3, във връзка с чл.233, ал.1 от ЗМ се
отнемат в полза на държавата, като предмет на нарушение цигари марка „DUNHILL”, с
български акцизен бандерол - 887 /осемстотин осемдесет и седем/ кутии с по 20 /двадесет/
къса всяка, общо 17 740 /седемнадесет хиляди седемстотин и четиридесет/ къса, с обща
продажна цена в размер на 5499,40 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, ненамерен на посочения в жалбата адрес /призовката е върната с
отбелязване, че цялото семейство на жалбоподателя се е преместило в Англия/, не се явява и
не се представлява.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се
явява юрисконсулт Калчев, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
1
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.01.2022г., около 22,45 часа, на терминал „Заминаващи“ на митнически пункт
„Летище Бургас“, била извършена проверка на С. З. К., пътуваща с полет №W94551 от
Бургас, България за Лондон, Великобритания.
След като лицето преминало през „зелен коридор“ - нищо за деклариране и въз основа
на искане за съвместна проверка №6/27.01.2022г. от служители на ГД „Гранична полиция“
на Летище Бургас, на основание чл.16, ал.1, т.1 от Закона за митниците, митнически
инспектори проверили ръчния и чекиран багаж на С. З. К.. При проверката било
констатирано, че в багажа на лицето се съдържат цигари в търговски количества, облепени с
български акцизен бандерол, съгласно Заповед №ЗМФ-26/10.01.2019г. на министъра на
финансите за утвърждаване на нов образец на бандерол за тютюневи изделия,
предназначени за реализация на вътрешния пазар. След като били преброени, се установило,
че намерените недекларирани по установения ред акцизни стоки са както следва: цигари
марка „DUNHILL”, с български акцизен бандерол - 887 /осемстотин осемдесет и седем/
кутии с по 20 /двадесет/ къса всяка, общо 17 740 /Седемнадесет хиляди седемстотин и
четиридесет/ къса.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от Закона за митниците, от С. З. К. е снето писмено
обяснение, в което тя заявява, че е взела цигарите от склад и има фактура. Пренасяла е
цигарите, защото е безработна, но отчита, че е допуснала грешка.
При така установената фактическа обстановка е съставен АУАН
№BG27012022/1000/М-152 от 27.01.2022г. по описа на ТД Митница Бургас срещу С. З. К.,
ЕГН: **********, притежаваща документ за самоличност - паспорт № *********, от МВР
С., с адрес: град С., ул. „****, за извършено нарушение по чл.233, ал.3, във връзка с ал.1 от
Закона за митниците. Актът е връчен лично на нарушителя в деня на съставянето му.
Срещу акта е постъпило възражение с вх.№32-38016/03.02.2022г., в което се описват
подробно фактическите обстоятелства, свързани с извършената митническа проверка и се
твърди, че първоначално е преминала през „зелен коридор“, но била повикана за проверка
след това, когато при проверка на нейния съпруг, проверяващите са установили, че в багажа
му има определено количество цигари. Пренасянето на цигарите не е осъществявано с
търговска цел, а голямото количество е свързано с това, че лицето живее във
Великобритания, където една кутия цигари струва около 25 лева и затова си купуват по-
евтини цигари от България. Твърди, че не е извършила нарушението умишлено , и през
цялото време не е знаела, че извършва нарушение. Твърди, че при запитване от
митническите инспектори не е отрекла, че пренася цигари, а деянието е извършено поради
незнание, а не е мотивирано от финансова или търговска
облага.
За целите на административнонаказателното производство, от Комисия, определена
със Заповед № ЗТД-1000-457/20.06.2022г. на Директора на ТД Митница Бургас, е изчислена
2
продажна цена на недекларираната стока в общ размер на 5499,40 лева /пет хиляди
четиристотин деветдесет, и девет лева и четиридесет стотинки/, определена на основание
пар.1, т.34 от ДР на ЗМ, във връзка с чл.29, ал.4, т.1 и т.2 от ЗАДС, след извършена справка в
Регистъра, на цените на тютюневите изделия и съгласно описаната, продажна цена на
потребителската опаковка на цигарите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 231 ЗМ – зам. директор на ТД Митница – Бургас,
който към дата 22.07.2022 г. е бил упълномощен да издава НП, видно от приложените
Заповед №3АМ-1091/32-246841 от 02.08.2021г. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Деянието и неговите съставомерни
признаци са описани достатъчно изчерпателно в НП, поради което и не са допуснати
съществени нарушения в тази връзка. Посочени са нарушените материалноправни норми,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
По същество следва да се посочи следното:
Няма спор, че на процесната дата жалбоподателят се е опитал на изнесе от
3
територията на страната 17 740 къса цигари /акцизна стока/, като ги е поставил в личния си
чекиран багаж на Летище Бургас. Няма спор и че жалбоподателят е преминал през „зелен
коридор“ на Летището – „нищо за деклариране“ и не е попълнил митническа декларация, в
която да заяви, че иска да изнесе процесните стоки от територията на страната към
територията на държава извън ЕС.
Съгласно чл.269, пap.1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. от 09 октомври 2013
година за създаване на Митнически кодекс на Съюза /“Регламент /ЕС/ № 952/2013г.“/,
съюзните стоки, предназначени да бъдат изведени от митническата територия на Съюза се
поставят под режим „износ“. На основание чл.158 от същия Регламент, всички стоки,
предназначени да бъдат поставени под митнически режим „износ“ се обхващат от
митническа декларация, подходяща за конкретния режим. В случая недекларираните стоки
не попадат в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл.1, т.21,
буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 г. за
допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за
определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС /“Делегиран Регламент
/ЕС/ 2015/2446‘/, поради което същите не могат да бъдат декларирани устно в съответствие с
чл.137, пap.1, буква „б“ или с преминаване през ‚зелен коридор“, в съответствие с чл.140,
пap.1, „, във връзка с чл.141, пap.1 от Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като макар да
са с търговски характер, стойността им надвишава законоустановения праг от 1000 EUR
(1954, 63 лева). Стоките не могат да бъдат декларирани по горепосочените начини и на
основание чл.142, пap.1, буква „в“ от Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като
съгласно чл.33, ал.2 от Закона за тютюна и тютюневите изделия е забранен износът на
тютюневи изделия, облепени с български бандерол. Предвид това стоките е следвало да
бъдат декларирани с митническа декларация, която съдържа информация по чл. 162 от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Като е преминала през „зелен коридор“ - нищо за деклариране,
С. З. К. не е изпълнила задължението си да декларира пренасяните от нея стоки за трета
стана, намиращи се в личния й багаж, поради което и правилно АНО е приел, че тя е
извършила нарушение по чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от Закона за митниците, съгласно които –
който направи опит да пренесе акцизни стоки – тютюневи изделия през държавната граница,
без знанието и разрешението на митническите органи, се наказва за митническа контрабанда
с глоба от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
В случая съдът намира, че всички признаци на нарушението са безспорно
доказани, като не възприема възраженията на жалбоподателя в обратна посока.
Не е определящо и каква в била целта на К. и дали тя е смятала да използва
цигарите за търговски или за лични цели. Важното в случая е, че се касае за стоки с
„търговски характер“, който се дефинира от тяхното количество, което предопределя, че те
не могат да се квалифицират като стоки с нетърговски характер по смисъла на чл. 1, т. 21,
буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446. В случая всички
възражения на жалбоподателя са били надлежно разгледани от АНО, който им е дал
убедителен отговор, който напълно се споделя и от настоящия състав.
4
На последно място съдът следва да посочи, че АНО правилно е определил
продажна цена на недекларираната стока в общ размер на 5499,40 /пет хиляди четиристотин
деветдесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева, определена на основание пap.1, т.34
от ДР на ЗМ, във връзка с чл.29, ал.4, т.1 и т.2 от Закона за акцизите и данъчни складове,
след извършена справка в Регистъра на цените на тютюневите изделия (http: //extlb. bacis.
customs. bg/BACIS/dtiregisters/tobaccoPublicRegistry. html ) и съгласно описаната продажна
цена на потребителската опаковка на цигарите.
Налице е и субективна съставомерност на деянието, доколкото всеки български
гражданин е длъжен да познава закона и да го спазва. В случая К. е била наясно с
дължимата процедура по деклариране на пренасяните от нея стоки, но умишлено не я е
изпълнила, поради което и доводите й, свързани с незнание на правилата не се споделят от
настоящия състав.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че извършеното деяние правилно е
квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл.233, ал.3, вр. с ал. 1
от Закона за митниците законосъобразно е наложено минималното предвидено наказание
„Глоба“ в размер на 200 на сто от продажната цена на цигарите (200% от 5499,40 лева =
10 998,80 лева).
В заключение – конкретно нарушение, за което жалбоподателят е бил
санкциониран не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл.228 ЗМ, който
извод съдът прави главно от количеството и стойността на процесните стоки.
С оглед доказването на извършеното нарушение по чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от
Закона за митниците, правилно и законосъобразно на основание чл.233, ал.6 от Закона за
митниците са били отнети в полза на Държавата процесните тютюневи изделия.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното му
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл.63д ЗАНН,
съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда
разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 АПК, който пък от своя страна
препраща към чл.77 и чл.81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В
конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на
разглеждането на делото е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от
своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно
5
който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение
се явява 80 лева.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG2022/1000-442/HП, издадено
на 22.07.2022г. от зам.-директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, с който
на жалбоподателката - С. З. К., ЕГН: **********, за нарушение на чл.233, ал.3, във връзка с
чл.233, ал.1 от ЗМ, на основание чл.233, ал.3, във връзка с чл.233, ал.1 от ЗМ е наложена
„Глоба“ в размер на 10 998,80 лева, а на основание чл.233, ал.6, вр. чл.233, ал.3, във връзка с
чл.233, ал.1 от ЗМ се отнемат в полза на държавата 17 740 къса цигари марка „DUNHILL”, с
български акцизен бандерол, с обща продажна цена в размер на 5499,40 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН С. З. К., ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Агенция „Митници“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща сторени в производството разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
- Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6