Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, № 1414 / 25.11.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно
заседание на двадесет и пети октомври, през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм.д.
№ 876 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.44, ал.1 от Регламент на Европейския
парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на
Съюза.
Жалбоподателят А.А., с
адрес *** и съдебен адрес:***, е оспорил решение № 32-141930/03.05.2022г. на
директора на ТД Митница – Бургас, с което е определена нова митническа стойност
за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001008015944R9/28.01.2020г. в
размер на 17 074.80 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо
задължение в размер на 1 707.48 лв. и задължение за ДДС при внос в размер
на 3 776.46 лв. Определени са за вземане под отчет и досъбиране вносно
мито в размер на 1 006.51 лв. и ДДС в размер на 2 214.32 лв., ведно
със задължението за лихви върху тях, считано от 28.01.2020г. до датата на
уведомяването за решенето, както и лихви за забава за размера на дължимите
вземания.
Жалбоподателят
твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено в
противоречие с материалноправните разпоредби и процесуалните правила. Твърди,
че митническия орган не e
посочил обстоятелствата, породили съмненията
в действителността на договорената стойност. От представения сертификат
се вижда, че автомобилът е бил прехвърлен на Armo Motors INC. Счита, че информацията от посочения
интернет сайт не може да се приеме за достоверна и надлежна, за да служи за определяне
на митническа стойност. Посочва, че митническия орган не е извръшил изискуемия
от чл.141 от Регламента за изпълнение анализ при определянето на митническата
стойност. Иска решението да бъде отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат К., поддържа жалбата и пледира
за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Представя писмени
бележки.
Ответникът – директор
на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“, чрез
представител по пълномощие юрисконсулт К., оспорва жалбата и иска да бъде
оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
ФАКТИ:
На 28.01.2020г. в
Митническо бюро „Свободна зона Бургас“ с митническа декларация (МД) с MRN 20BG001008015944R9 жалбоподателят
А.А. е декларирал за режим допускане за свободно обращение на стока с описание
в ел.д. 6/8 – употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка – Мазда,
модел – СХ5, брой места – 5, товароносимост – 0, първоначална регистрация –
01.01.2017г., цвят – червен, работен обем – 2 500 куб. см, мощност – 194 HPSAE, двигател – бензин, шаси № JM3KFBCL4H0176769. В
митническата декларация за стоката са декларирани още: в ел. д. № 5/14 „Код на
държавата на изпращане/износ“ – US Съединени американски щати; в ел.д. № 4/1
„Условие на доставка“ - FСА - Франко - превозвач; в ел.д. № 4/16 „метод за определяне на
стойността“ - 1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в
ел.д. № 4/14 „Цена на стоката“ – 3 480.00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – USD.
Към митническата
декларация, са приложени: талон за спасено имущество от щата Мериленд 25812663
(Maryland certificate of salvage 25812663)
от 05.11.2019г. (л.59 и л.99 – 101); договор
за продажба (Saels contract)
от 02.12.2019г., съгласно който А.М.И.., като продавач се съгласява да
прехвърли собствеността върху автомобил Мазда СХ-5 с VIN № JM3KFBCL4H0176769 за
сумата от 3 480 долара, платена в цялост при сделката финализирана на
02.12.2019г. на купувача А. Х. (л.60 и л.102-103); фактура № 39959/27.01.2020г.
за международен транспорт (л.57) и товарителница за комбиниран транспорт или
превоз от пристанище до пристанище (Bill
of lading) № IMP/3856/12/19
L3 от 22.01.2020г., издадена от Фрилайн ООД, съгласно която
автомобилът е натоварен в пристанище Ню Йорк и е с получаващо пристанище Варна,
България, с получател А. Х. (л.58 и л.96 – 98).
Въз основа на
декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата
стойност е определен съгласно разпоредбата на чл.70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, т.е. върху договорната стойност - действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Митническата стойност
за стоката, определена на въз основа на декларираните за нея елементи, според
приложените договор за продажба от 02.12.2019г. и фактура № 39959/27.01.2020 г.
е в размер на 7 009.71 лв., включваща декларираната цена на автомобила в
размер на 6 123.51 лв. (3 480 USD) и разходите за транспорт в размер
на 886.20 лв. (500 USD). Определени са и са взети под отчет публични задължения
за мито в размер на 700.97 лв. и за ДДС в размер на 1 562.14 лв.
Със заповед №
ЗТД-1000-425/24.06.2021 г. директорът на ТД Южна Морска при Агенция „Митници“,
е разпоредил изготвянето на обобщен анализ на данните от митническите
декларации за режим допускане за свободно обращение и за режим транзит за стоки
от позиция КН 8703, с държава на изпращане САЩ или Канада, за периода
01.06.2019г. - 01.06.2021г. (л.91). Във връзка с извършения обобщен анализ, е
изготвен доклад, в който са изложени констатации, че за част от декларациите са
налице данни за занижени митнически стойности на внасяните стоки (л.76 - 90).
Със заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021г. директорът на ТД Южна Морска при
Агенция „Митници“ е разпоредил на основание чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013
и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ да се извърши последващ контрол на митнически
декларации за деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени от САЩ или
Канада, за режим допускане за свободно обращение, приети в периода 01.06.2019
г. – 01.06.2021г. (л.74).
При извършения
последващ контрол от страна на митническите органи е анализирана събраната
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на
шаси), като на електронна страница www.autoauctions.io е открита информация за
обявена продажна цена на аукцион с дата 05.11.2019г. със статус „продадена“
(SOLD) за автомобил със същия VIN номер на шаси и „odometer 27 374 actual
miles“ в страната на износа. Публикуваната продажна цена на същата в размер на 9
200 USD - превишава повече от два пъти декларираната пред митническите органи
цена в размер на 3 480 USD при допускане за свободно обращение.
Във връзка с
посочената информация ответникът твърди, че за него възникнали основателни
съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се
прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което на
основание чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо
peг. № 32-321967/11.10.2021 г. (л.50) от А.А. са изискани
доказателства за потвърждение на декларираната цена и извършените плащания във
връзка със стоката, както и писмени обяснения. Писмото е получено от
жалбоподателя на 21.10.2021 г. (л.54).
В отговор на исканите
доказателства, с писмо рег. № 32-346910/02.11.2021г. (л.49), жалбоподателят посочил,
че относно оформянето на документите по вноса на автомобила и обмитяването му е
ползвал услугите на митническа агенция, като е предоставил на същата всички
документи, които е получил от продавача.
Със съобщение по
чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо рег. № 32-423549/30.12.2021
г. (л.38 - 44), жалбоподателят е уведомен, че поради възникнали основателни
съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него
стока по митническа декларация с MRN20BG001008015944R9. В съобщението е
посочено, че това решение е взето с оглед липсата на достатъчно доказателства в
подкрепа на декларираната митническа стойност на процесната стока, като са
посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната
стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност. Посочено е, че при извършен последващ контрол на МД е
анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и
идентичен номер на шаси и „odometer 27 374 actual miles“ в страната на износа,
открита на електронна страница www.autoauctions.io, с обявена продажна цена от 9 200
USD на аукцион с дата 05.11.2019г., със статус „продаден“ (SOLD). Според митническите
органи на основание чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност
следва да се определи, като се вземе предвид продажната цена в размер на 9 200
USD на автомобил със същия номер на шаси и със статус - продадена, увеличена с
транспортните разходи. В резултат митническата стойност на стоката, допусната
до свободно обращение с МД с MRN 20BG001008015944R9 е изчислена в размер на 17 074.80
лв. На жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок да изрази на становище.
Съобщението по чл.22,
§6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е получено на 05.01.2022г. (л.45). В
определения 30-дневен срок жалбоподателят е изразил становище с рег. №
32-29426/27.01.2022г., в което е посочил, че не е съгласен с изложените мотиви
в съобщението по чл.22, §6 във връзка с чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Счита,
че информацията от сайта не може да послужи за определяне на митническа
стойност, тъй като не е доказано достоверна и надлежна, както и не е доказано и
не може да се докаже, че посочената в интернет страницата цена е действително
платената такава.
С докладна записка
рег. № 32-128534/19.04.2022г. (л.27-34), изготвена от главен инспектор МБ
„Свободна зона Бургас“, е предложено на директора на ТД Митница Бургас да бъде
издаден индивидуален административен акт за определяне на нова митническа
стойност на стоката от МД с MRN 20BG001008015944R9,
като е прието, че намерения резултат в интернет страницата съдържа детайлни
данни за характеристиките, щетите и състоянието на автомобила, както и негови снимкови
изображения.
С оспореното решение
рег. № 32-141930/03.05.2022 г. (л.6) са взети следните решения:
1. на основание
чл.70, §1 и §2, във връзка с чл.71, §1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) №
952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с
MRN 20BG001008015944R9/28.01.2020г., е определена нова митническа стойност в
размер на 17 074.80 лв.;
2. на основание
чл.77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, за стоката от МД с MRN
20BG001008015944R9/28.01.2020г., поставена под режим допускане за свободно
обращение е прието, че възниква вносно митническо задължение, като на основание
чл.77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническото задължение възниква на
датата на приемане на митническата декларация - 28.01.2020г.;
3. на основание
чл.85, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, при прилагане на ставка 10 % за вносно
мито, съответстваща на декларирания код по КН 8703 23 90/код по ТАРИК 8703 23
90 00, спрямо новата митническа стойност 17 074.80 лв. е определено вносно
митническо задължение в размер на 1 707.48 лв.;
4. на основание
чл.54, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.77, §1, буква а) и чл.77, §2 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, е прието, че на датата на възникване на митническо задължение
възниква задължение и за ДДС, като на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е
определена данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с митническа декларация
с MRN 20BG001008015944R9/28.01.2020г., в размер на 18 882.28 лв.;
5. предвид данъчната
ставка от 20 %, съгласно чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание чл.67, ал.1 от
същия закон е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл.16, ал.1
от ЗДДС на стоката от МД с MRN 20BG001008015944R9/28.01.2020г., в размер на 3 776.46
лв.;
6. на основание
чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.56 от ЗДДС, във връзка с
чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са определени за вземане под отчет
и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 3 220.83 лв., от които
мито в размер на 1 006.51 лв. и ДДС в размер на 2 214.32 лв.;
7. на основание
чл.77, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.83, ал.1 от ЗДДС във връзка с
чл.77, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, А.А. е определена като длъжник за
заплащане на вносно мито в размер на 1 006.51 лв. и на ДДС в размер на 2 214.32лв.;
8. на основание
чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във връзка с
чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че възниква и задължение за
лихви върху вносно мито и ДДС, считано от 28.01.2020г., която е датата на
възникване на митническото задължение и на задължението за ДДС до датата на
уведомяването;
9. на основание
чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във връзка с
чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че се дължи лихва за забава
за размера на дължимите вземания, който не е платен в срока по решението.
В мотивите на
оспореното решение е посочено, че не са налице
доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно
приложения договор за продажба, като поръчки, оферти, кореспонденция или други
подобни предшестващи сделката. Прието е, че приложения към митническата декларация
договор за продажба не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи
договорните условия по сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС,
условие на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или други,
поради което същият не може да служи в подкрепа на декларираните данни в МД
относно митническата стойност. Сочи се още, че не са представени никакви
доказателства относно извършени плащания на продажната цена.
Според
административния орган, от приложения към митническата декларация талон за спасено
имущество от щата Мериленд (Maryland
Certificate of Salvage) с дата 05.11.2019г., издаден в
страната на износа се установява, че той е на името на Progressive Insurance,
8143 Beachwood RDQ Dundalk MD 21222. С
приложения към митническата декларация договор, следва да се удостовери
продажба с купувач А.А., като съгласно вписаната в него дата, продажбата е на
02.12.2019г., а продавач е Armo Motors INC и
е след продажбата с аукцион на 05.11.2019г., а в представения Salvage Certificate
липсват данни за друг собственик, различен от Progressive Insurance. Прието е,
че така описаните обстоятелства не удостоверяват по безспорен начин
достоверността на сделката между продавача Armo Motors INC и вписания купувач А.А.,
поради факта, че към датата на подписването на договора автомобилът е
собственост на Progressive Insurance и липсват вписвания за друг собственик.
Според мотивите в
обжалвания акт, освен информация за продажната цена на автомобила, в намерените
данни от проведения аукцион, са налице снимкови изображения, удостоверяващи, че
същият е повреден. Сочи се, че намерената информация се потвърждава и от
описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение,
съдържащо се в ел.д. 6/8 на митническата декларация - „Употребяван пътнически
автомобил – катастрофирал“. В този смисъл е прието, че няма доказателства да е
налице промяна в състоянието на автомобила от датата на аукциона -
05.11.2019г., до датата на допускане за свободно обращение - 28.01.2020г.
Прието е, че в
информацията от проведения аукцион са посочени и отчетени данни към
05.11.2019г. за действително изминати мили – 27 374 miles, които съвпадат
с тези в регистрационния талон, издаден в страната на износа за автомобил с VIN JM3KFBCL4H0176769. В Salvage Certificate е
налице печат, удостоверяващ формалности за износа към 04.12.2019г., а именно „Vehicle export team DEC 04 2019“,
като продажбата преди тази дата с купувача А.А. не е отразена в сертификата.
Прието, че според
талона на автомобила собственик към 04.12.2019г. е Progressive Insurance, в
който е отразен Stock номер
25812663, който от своя страна съвпада със Stock номер по аукциона, състоял се
на 05.11.2019г. за автомобил с марка „Мазда“, модел „СХ5“, видно от електронна
страница www.autoauctions.io. Както и показанията на
километража, отразени в талона към дата 04.12.2019г. съвпадат с показанията по
информация от аукциона, а именно – 27 374 мили.
Съгласно изложените
мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
„Митници“ приел, че продажната цена в размер на 9 200 USD е установената
действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за
определянето на неговата митническа стойност съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) №
952/2013, респ. спрямо новата митническа стойност е определено вносно
митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне.
Решението на
директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е
връчено на жалбоподателя на 09.05.2022 г.
Жалбата сезирала съда
е подадена чрез директора на Митница Бургас на 20.05.2022г. (л.4-5). Към нея са
приложени сертификат Maryland Certificate
of Salvage, придружен с превод на български, според
който на страница две е вписано прехвърляне на собственост на Армо Моторс
(л.16-23) и договор за продажба от 02.12.2019г., отново с превод на български
(л.24-25).
В хода на съдебното
производство ответникът представи още служебна бележка с рег. №
32-330506/30.09.2022г., издадена от началник на отдел „Митническа дейност“
относно заповед № ЗТД-425/24.06.2021г. на директора на ТД Митница Бургас
(л.113); заповед № ЗТД-1000-426/24.06.201г. на директора на ТД Южна Морска
(понастоящем ТД Митница Бургас) (л.114); писмо с рег. № 32-214931/06.07.2021г.
на директора на ТД Южна Морска (понастоящем ТД Митница Бургас) относно
нововъзникнала необходимост за извършване на разходи за осигуряване на платен
достъп до сайт http://autoauctions.io за МП Пристанище Бургас
център и за отдел „Митническа дейност“, ТД Южна Морска (понастоящем ТД Митница
Бургас) (л.115); писмо с рег. № 32-234053/21.07.2021г. на директора на ТД Южна
Морска (понастоящем ТД Митница Бургас) относно нововъзникнала необходимост за
извършване на разходи за осигуряване на платен достъп до сайт
http://autoauctions.io за МП Пристанище Бургас център, МБ Сливен, МБ Свободна
зона и отдел „Митническа дейност“, ТД Южна Морска (понастоящем ТД Митница
Бургас) (л.116); изходящо писмо с рег. № 32-323341/26.09.2022г. на началника на
МБ Свободна зона Бургас (л.117); служебна бележка с рег. №
32-335228/04.10.2022г. на началника на МБ Свободна зона Бургас, ведно с
разпечатка от профила, през който е достъпвана информацията в http://autoauctions.io,
от който е видно, че същият е на Митническо бюро Свободна зона Бургас с посочен
електронен адрес ****************@*******.** – служебен (л.118-119); разпечатка от http://autoauctions.io
(л.120), служебна бележка с рег. № 32-330960/30.09.2022г. на началника на отдел
„Митническа дейност“ (л.121) и приемо-предавателен протокол с рег. №
32-330960/30.09.2022г. (л.122).
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Оспореният акт е
издаден от компетентен административен орган, по смисъла на чл.19, ал.7 от
Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл.29
от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се
издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Съгласно чл.29 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, освен когато даден митнически орган действа като
правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член
23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от
митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление.
Следователно, оспореното решение на директор на ТД Митница Бургас в Агенция
„Митници“ е издадено от компетентен административен орган, в границите на
неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл.101, §1 и
чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ,
вр. чл.5, т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и предвид представената по делото
заповед № 2387/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници“ (л.73).
Оспореният
административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от
фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредба на чл.22, § 6, алинея
първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите,
на които ще се основава решението, предоставена е и възможност да изрази
становище в 30 дневен срок.
При издаването на
оспореното решение са допуснати други съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия
материален закон.
Митническата стойност
е определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на
деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса
митнически задължения.
Предвид значението на
митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса
митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически
кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза,
както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за
контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи, както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Правната уредба на
Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива,
еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно
определени или фиктивни митнически стойности.
В разпоредбата на чл.70
от Регламент (ЕС) № 952/2013 е установен общия принцип за определяне на
митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.
Когато митническата
стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) №
952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от
регламента при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до
г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките.
Съгласно чл.74, §3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи
съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата
територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на
принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от
Общото споразумение за митата и търговията, Член VII от Общото споразумение за
митата и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента.
Цитираните критерии
за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност, както
по отношение на метода, посочен в чл.70 от Кодекса, така и помежду си и само
когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на
дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената
поредност (в този смисъл решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021
г. на ВАС и др.).
Едва след като
докаже, че тези методи са неприложими за конкретния случай, органът може да
определи митническата стойност по реда на чл.74, §3 от МКС, т.е. с използване
на разумни способи въз основа на наличните данни на митническата територия на
ЕС.
В конкретния случай
липсват както доказателства, така и аргументи в оспореното решение, че
изложената последователност на действията е спазена.
Отделно от това, за
да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни
съмнения относно декларираната от въвеждащия стоката на територията на
общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на
вносителя на стоки и едва ако не бъдат опровергани, е налице възможност за
определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи.
Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в
Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във
всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.
В конкретния случай,
процесната МД с MRN 20BG001007015944R9 от 28.01.2020г. е била предмет на
последващ контрол, относно верността на данните за реално платената цена за
автомобила, посочен в нея, релевантна за определяне на митническата му
стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по
реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. Разпоредбата на чл.48 от Регламента
предвижда, че за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след
вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията,
подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена
декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за
реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността,
точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски
операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на
стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.
В чл.140 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането
на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, е предвидена възможност за
неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато
митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1
от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на
допълнителна информация от декларатора.
Възможността на
митническите органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките
обаче, не ги освобождава от задължението да изложат нарочни мотиви, обосноваващи
основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е
определена новата митническа стойност.
В случая мотивите на
органа за прилагане на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по
отношение на процесния автомобил е извършено без достоверни доказателства, на
които митническата администрация да се позове. В тежест на органа е да докаже
приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения
по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни
за разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове съмненията. Практиката
на съда на ЕС по приложението на чл.140, §1 от Регламента за изпълнение налага становището,
че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда
намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на
декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани (решение
С-263/06, т. 52).
В конкретния случай
административният орган се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт,
за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния
автомобил е по-висока от декларираната. Посочената информация не е част от
митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред,
разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила.
Установената от митническите органи информация за продажбата на автомобили, на
които се оспорва митническата стойност, от проведени аукциони в интернет
страници в страната на износа – в случая САЩ, не може да се използва за целите
на определяне на митническата стойност на въпросните автомобили по реда на
чл.70 от Регламента. Освен това не са събрани никакви доказателства, че
обявената в сайта цена е равна на продажната. При това положение следва да се
приеме, че липсват установени по надлежен ред факти, които да обосноват извода
на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното
определяне на митническата стойност, а това лишава съда от възможност да
направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия
орган.
На следващо място, видно
от представения с жалбата сертификат Maryland
Certificate of Salvage - стр. 2 е било извършено прехвърляне
на собствеността на
Armo Motors Inc (л.23 и л.18), поради което неоснователни се явяват доводите на
митническите органи за липсата на данни за друг собственик различен от Progressive Insurance. Представения
договор за продажба, сключен между Armo
Motors Inc и А.А. е с дата 02.12.2019г., т.е. след
датата на проведения аукцион, което е и логично следствие предвид направеното
вписване на стр.2 в Maryland Certificate of Salvage.
В представената по
делото информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io не е
отразено, че именно жалбоподателя е закупил процесния автомобил за сумата от 9 200
USD, а от страна на ответника не са ангажирани други доказателства в тази
насока. Следва да се има предвид, че информацията, представена под тази форма, не
представлява служебна и/или официална такава, за да се ползва евентуално с
доказателствена сила. В случая, предвид преценката на органа за наличието на
основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може категорично и
несъмнено да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката,
е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, §
2, респ. по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на
митническата стойност.
Като не е спазил
предвидения в регламента ред за определяне на митническата стойност на внесения
автомобил, органът е допуснал нарушение, както на материалния закон и неговата
цел, така и на процесуалните норми.
Митническата стойност
е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва
само действителната воля на страните по договора за покупко-продажба.
От представения по
делото договор за продажба и фактура № 39959/27.01.2020г. се установява
осъществена сделка с предмет процесния автомобил, вида и техническите
характеристики на същия, цената на придобиване и размерът на разходите за
транспорт, формиращи договорната стойност по чл.71 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Съгласно практиката на ВАС, застъпена в решение № 9350 от
13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о. и в решение № 15563 от
15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на
митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на
стойността на процесната стока.
Правилното и
законосъобразното определяне на митническата стойност е от съществено значение
за определяне на размера на задълженията, като при всички случаи органът е
длъжен да изложи мотиви, в които да посочи установените от него факти и правни
основания, въз основа на които издава административния акт.
Изцяло в тежест на
митническия орган е да докаже, че митническата стойност на стоките не е реално
платената или подлежаща на плащане цена, като установи и мотивира наличието на
основание, което да доведе до неприемане на митническата стойност. В тази
връзка основателно съмнение е съмнение, което се основава на обективно
съществуващ факт, но не на предположенията на митническия орган.
Гореизложеното сочи
на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа
стойност, в нарушение на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
При процедурата по
определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи
при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите
органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена такава.
На това принципно положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от
Регламента за прилагане.
С оглед изложеното,
съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната
стока и е определил нова стойност единствено съобразно публикуваната информация
за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава,
директорът на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“ е постановил
незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не са били
налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на
основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б."д", подб. i) от
Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид незаконосъобразното определяне на
митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения
акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.
При този изход на
спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя, които
своевременно са претендирани, в размер на 410 лева, в т.ч. платена д.т. в
размер 10 лева и възнаграждение за един адвокат в размер на 400 лева.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение, доколкото същото е определено в
минималния размер предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от
гореизложеното, Административен съд Бургас,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
32-141930/03.05.2022г. на директора на ТД Митница – Бургас.
ОСЪЖДА Митница Бургас да
заплати на А.А., с адрес *** направените по делото разноски в размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: