№ 542
гр. Плевен, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20214430201585 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №582311-*** от 01.06.2021г *** на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново, ЦУ на НАП е наложил на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС от ЗДДС на „Т.Б.***“ ЕООД представлявано
от Т. Г. Б. административна санкция имуществена санкция в размер на
3000лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят „Т.Б.***“ ЕООД представлявано от Т. Г. Б., който го обжалва
в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от
процесуалния си представител - адв. ЕВГ. М., който изразява становище, че
при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие
издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени
предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за
съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално
нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, се
1
явява юрк. Ц.Г., която изразява становище, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№*** от 21.04.2021г за установяване на административно нарушение от
който е видно, че при извършена проверка на 08.04.2021г. в 09,33 часа в обект
– ***, находящ се в гр.Плевен, местността *** –*** парк, стопанисван и
управляван от „Т.Б.***“ ЕООД, ЕИК по ЗТР ***. Преди легитимация е
направена контролна покупка от органи по приходите на НАП на два броя
карамфили, за което е заплатена сумата от 1,40 лева. Стоката е заплатена от Р.
Б. М. – старши *** в брой с монета от два лева. Плащането е прието от Н. З.
Т. с адрес: гр.Плевен, бул. ***, извършващ търговска дейност в момента на
проверката и приел плащането, за което не е издаден фискален касов бон
/ФКБ/. След легитимация от проверяващия екип в 09:33 часа се установило,
че в обекта няма фискално устройство /ФУ/. Задълженото лице е нарушило
състава на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. от МФ, а именно, че „лицата по
чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността в
обекта.“. В обекта няма монтиран, въведен в експлоатация, свързан
дистанционно с НАП касов апарат.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител Р. Б. М. и свидетеля ЛЮБ. КР. А., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства - наказателно постановление № 582311-*** от 01.06.2021
година на *** отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, ЦУ на НАП;
акт за установяване на административно нарушение № *** от 21.04.2021
година на *** в НАП при ЦУ на НАП; възражение от името на
представляващия „Т.Б. ***“ ЕООД № 5742 от 26.04.2021 година; протокол за
извършена проверка № 0449369 от 08.04.2021 година на *** в ЦУ на НАП;
опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката
2
към протокол за извършена проверка № 0449367 от 05.04.2021 година на ***
в ЦУ на НАП; декларация от лице, работещо на трудово/гражданско
правоотношение, подписана от Н. З. Т.; резолюция за извършване на проверка
в обект № О-04000421020445-0РП-001/01.04.2021г.; Писмо вх. №
6397/22.03.2021г. до ***а на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново с
приложен сигнал с вх. № ИЦ-С-408/19.03.2021г.; служебна бележка вх.
№6397#2/31.03.2021г.; заверено копие на Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020
година на изпълнителния *** на НАП. И актосъставителят М. и свидетелят А.
са категорични, че при извършената проверка на обект – ***, находящ се в
гр.Плевен, местността *** – *** парк, стопанисван и управляван от „Т.Б.***“
ЕООД, ЕИК по ЗТР *** е направена контролна покупка от органи по
приходите на НАП на два броя карамфили, за което е заплатена сумата от
1,40 лева. От показанията на актосъставителя Р. Б. М. се установява, че
стоката е заплатена от нея в брой с монета от два лева. И актосъставителят М.
и свидетелят А. са категорични, че плащането е прието от Н. З. Т. с адрес:
гр.Плевен, бул. ***, който е извършвал търговска дейност в момента на
проверката. Според показанията на актосъставителя М. след закупуването на
2 броя карамфили заедно със свидетеля А. не им е издадена касова бележка от
продавача – свидетелят Н.Т., и са установили, че в обекта няма фискално
устройство. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя М. и
свидетеля А., тъй като техните показания са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото от неиздаване на фискален бон при направената
контролна покупка. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или
да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя „Т.Б.***“ ЕООД в
нарушение, което не е извършил. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Н.Т., който твърди, че бил на обекта, за да помогне на собственика
Т.Б. за направата на изолация на ***а, тъй като свидетелят се намира в
приятелски отношения с представляващия търговското дружество Б. и поради
тази причина е пряко заинтересован от изхода на делото. Освен това неговите
показания се опровергават както от показанията на актосъставителя М. и
свидетеля А., така и от приобщения като писмено доказателство по делото
Протокол за извършена проверка №0449369/08.04.2021г., изготвен от
органите по приходите по време на проверката и подписан от лицето,
3
извършило продажбата. Протоколът по смисъла на чл.50. ал.1 от ДОПК,
съставен по установеният ред и форма от орган по приходите или служител
при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и
пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. От
този официален документ се установява, че в обекта е имало изложени стоки
за продажба – в търговския обект са се предлагали цветя с ценови диапазон от
0,70лв до 2,50лв и изкуствени цветя от 0,50лв до 2,00лв. Преди легитимацията
от страна на органите по приходите е извършена и контролна покупка, която е
подробно описана в протокола. Извършването на търговска дейност от страна
на жалбоподателя в деня на проверката се доказва и от наличието на парични
средства в обекта, които са подробно описани в опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката към ПИП №0449369,
изготвен собственоръчно и подписан от Н.Т.. Паричните средства в обекта са
дребни монети, който съответстват на цените на стоките, които са предлагани
в търговския обект.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано
административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят „Т.Б.***“
ЕООД е извършил нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ и правилно и
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.185 ал.2 от
ЗДДС. Както бе посочено по-горе безспорно по делото е установено, че при извършена
проверка на 08.04.2021г. в 09.33ч. в търговски обект ***, находящ се в гр. Плевен, местност
***-*** парк, стопанисван и експлоатиран от „Т.Б.***" ЕООД с ЕИК ***, преди
легитимация, при направена контролна покупка от актосъставителя Р.М.-***, на два броя
карамфила на стойност 1,40лв, заплатени изцяло и в брой на Н. З. Т., който приел
плащането, но не издал и предоставил фискална касова бележка, за извършената продажба,
тъй като в обекта липсвало монтирано, въведено в експлоатация и работещо фискално
устройство. Изложеното представлява нарушение на разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ, съгласно която лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване
на дейността. Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за
нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Описаните в
АУАН и НП факти и обстоятелства съответстват на посочената нарушена норма. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателят „Т.Б.***“ ЕООД е извършвал търговска дейност в нарушение на
разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18 2006г. на МФ, а именно - без да регистрира и
въведе в експлоатация фискално касово устройство, чрез което да отчита извършените от
4
него продажби. Законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е
наложил на жалбоподателя „Т.Б.***“ ЕООД на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС от ЗДДС
административна санкция имуществена санкция в размер на 3000лв. Законосъобразно и
обосновано административнонаказващият орган е определил минималния предвиден в
закона размер на имуществената санкция, като е съобразил от една страна липсата на други
извършени от жалбоподателя нарушения на данъчното законодателство, а от друга е взел
предвид тежестта на извършеното нарушение.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при
съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото
производство. Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, а и в проведеното съдебно
заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че е допуснато
процесуално нарушение, тъй като фактическата обстановка, която административният орган
е възприел в обжалваното наказателно постановление, се различавала от действителното. От
показанията на актосъставителя и свидетеля, които са подкрепени и от писмени
доказателства, неизменна част от административнонаказателната преписка и приложени по
делото е видно, че на 08.04.2021г. търговският обект, собственост на жалбоподателя, е
извършвал търговска дейност, като имало изложени стоки за продажба. Видно от Протокола
за извършена проверка №0449369/08.04.2021г., изготвен от органите по приходите по време
на проверката и подписано от лицето, извършило продажбата, в търговския обект са се
предлагали цветя с ценови диапазон от 0,70лв до 2,50лв и изкуствени цветя от 0,50лв до
2,00лв. Преди легитимацията от страна на органите по приходите е извършена и контролна
покупка, която е подробно описана в протокола, който представлява официален документ по
смисъла на чл.50. ал.1 от ДОПК.
По отношение на доводите за маловажност направени от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът счита същите за неоснователни. Съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. В ЗАНН не се съдържа определение за маловажност, затова по аналогия следва
да се приложи разпоредбата на чл.93 т.9 от НК, съгласно който маловажен случай е този,
при който извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновени случай на нарушения от същия вид. За да е
приложим института на „маловажен случай" трябва да са налице предпоставките, изложени
от законодателя, в определението за такъв. В настоящия случай сме изправени пред
хипотезата на резултатно нарушение, тъй като са налице реални вредни последици и реален
вредоносен резултат от извършеното нарушение. Касае се за липса на касов апарат и поради
това отклонение от предвиденото от законодателя поведение да се отчитат приходите от
продажба с оглед тяхното облагане. Липсата на касов апарат води до укриване на приходи
5
от продажба и тяхното облагане с данъци. Не е налице и другата предпоставка от състава на
чл.93 т.9 от НК, а именно – по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновени случай
на нарушения от същия вид. В конкретния случай е нталице високата степен на обществена
опасност, тъй като е нарушена законова норма - чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/'2006г. на МФ, а
оттам и чл. 60, ал.1 от Конституцията на РБ, съгласно който гражданите са длъжни да
плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество, т.е.
законодателят е предвидил особен ред за спазване на интересите на държавата и това е
именно отегчаващото обстоятелство, предполагащо налагането на наказание от страна на
административнонаказващия орган и игнориращо маловажния случай при този вид
административни нарушения. Това се предполага и при тълкуване на действителната воля
на законодателя, скрепена в нарушената норма, и санкцията, която е предвидена за неговото
извършване - от 3000 до 10000лв, т.е. нарушението е с висока степен на обществена
опасност. Поради това случаят не може да бъде определен като маловажен.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.185
ал.2 от ЗДДС, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №582311-*** от
01.06.2021г на ***а на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ЦУ
на НАП, с което е наложено на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС от ЗДДС на
„Т.Б.***“ ЕООД представлявано от Т. Г. Б. административна санкция
имуществена санкция в размер на 3000лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6