№ 86
гр. Варна, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
СъдебниЕлка Иванова Маркова
заседатели:Тодорка Радинова Кръстева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Ив. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20213100201364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ: КР. СТ. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.Д., редовно
упълномощен от първото разглеждане на делото.
ПОСТРАДАЛ: МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани,
представляват се от гл.юриск. Петинка Николова при ТД НАП-Варна, редовно
упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Юриск.НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
Адв.Д. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247б от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:
КР. СТ. М. - роден на ******** г. в гр.Балчик, обл.Добрич, живущ в гр.Варна,
******************, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, не
работи, ЕГН **********.
Председателят на състава провери и констатира, че преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК са връчени в срок на подс. М., съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от
НПК.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на
отвод. Искания в тази насока не постъпиха.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и
1
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, съдебни заседатели, делото е подсъдно
на Окръжен съд-Варна, като първа инстанция.
Не са налице основания за прекратяване, или спиране на производството по делото.
На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правата на някоя от страните.
Изказвам дълбокото си несъгласие с решението на ВАпС и това, което той е приел.
Това не традиционния случай когато след получаване на уведомление от НАП с нейните
приложения да се пристъпи към изготвяне на СЧЕ и към позицията, която тя би могла да
даде. Проведено е разследване, в хода на което е назначена СЧЕ. Неоснователно АС е приел
безкритично обясненията на подсъдимия и показанията на един свидетел – свид. Кр.. За да
се приемат по този начин показания, или обяснения те следва да бъдат приети на фона на
останалите по делото доказателства. А тези и показания и обяснения не се подкрепят от
доказателствата събрани в хода на досъдебното и съдебно следствие. От една страна, както
съм посочила вече в пледоарията си в предходното разглеждане на делото към началото на
м.09. свид. Кр. не е обсъждала счетоводно едноличния търговец. В нейната кантора, която
така и не се установи на кой адрес е, защото такава каза, че е нямала в хода на съдебното
следствие останали първичните счетоводни документи, такива са фактурите. Когато е
започнала проверката на служители на ТД НАП-Варна на 13.09. и 2.10. дати, на които тя не
е обсъждала счетоводно подсъдимия.
Както свид. Кр. заяви в съдебното следствие процедурите не са важни, важни за нея
и за подсъдимия са уговорките, която са имали. Служителите на НАП когато започват
ревизионно производство и започват проверка не развяват някакви листове, а са се
легитимирали. Подсъдимият не е представил документите, не е пожелал да получи искането,
което те са му представили, какви документи следва да представи, а ги е отпратил към
счетоводителя си, който в този момент вече не го е обслужвал счетоводно. Спазени са
разпоредбите на ДОПК за извършване на проверка, такава каквато е възложил директора. В
хода на тази проверка нито свид. Кр., нито подсъдимия са спазили разпоредбите на закона
за да представят някакви документи. Такива първични счетоводни документи не са
представени в хода на д.пр. Първични счетоводни документи бяха представени на
25.09.2020 г. и в с.з. на 24.03.2021 г. Хронологични регистри, описи на фактури и
извлечения от счетоводството не представляват първична счетоводна документация.
Първичната счетоводна документация, въз основа на която се правят тези документи са
фактурите и такива бяха представени и бяха изследвани от съда. И съдебния акт не се
позовава на СЧЕ приела безкритично и безапелационно ревизионен акт, изготвен на
основание чл. 122 от ДОПК, а след проведено съдебно следствие, което е и основната фаза
на разследването. ВАпС е посочил, че е трябвало да се изследват сделки, когато са
извършени, това може да се направи когато се представят някакви документи за такива
сделки, а с оглед безспорните данни от касовите апарати тези сделки не са оспорени по
никакъв начин. Не са представени документи по повод направени покупки, а представените
бяха изследвани. Не били преценени показанията на свид.Кр. относно счетоводството и
взаимоотношенията й с подс. М..
Не съм съгласна с това, че са допуснати съществени процесуални нарушения. И
въобще не виждам такива допуснати в хода на д.пр., защото това, което е представено е
представено от подсъдимия и свид.Кр.. Обвинението, което е предявено не се крепи на
2
резултати на данъчна ревизия по чл. 122 от ДОПК, а в резултат на проведено разследване в
хода на д.пр. и след това в хода на съдебното дирене. По повод какво би могло да се
изследва на д.пр. свид. Кр. заяви, че на този адрес няма кантора. Установено е в още хода на
д.пр., че няма адрес на управление на дружеството, вписан в Търговския регистър, а
компютъра, в който евентуално биха могли да имат място някакви вторични счетоводни
документи е бил иззет от воденото срещу свид. Кр. наказателно производство, което е
приключило с влязла в сила присъда срещу нея. Първичните счетоводни документи, ако
такива действително е имало, защото така е заявил подсъдимият и са останали в
счетоводителката са били налични и е можело да бъдат налични към момента на започване
на проверката от страна на ТД НАП до привършването на проверката. Такива са били
налични до приключване на д.пр. и както вече казах в с.з. на 25.09.2020г. и 24.03.2021г.
Така, че считам че няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Относно другите въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК:
По отношение реда за разглеждане на делото, към настоящия момент не мога да
взема отношение по реда за разглеждане по особените правила, доколкото липсва надлежно
изявление за това от страна на подсъдимия.
Считам, че не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и не е необходимо към настоящия момент провеждането на действия по
делегация.
Считам, че мярката за процесуална принуда на подсъдимия следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Юриск.НИКОЛОВА: Уважаеми г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам,че настоящото производство е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. Относно допуснатите на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила се придържам изцяло към
становището на представителя на ВОП.
По отношение дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила - считам, че е право на подсъдимия да избере по коя процедура да се
движи производството.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е осигурена. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник.
Мярката за процесуална принуда на подсъдимия считам, че следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Д.: Считаме, че делото е подсъдно на Варненския окръжен съд. Аз и пред
предишния съд много пространно и категорично заявих, че следва делото да бъде
прекратено и да се върне на д.пр. и ако сега го направите ще Ви моля да дадете указания да
бъде определен друг прокурор, защото този е предубеден и този прокурор не се съобразява
с изискванията на чл. 13 от НПК да търси обективната истина. И друг разбира се разследващ
полицай, защото д.пр. е проведено формално, не е пълно и обективно, защото още при
провеждане на ревизията нещата са протекли по най-лекия път на съпротивлението. По чл.
129 е проведена ревизията, след това само д.пр. с двама разследващи полицаи и прокурор,
който не се е съобразил с допуснатите процесуални нарушения по време на д.пр. и аз ще Ви
ги посоча какви са те:
3
Знам изискванията на закона какво не може да се обсъжда тук в разпоредителното
заседание, но считам, че с тези допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними
на д.пр. се е ограничило правото на моя подзащитен да участва пълноценно в
производството. Не му е дадена тази възможност пълноценно, защото по време на самото
д.пр., а и при предявяване на разследването както свид. Кр. е заявила, че при нея се намират
първичните счетоводни документи на подс. М., че тя е на разположение, дала е телефона си
и е заявила желание да ги представи когато й се обадят. Никой не я потърсил за да бъдат
представени и проверени. По време на предявяване на разследването отново е било това
заявено с искане да се даде възможност да се представят тези документи, прокурора с един
надменен тон е отговорил, че това не е необходимо и че всичко е „Ок“, както и сега всичко е
„Ок“.
Аз мога да си позволя да коментирам решението на АС, но мисля че не е в правото
ми да казвам с какво съм съгласен и с какво не. Решението на АС, с което надявам се ще се
съобразите и ще бъде като ръководно начало по време на провеждане на съдебното
следствие на няколко пъти подчертава дебело затова, че първоинстанционният съд не се е
стремил да изяснява обективната истина. Косвено това касае и д.пр., че във ВОС при
разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили
правото на защита на подсъдимия и това косвено се прехвърля върху д.пр,, защото АС е
приел, че ОС изцяло се е предоверил и приел това което д.пр. е констатирано и прокурора е
внесъл ОА. Т.е. ВАпС е казал конкретно и категорично „допуснати са съществени
процесуални нарушения на д.пр., които автоматично се прехвърлят и върху ВОС“.
Ето защо моето предложение към Вас е да прекратите делото и да го върнете на
прокурора от фазата на д.пр., защото в противен случай Вие ще трябва да се превърнете в
разследващи органи. Как ще го направите аз нямам идея?
По т.2 и 3 – по особените правила, мислихме го това, но аз мисля, че с това решение
на АС за мен ситуацията е много деликатна. Можем да мислим за т.1 на чл. 371 НПК –
съкратено производство, да се разпитат не всички свидетели, като предлагам да не бъдат
разпитани – М. М.а, М. Д. Д., Кр. Кр., Ив. В. и Д. Ст.. Останалите свидетели и вещото лице
да бъдат разпитани, като ще моля да приобщите писмените доказателства, които сме
представили.
Считам, че не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да
се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник.
Считам, че моя подзащитен е доказал лоялността си към разследването, поради което
считам, че не следва мярката за процесуална принуда да бъде изменяна. Нямам искания за
събиране на нови доказателства към настоящия момент.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/ – Аз считам, че няма основания да се отвеждам по това
дело. Категорично не съм заинтересована лично по това дело и с оглед фактите след
предварителна проверка, която е направена в рамките на 2 месеца, д.пр. е образувано на
23.07.2018 г., а подсъдимия е привлечен към наказателна отговорност през м.май 2020 г.
Така, че е привлечен към наказателна отговорност тогава когато съм преценила, че
фактическата обстановка е изяснена и от събраните доказателства може да се направи извод,
че той е извършил престъплението. Съдебна фаза е централна фаза и ако действително
някой е имал някакви документи той ги е представил и е имал възможност в продължение
на година и половина да го направи. Съдебната фаза не осуетява възможността да се
представят нови доказателства, поради това считам, че няма основания за отвеждането ми
по делото и за връщането му във фазата на д.пр.
4
Адв. Д. /дуплика/-Досъдебното производство е образувано 2018 година, а след 2
години, през 2020 г. моя подзащитен е привлечен към наказателна отговорност. Срока на
досъдебното производство е 2 месеца, значи 2 години е разследвано. Причината се вижда -
смята на двама разследващи полицаи и неглижиране на чл.13 от НПК.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, като съобрази изразените от страните становища по
въпросите по чл. 248 от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на ВОС като първа инстанция с оглед повдигнатите обвинения
на подс.К.М. за престъпление по чл. 255, ал.3 и чл. 255б, ал.3 от НК и с оглед мястото на
извършване на престъпленията, вменено във вина на подсъдимия, а именно територията на
гр.Варна.
Съдът не установява, а и страните не твърдят налични основния за прекратяване,
или спиране на наказателното производство.
По т.3 на ал. 1 на чл. 248 от НПК, съдът съобразявайки се и с Решение №
109/13.02.2021 г. по ВНОХД № 257/21 г. на ВАпС намира, че в хода на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което е довело до ограничаване правата на обвиняемия, понастоящем подсъдим.
В пункт първи на обвинителния акт се твърди, че подсъдимият като едноличен търговец е
данъчно задължено лице и чрез изготвяните и подаваните от свид. Кр. справки-декларации по
ЗДДС е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ в
особено големи размери, както и че в тези справки-декларации е затаена истина, или е потвърдена
неистина.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е записано, че в изпълнението на
обективните признаци на състава са участвали и свид. Кр., или лица, работили в счетоводната й
кантора, като са изготвяли дневниците за покупки и продажби, описвайки в тях съдържанието на
дадените от подсъдимия първични счетоводни документи, след което са изготвяли и справките-
декларации и са ги подавали в НАП чрез КЕП, опосредявайки по този начин извършеното от
подсъдимия деяние.
В същият пункт на обвинителния акт не се сочи каква е съпричастността на подс.М. към
извършване на деянията, поради което и за него не става ясно въз основа на какви факти и
обстоятелства се твърди, че е извършил вмененото му във вина престъпление. Единствената връзка
между подсъдимия и деянията, твърдяна от обвинението е обективирана чрез съждението, че М. е
осъществявал фактически дейността на ЕТ и е предоставял на свид.Кр. документи, необходими за
данъчното отчитане на ЕТ.
Това обаче далеч не е достатъчно за да се приеме, че е описана фактологията на извършване
на вмененото във вина на М. престъпление по чл. 255, ал.3 от НК. Не е изяснен механизма на
избягването на плащането на данъчните задължения по ЗДДС, а и по ЗДДФЛ, който е приет от
държавното обвинение, нито начинът на формиране на конкретно неплатеното данъчно
задължение, не е изяснено и субективното психично отношение на М. към вменения му престъпен
резултат.
Обстоятелството, че даден административен орган е взел решение, че дадено ДЗЛ дължи
данък в определен размер, че е признал, или не
данъчен кредит, не освобождава прокурора от задължението му сам да
посочи как конкретно и с какви действия, респективно бездействия
подсъдимият е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения.
Следва недвусмислено в обвинителния акт да се съдържат обстоятелствата
5
касаещи дължимия, некоректно декларирания в справките-декларации
данък по ЗДДС.
Посочената неяснота рефлектира неминуемо върху възможността
подсъдимият да разбере, в какво конкретно като факти е обвинен,
респективно адекватно на това да организира защитата си. Няма
съмнение, че обвинението следва да бъде ясно и непротиворечиво. В
обвинителния акт следва да бъдат изложени всички обстоятелства, касаещи
обективните и субективни признаци на твърдяното престъпление
вкл. с оглед предмета на делото конкретните дължими,
респективно невярно декларирани задължения, както и начина на
формиране на декларирания, респ. недекларирания размер на
съответния данък.
Точното описание на фактите, свързани с тези обстоятелства е от изключително важно
значение за ефективното осъществяване на правото на защита на подсъдимия, т.к. той се защитава
по фактите, така като са отразени в обвинителния акт и при различни фактически обстоятелства,
неговата защитна позиция би могла да бъде различна.
От друга страна, неяснота във фактическата рамка на обвинението, при неясно, или
неточно посочени обстоятелства, касаещи съставомерните признаци на деянието поставя на първо
място подсъдимия в невъзможност да разбере в какво точно се обвинява. Същата поставя в
невъзможност и съда при провеждане на първоинстанционното производство да прецени на базата
на доказателствения материал, дали твърдяните от прокуратурата в обвинителния акт факти са
доказани, доколкото такива изобщо липсват, или не са конкретизирани.
Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението, с което се
поставят рамките на доказване на предмета на делото и осъществяването на правото на защита в
съдебната фаза. Когато в съдържанието на обвинителния акт не са отразени, или липсва пълно
описание на правнорелевантните факти на обвинението и въз основа на тях не са изведени
съставомерните признаци на деянието, предмет на обвинението, то винаги е непълно и неточно.
Тези му характеристики водят до съществено процесуално нарушение подробно описано в TP
2/2002 г. на ОСНК на ВКС.
Посоченото представлява неотстранимо от съда нарушение, но същото може да
бъде преодоляно от прокурора чрез изготвянето на нов обвинителен акт, съобразен с
изискванията на чл.246, ал.2 и ал.З от НПК. Като при изготвянето му прокурорът от ВОП
следва да се съобрази и с дадените указания в Решение № 109, постановено на 13.12.2021 г.
по ВНОХД № 257/2021 г. от ВАпС.
Настоящият състав на съда не установи обстоятелства, които да водят до извод за
предубеденост на прокурора, внесъл обвинителния акт срещу М., поради което намира
твърденията и исканията на защитата в тази насока за неоснователни.
Това са съображенията, поради които съставът на ВОС намира, че съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на ВОП за изпълнение на
дадените указания. Горното прави безпредметно произнасянето на останалите точки на
чл.248 от НПК, вкл. и повторното приемане на гражданския иск на Държавата, поради
което и съдът няма да се произнася по тях.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1364/2021 г. по описа на
Окръжен съд-Варна и
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура-Варна за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подс.М., съобразно
6
дадените по-горе в настоящото определение указания.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд-
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7