Р Е Ш Е Н И Е
№17
гр.Перник,
09.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН БАТАЛСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР ГЕОРГИЕВ
БИСЕР ПЕТРОВ
при секретаря КАТЯ СТАНОЕВА и в
присъствието на прокурора от Окръжна прокуратура А. ДЖАМАЛОВА, като разгледа
докладваното от съдията Петров въз.НОХД № 297/2019 год. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното:
С
присъда № 587/ 24.09.2019 г., постановена по НОХД № 2158/2018 год. по описа на
районен съд Перник е признат подсъдимия С.Ш. за виновен в това, че на 18.04.2018
г. в гр.*** Община Перник, в л.а. Фолксваген Пасат с ДКН *** държал акцизни
стоки /по см. на чл.4 т.1 вр. чл.2 т.2 от ЗАДС/ без акцизен бандерол на
Република България, когато това се изисква по закон /чл.28 ЗТТСТИ/ с тегло
89,700 кг- нарязан тютюн за пушене /за лула и цигари/ на обща пазарна стойност
17 491,51 лв. и стойност на невнесеният акциз 13 634 лв., като
случаят е немаловажен, поради което и на основание чл.234, ал.1 вр. чл.54 НК е осъден
и му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, чието
изпълнение е отложено за срок от три години в условията на чл.66 НК и глоба в
размер на 17 491, 50 лв. /еднократния размер на пазарната цена на иззетия
нарязан тютюн за пушене/.
Със
същата присъда вещественото доказателство- нарязан тютюн за пушене е иззет в
полза на Държавата и са присъдени съответни разноски.
Против
така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия,
чрез неговият защитник. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна. Обосновават се доводи за това, че районния съд не е събрал
годни доказателства, за да установи, че иззетото вещество е именно тютюн за
пушене. Твърди се, че върху иззетия тютюн подсъдимият не е имал задължение по
закон да постави бандерол. Иска се отмяна на обжаланата присъда и постановяване
на нова оправдателна такава. В съдебно заседание пред въззивния съд се моли
алтернативно, присъдата да се измени като се премахне наложеното наказание
глоба.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбата е
неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият
окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните
и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият
Ш. е *** образование, неженен,
неосъждан, към настоящият момент *** в ***.
На
18.04.2018 г. в ОД на МВР-Перник била получена оперативна информация за това,
че Ш. извършва нелегална търговия с тютюн, като го придвижва чрез л.а. „Фолксваген
Пасат" с рег. № ***, собственост на неговия баща, до гр.***, където го
продава.
Незабавно
била организирана проверка на получената информация от служители на
ПИП-ОД-МВР-Перник /свидетелите Д.К.Ц. и Г.З.Б./, при която същите, лично
възприели идването на С.Д.Ш.,
ведно с неговия братовчед В.В.М.. Подсъдимият бил задържан при колата- л.а.„Фолксваген
Пасат" с рег.№ *** в гр.***.
В
багажника на описания автомобил били открити и иззети четири полиетиленови
чували, съдържащи ситно нарязана кафява листна маса със специфична миризма на
тютюн и без бандерол на РБългария. Още един подобен чувал бил открит и в купето
на автомобила, зад неговата предна лява седалка, като той също бил иззет.
Цялото
количество листната маса измерено на електронна везна в Първо РУП Перник възлиза
общо на 89, 700 килограма.
От
назначената във въззивното следствие експертиза е видно, че пробите от
вещественото доказателство представляват годен за консумация нарязан тютюн,
основно съставен от тютюневи влакна с ширина по- малка от 1.5 мм, което
съответствува на вида изделие за пушене- нарязан тютюн, предназначен за ръчно
свиване на цигари и в този смисъл той е тютюнево изделие. Тютюневата смес може
да се пуши без допълнителна индустриална обработка.
Видно
от заключението на приетата оценителна експертиза, пазарната стойност на
иззетия тютюн с общо тегло 89,700 кг. е 17
491,50 лева, а стойността на дължимия, но невнесен акциз- 13 634 лева.
Във
въззивното следствие се назначи и изслуша комплексна експертиза, както и се
разпитаха като свидетели О.Н., А.А. и З.М.. Изложената фактическа обстановка се
установи след собствен анализ на събраните нови доказателства и тези приобщени
от районния съд. Тази фактическа обстановка съответства на възприетата и от
първоинстанционния съд. В този смисъл първия съд е установил точно фактите.
Кредитират се всички събрани в наказателното производство доказателства, тъй
като същите са непротиворечиви и кореспондират помежду си.
Не се
споделя виждането на защитата, че от доказателствената съвкупност следва да се
изключи протокол за оглед на местопроизшествие от 18.04.2018 г. /оглед на л.а. „Фолксваген
Пасат" с рег.№ ***/. Разпитана, като свидетел, поемното лице М. съобщава,
че не си спомня много от нещата, което е нормално с оглед отдалечеността на
процесуалното действие. Все пак същата свидетелствува за това, че е
присъствувала на огледа, че си спомня за „багаж“ иззет от кола. М. е
категорична, че е подписала протокола лично. При това положение същият не се
явява негодно доказателствено средство.
По
делото, след проведено и въззивно съдебно следствие, са събрани всички
доказателства, необходими за всестранното му изясняване. В тази насока следва
да се подчертае и това, че първостепенния съд в пределите на своята
компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки
за разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно
убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства
по делото. Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е
посочил установените обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и
правните си изводи. Изложил е и съображенията си по отношение на
доказателствения материал, неговата относимост към решаването на делото по
същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи.
При
всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил престъплението,
за което е обвинен.
При
така изяснената фактическа обстановка, районен съд е направил обосновани и
законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация на
престъплението.
Неоснователни
са доводите на защитата за това, че иззетият тютюн не съставлява акцизна стока
по смисъла на закона, както и, че за иззетите количества не се предвижда
потребителска опаковка и нейното облепяне с бандерол. Тези въпроси са поставени
и пред районния съд и са намерили обоснован и законосъобразен отговор. Към
последния, поради неговата подробност, настоящата инстанция може само да се
присъедини.
Няма
никакво съмнение от изслушаното и прието заключение на в.л.Н., че иззетата като
веществено доказателство листна маса е изделие за пушене- нарязан тютюн,
предназначен за ръчно свиване на цигари и в този смисъл той е тютюнево изделие.
Последното е акцизна стока съобразно изричната разпоредба на чл.2 т.2 ЗАДС, вр.
чл.10-12 от с.з. Що се касае до дефиницията на понятието „потребителска
опаковка“ и максималния й размер върху който се лепи бандерол, то, това е правно
ирелевантно към настоящият наказателен казус. Изискването за потребителска
опаковка и залепен върху нея акцизен бандерол по смисъла на ЗАДС и ЗТТСИ /Закон
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия/ е задължение, отнесено към
случаите на търговия в търговски складове или обекти, какъвто настоящият казус
не е. Именно поради това и инкриминираното деяние не е и административно
нарушение по смисъла на ЗТТСИ или ЗАДС /вж. чл.46 и чл.47 от ЗТТСИ и чл.108а от ЗАДС/. Извършеното не е и адм. нарушение по чл.44б ЗТТСИ.
В
горния смисъл квалификацията на извършеното от подсъдимия престъпление е точна-
чл.234, ал.1 НК. Подсъдимият е държал акцизна стока- тютюнево изделие, без
бандерол, като такъв се изисква съгласно чл.28 от ЗТТСИ. Случаят и с оглед на
иззетото количество не може да се квалифицира като маловажен.
При
тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване или
изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за виновен по
предявеното му обвинение.
При
определяне на наказанието обаче, районен съд Перник не е отчел всички смекчаващи
обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и
генералната превенция. Неправилно е отчетено и като отегчаващо отговорността
обстоятелство количеството тютюнево изделие след като веднъж е било мотивирано
въз основа на него наличието на немаловажен случай. Правилно се посочени
чистото съдебно минало и факта, че подсъдимият учи. Към тези смекчаващи
отговорността обстоятелства следва да се добави и прекомерната продължителност
на наказателния процес, с оглед липсата на правна сложност на казуса, семейното
и материално положение на Ш., обстоятелството, че същият е искал да спомогне
обучението си с получените средства, а не е действувал „по занятие“, искреното
критично отношение. Всичко това мотивира настоящият състав да приеме, че са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а същевременно и
най- лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко с оглед
личността на дееца и обществената опасност на деянието.
При
тези данни, окръжния съд намери, че в хипотезата на чл.55, ал.1 т.1 НК едно
наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца най- точно отговаря на
целите по чл.36 НК. На основание чл.55, ал.3 НК съдът не налага по- леко
предвиденото наред с лишаването от свобода наказание, а именно глоба.
Това
наказание според въззивната инстанция се явява справедливо при изпитателния
срок определен от районния съд.
В
тежест на подсъдимия ще следва да се възложат и разноските сторени пред
въззивния съд за изготвяне на експертиза и свързаните с нея пътни разходи в
размер на 578.23 лв.
Изложените
съображения налагат извода, че обжалваната присъда следва да се измени в горния
смисъл.
Като
взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 587/ 24.09.2019 г.,
постановена по НОХД № 2158/2018 год. по описа на районен съд Перник, КАТО:
ВМЕСТО наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година и глоба в размер на 17 491, 50 лв.
/еднократния размер на пазарната цена на иззетия нарязан тютюн за пушене/, на
основание и във връзка с чл.55, ал.1 т.1 НК налага наказание „лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца. На основание чл.55, ал.3 НК не налага
наказанието „глоба“.
ОСЪЖДА подсъдимият С. Д. Ш. да заплати на ВСС
София, чрез сметка на Окръжен съд Перник, сумата 578.23 лв. разноски пред ПОС.
ПОТВЪРЖДАВА ОБЖАЛВАНАТА ПРИСЪДА В ОСТАНАЛАТА
Й ЧАСТ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.