Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, .09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в публично съдебно заседание на единадесети август през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Д. ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
участието на секретаря Елка И., като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
в.гр.д.№1373 по описа на ВОС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Г. Н.К., чрез
адв.Д.И. – ВАК, срещу решение № 66/10.03.2020г., постановено по
гр.д.№1504/2019г. по описа но РС Провадия, с което е отхвърлен предявения от
него срещу „Електроразпределение- Север“ АД иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че Г. Н.К. с ЕГН ********** не дължи на „
Електроразпределение- Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от
1739.62 лева, представляващи стойност на начислена
електроенергия за периода 10.07.2019г.-04.10.2019г. за кл. № 11000018330 и въззивникът е осъден да заплати на ответното дружество
съдебни разноски в размер на 930лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Неправилен и необоснован е извода на съда, че ищецът дължи процесната сума и е
спазена корекционната процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Излага, че от
ангажираните по делото доказателства не се установяват предвидените в ЗЕ и
ПИКЕЕ предпоставки за коригиране на сметката за електроенергия за минал период
. Ответникът не е установил наличието на предвидените в закона и ПИКЕЕ
юридически факти, от които възниква правото му да коригира количеството
пренесена електроенергия по методологията по чл.50 от ПИКЕЕ и въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ. Ето защо предявеният иск
за установяване недължимост на исковата сума е основателен. Моли в тази връзка
да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде уважен.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“АД оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност
и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
В исковата
си молба ищецът Г. Н.К. излага, че е
потребител на доставяна от ответника електроенергия в имот, находящ се в
с.Храброво. Ползваната ел.енергия се заплаща по партида с клиентски № 11000018330. Въз основа на съставен констативен протокол, ответното
дружество издало фактура, с начислена сума в размер на 1739,62лв. за потребена
електроенергия за минал период. Твърди, че не дължи посочената сума предвид
следното: твърди, че не е потребявал допълнително начисленото количество електроенергия;
редовно е заплащал сметките за потребената от него електроенергия и счита, че
процесната сума е произволно определена. Твърди, че не е ясно как е определен
периода, за който следва да се начисли електроенергията; как е изчислено, че
има изразходвана и неплатена енергия; какво количество от енергията е дневна,
нощна и как е изчислена конкретната сума. Претендира да бъде прието за
установено, че не дължи на ответника сумата от 1739,62лв. по фактура от
09.10.2019г.
Ответникът
„Електроразпределение Север”АД, гр.Варна оспорва предявения иск. Твърди, че
корекцонната процедура е извършена по реда на чл.50 от ПИКЕЕ/обн., ДВ, бр.35 от
30.04.2019г./. Сочи, че на основание посочената разпоредба поради невъзможност
неотчетената част от потребената електроенергия да бъде точно измерена е
извършено фикционно изчисление на доставеното количество електроенергия за
предходните до датата на проверката три месеца. В чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕ не
се вменява задължение на дружеството да изследва дтата, на която е възникнало
неотчитането на енергията, както и каква част от нея е потребана в дневна или
нощна тарифна зона. Съгласно
разпоредбата на Чл.56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от ответника, като оператор
на съответната мрежа. Излага, че е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение север“АД на СТИ, отчитащо електроенергията в обекта на
ищеца. За порверката е съставен констативен протокол, в който са обективирани
констатации, че е извършена манипулация върху СТИ-неправомерно въздействие
върху схемата за измерване. Въз основа на констативните протоколи е изготвено
становище и е начислено допълнително количество електроенергия.
Съдебният
състав, след като взе предвид становищата на страните, събра -ните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е
иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК.
Между
страните не е спорно, че са в договорни отношения за доставка на ел. енергия за
обект, находящ се в с.Храброва. Представен е констативен протокол
№1105850/04.10.2019г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ
ел.енергията в обекта на въззивника, извършена от служители на
„Електроразпределение Север”АД, в изпълнение на задълженията по чл.45 от ПИКЕЕ.
Констатирано е, че липсва пломба на ТЕМО, в което е монтиран електромера. В
протокола е посочено, че е установено извършено
въздействие върху функцията на СТИ –мостовете между токовата и
напреженова верига на първа и втора измервателна система са в изключено
положение. По този начин консумираната лектроенергия по първа и втора система
не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Протоколът е подписан от
служителите, извършили проверката и от абоната.
Представена
е справка от 08.10.2019г., за корекция при неизмерване или неточно измерван на
електроенергия, на основание чл.50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ, съгласно която за периода
07.07.2019г.-04.10.2019г. е начислена електроенергия в размер на 8712 кВтч.
Въз основа на цитираната
справка е издадена фактура №
**********/09.10.2019г. и приложение А към фактурата за сумата от 1739,62лв.
Абонатът е
уведомен за извършената корекция с писмо на 16.10.2019г.
Съгласно
заключението на СТЕ, допусната пред първоинстонционния съд, предвид
констатациите от извършената проверка технически не е възможно да бъде измерена
цялата електроенергия, която е била потребявана през периода поради манипулирането
на СТИ;съгласно протокола две от фазите на електромера са манипулирани, т.е. не
измерват цялата преминала електроенергия; налице е неотчитане на цялата
преминала електроенергия; при изчисляване
на сумата на корекцията е използвана методика, при която се взема
половината от пропускателната способност на мрежата, по която е захранван
обекта; изчисленията са аритметично точни, съгласно цените определени от ДКЕВР;
начисленото количество електроенергия е възможно да бъде доставено; процесното
СТИ е било в срок на метрологична годност.
Пред
първоинстанционния съд са изслушани свидетелски показания на служител на
дружеството, коийто е участвал при извършването на проверката. От показанията
му се установява, че в момента на проверката с колегата му са установили, че
има консумация, която не се отчита. При измерване давало грешка, която записали
в протокола. Когато махнали капака на клемния блок, установили, че на първа и
втора база били свалени съответното напрежение на мостове и електромерът не
измервал по тези системи – първа и втора.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на
ДКЕВР по протокол №67/24.04.2019г.. Същите са издадени в съответствие с
предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр.
ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР
и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Съгласно разпоредбата
на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е
„Електроразпределение Север“АД/ извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при
отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от
свидетел. В случая констативният протокол е подписан от абоната., като са
спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. В съответствие с изискванията на чл.49,
ал.8 от ПИКЕЕ при констатираното въздействие върху функцията на, СТИ, което по
съществото си не влияе на изправността му, служителите са възстановили правилното
му функциониране, без да го демонтират. При извършеното замерване с еталонен
калиброван уред след установяване на правилната функция на СТИ е установено, че
електромерът е в класа на точност и измерва електроенергия с грешка в рамките
на допустимата. Предвид констатираното неправомерно въздействие, поради което и
СТИ не отчита част от електроенергията, е извършена корекция от оператора на
мрежата на количеството електрическа енергия. Корекцията е извършена при
действието и по реда на цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката на подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. Предвидено е в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на мрежата да изчислява количеството ел.енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последнта извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерването. В
случая няма данни за извършени предходни проверки на СТИ, обслужващо обекта на ищеца, след датата на
монтажа през 2016г., поради корекцията е за периода от три месеца, преди датата
на настоящата проверка. Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото,
изчисленията са извършени по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.Съгласно разпоредба
на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа има право да извърши корекция, когато при
проверка се установи, че поради промяна в схемата на свързване, водещи до
неизмерване, неправилно измерване или неточно измерване на количеството
електроенергия. В случая при проверка е
установено, че поради външно въздействие електромерът не отчита цялата
преминала електроенергия.
Фактическият
състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал период не
включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на електроенергията, поради което и
изложените в жалбата възражения са неоснователни.
Предвид
посоченото, настоящият съдебен състав намира, че са установени предпоставките,
посочени в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а именно, че поради въздействие върху
функцията н СТИ същото не измерва цялата преминаваща електроенергия, спазени са
и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена
корекция на сметката.
Съгласно
заключението на вещото лице допълнително начисленото количество електроенергия
може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за
процесния период и, остойностяването му съответства на одобрените от
регулаторния орган цени.
Предвид
правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи начислената му чрез тази процедура сума
в размер на 1739,62лв. Предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен.
Предвид
достигане до идентични крайни изводи с тези на ВРС, обжалваното решение следва
да бъде потвърдено.
На осн.
чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени сторените пред настоящата инстанция разноски в размер на 840лв.,
представляващи адв. възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение №66/10.03.2020г., постановено по
гр.д.№1504/2019г. по описа но РС Провадия .
ОСЪЖДА Г.Н.К. с ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение- Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г”
сумата от 840лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред
въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: