№ 3437
гр. С., 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниМИРОСЛАВА ВЕСЕЛИНОВА
заседатели:МАТЕЕВА
Пламен Омуртагов Беловски
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора М. Люб. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110214985 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА В. ИВ. М., нередовно призована, не се явява.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт СТ. ПЛ. В., редовно призован, се
явява.
В залата се явява адв.ПЕТЯ Й. от САК, определена да оказва правна помощ на
подс.М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА следните резултати от призоваването на подс.М.:
Призовката, изпратена за връчване чрез РУ-МВР на адрес гр.Д., ж.к. „Х.Б.“ бл.8, вх.В,
ет.2, ап.4, е върната в цялост, ведно с докладна записка, видно от която адресът е посетен, но
не е установен никой. По данни на съседи, В.М. не живее на адреса от години и не могат да
посочат актуален адрес и телефон за връзка. Проведен е разговор по телефон с бащата на
В.М., който е заяви, че не поддържа връзка с нея и не знае актуален адрес и телефон за връзка.
Призовката, изпратена за връчване чрез РУ-МВР на адрес гр.Е., стая 301, хотел „Е.“,
също е върната в цялост с докладна записка, в която е отразено, че адресът е посетен на
19.02.2022г., но В.М. не е установена. Разговаряно е с рецепциониската И.С.Д., която е
заявила, че не познава лице с имена В. ИВ. М., никога не я е виждала и няма спомен да е била
настанявана в хотела.
Невръчена е върната и призовката, изпратена за връчване чрез РУ-СДВР на адрес гр.С.,
ж.к. „М.” бл.14, вх.2, ап.37. В докладната записка е отбелязано, че на адреса лицето не е
установено. Проведена е беседа с М.Т.Д. от ап.35, която е заявила, че лице с такива имена не
1
живее на адреса.
Постъпил е отговор от мобилни оператори – „БТК“ АД и „А1 България“ ЕАД, видно от
който към настоящия момент лицето В. ИВ. М. няма действащи договори за ползване на
услуги от фиксираната и мобилна мрежа, както по сключени договори така и регистрирани
предплатени карти.
Изискана е и получена справка от НАП за трудови договори на М., видно от която
последният й трудов договор е прекратен на 11.02.2015г. и след това няма данни.
Постъпил е отговор от ГД „Гранична полиция“, че М. е поставена под контрол за
връчване на призовка при преминаване през ГКПП на страната със срок до 09.03.2022г.
Отбелязано е още, че в автоматизирания информационен фонд в периода от 01.01.2012г. до
16.02.2022г. за В. ИВ. М. няма записи на данни за преминавания през ГКПП на РБългария.
Постъпил е отговор от СДВР отдел ПКП, видно от който М. е обявена за издирване с
бюлетин № 47/17.02.2022г. на СДВР и телеграма №23925/17.02.2022г. на ГДНП, но до
настоящия момент въпреки проведените оперативно издирвателни мероприятия лицето не е
установено. Постъпила е отговор от НСлС, видно от който няма данни към настоящия
момент М. да се задържа в някой от арестите на страната.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че не е постъпил отговор от Дирекция „Международно
оперативно сътрудничесвто“ във връзка със запитване до компетентните органи на Република
Гърция дали е установено на тяхна територия да пребивава българската гражданка В. ИВ. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото предвид нередовната процедура по
призоваване. С оглед тежестта на обвинението присъствието на подсъдимата е задължително.
АДВ.Й.: Запознала съм се делото. Мога да поема защитата, но не ми е връчен ОА.
Считам, че лицето следва да бъде открито. На този етап моля съдът да отложи заседанието и
да проведе допълнителни издирвателни действия и след като прецени, че не може лицето да
бъде открито, да ми бъде връчен обвинителен акт, за да взема становище по него.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание като съобрази изразеното становище от страните намери
следното:
На първо място, доколкото делото до настоящия момент се разглежда в отсъствие на
подсъдимата, съдът намира, че на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК, следва да й назначи
служебен защитник, като назначи определената от председателя на САК да оказва правна
помощ на подсъдимата адв.Петя Й..
При тези мотиви и на основание чл.94, ал.1, т.8 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв.ПЕТЯ Й. от САК за служебен защитник на подс.В. ИВ. М. в
наказателното производство по НОХД № 14985/2021г., по описа на СРС, НО, 94 състав.
По отношение на даване ход на делото в днешното съдебно заседание съдът намери
2
следното:
Ход на делото в днешното съдебно заседание не може да бъде даден, доколкото
подсъдимата е нередовно призована, не се явява, а предвид на повдигнатото обвинение
явяването й в съдебно заседание е задължително. Същевременно съдът намери, че по
отношение на подс.М. са налице основанията на чл.66 от НПК за изменение на изпълняваната
по отношение на нея мярка за неотклонение по следните съображения:
В досъдебната фаза В.М. е привлечена лично, а не задочно в процесуалното качество
на обвиняем. С постановление от 09.07.2021г., предявено й лично на 03.08.2021г., М. е
привлечена като обвиняем за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК. С това
постановление й е взета мярка за неотклонение „подписка”. В протокола за разпит в
качеството й на обвиняем на 03.08.2021г. М. е посочила като адрес за призоваване гр.Д., ж.к.
„Х.Б.“ бл.8, вх.В, ет.2, ап.4. В разпита си тя е посочила, че към настоящия момент живее в
гр.С., но при първа възможност ще се прибере в гр.Е., при баща си, където може да бъде
открита. Съдът е положил усилия да установи подсъдимата, както на посочения от нея адрес в
гр.Д., така и на адресите в гр.Е. и гр.С., които са известни служебно на съда от други
производства, по които М. е подсъдима. Усилията на съда да я призове и за съдебно заседание
на 20.01.2022г. и за днешното съдебно заседание не са дали резултат. Върнати са резултати и
от трите известни за М. адреси. Както при предходното съдебно заседание, така и за датата на
днешното съдебно заседание, подсъдимата не е била установена на нито един от известните й
адреси. Установено е, че тя не пребивава на адреса в гр.С., ж.к. „М.” бл.14, вх.2, ап.37.
Установено е, че не пребивава на адреса в гр.Е.. Събрани са сведения, че тя не пребивава и на
адреса си в гр.Д.. В докладна записка с резултатите от призоваването й за предходно съдебно
заседание, е отразено, че М. освен, че не е била установена на адреса в гр.Д., е проведен
телефонен разговор с баща й, който е съобщил, че живее в Е., а дъщеря му от няколко месеца е
в Гърция. За днешното съдебно заседание подсъдимата отново е неуспешно призована от
адреса в гр.Д.. Отново е проведен телефонен разговор с бащата на М., който този път е заявил,
че не поддържа връзка с нея и не знае актуален адрес и телефонен номер. Ето защо съдът
намери, че подсъдимата е нарушила изпълняваната спрямо нея мярка за неотклонение, като е
променила местоживеенето си. С това си поведение препятства провеждането в разумни
срокове на наказателното производство, тъй като съдът до настоящия момент не е установил
местонахождението й въпреки предприетите действия в тази връзка, включително и
провежданото по отношение на М. до настоящия момент общодържавно издирване с мярка
„установяване на адрес”. Ето защо съдът намира, че мярката за неотклонение по отношение на
подс.М. следва да бъде изменена в „задържане под стража”.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЗМЕНЯ на основание чл.66 от НПК изпълняваната по отношение на подс.В. ИВ. М.
3
мярка за неотклонение от „ПОДПИСКА” в „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ДОПУСКА на основание чл.343 НПК, предварително изпълнение на определението.
Препис-извлечение от протокола да се изпрати на СДВР отдел „ПКП” за сведение,
изпълнение и указание, че при установяване на В.М., същата следва да бъде задържана,
транспортирана в затвора гр.Сливен и съдът да бъде уведомен незабавно.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
18.04.2022г. от 11.30ч., за която дата и час СРП, адв.Петя Й. и пострадалия свидетел съгласно
ОА – С.В. - уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните ангажименти на
съдебните заседатели и адв.Петя Й..
Да се призове подс.Весела Йвайлова М. от известните по делото адреси, както и да се
изискат справки от НСлС, ГДИН, ДМОС, НАП, НОИ, ГДГП и трите мобилни оператори.
Определението на съда в частта с което е изменена мярката за неотклонение по
отношение на подс.М. от „подписка” в „задържане под стража” може да се обжалва и
протестира в 7-дневен срок от днес по реда на Глава ХХII НПК пред СГС.
СЪДЪТ връчи на адв.Й. препис от обвинителния акт.
Адв.Й.: Моля да ми бъде издаден препис от настоящия протокол.
СЪДЪ разпореди на адв.Й. да се издаде препис от настоящия протокол без нарочна
молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4