Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ........
гр. П., 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П., гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на втори юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНГЕЛ ТАШЕВ
при участието на секретаря Наталия Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2072 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по постъпила искова молба депозирана от Д.В.В., ЕГН **********, с
адрес: ***, с адрес за призоваване: гр. П., п.к. 4400, ул. „И. В.” № 18, ет. 2,
офис 13, чрез адвокат К.М.У.,***, срещу Б.П.Г.,
с адрес: ***.
В исковата молба и уточнителните
молби се твърди, че ищецът е собственик на апартамент находящ се в гр. П. ул. „Г.
И.” № 42, ет. 1, ап. 3, който придобил чрез покупко-продажба от СД „Изграждане
на населените места”, през 1986 г., като посочва, че ответникът притежава
апартамент над неговия с № 24 и в продължение на много години – 9 г., системно
му пречи да използва нормално апартамента си, като редовно го наводнявал. Сочи
за причина извършено преустройство от страна на ответника, изразяващо се в
съединяване на две санитарни помещения, като премахнал едната вентилационна
тръба, с което възпрепятствал осъществяването на вентилацията в банята на
ищеца. В резултат на това, жилището му било в течове, мухъл, влага по стените и
таваните, мазилката се напукала и имало конденз по стените и таваните.
Уточнява, че основно увредени са стените и тавана на банята, които били
мухлясали и влажни, което изисквало обработка и подмяна на шпакловката,
антипаразитна обработка и боядисване на площ около 10 кв.м.. Също така, с влага
и мухъл била покрита стената на спалнята, граничеща с банята, както и част от
тавана на спалнята, но тъй като спалнята е с тапети, било наложителна
цялостната им подмяна в стаята с площ около 35 кв.м., както и антипаразитна
обработка и боядисване на тавана. Твърди, че стойността на ремонта за увредените стени и тавана на
банята ще е в размер на 800 лева; за ремонт на влага и мухъл, с които била
покрита стената на спалнята, граничеща с банята, вкл. цялостна подмяна на
тапетите в стаята ще е в размер на 350 лева и антипаразитна обработка и
боядисване на тавана в спалнята, ще е в размер на 350 лева. Сочи, че мухълът и
влагата създавали сериозни здравословни проблеми, както и че ремонтите, които
няколкократно е правил не дали резултат и се оказали безсмислени, тъй като
проблемът не бил отстранен, а разходите за майстори и материали са скъпи.
Посочва, че провел
многократни разговори с ответника - да предприеме действия по ремонт на
канализацията си и възстановяване на вентилацията, но до този момент не дали
резултат. Сочи, че му изпратил и нотариална покана, многократно отнасял въпроса
до Етажната собственост, Община П. и Районна прокуратура, които само
констатирали обстоятелствата, но единственото, което предприемали, било да го
насочат да търси правата си в съда. В резултат на действията
и извършените от ответника промени в апартамента му, ищецът твърди, че е
нарушено правото му на ползване на помещенията на апартамента му, съобразно с
предназначението им.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да прекрати неоснователните си действия по прекъсване на вертикалните отдушници, осъществяващи вентилацията на банята в жилището му, като възстанови вертикалния щранг за негова сметка и му заплати разходите за ремонт на жилището му, вследствие на нанесените от действията му имуществени вреди в размер на 1500 лева, подробно индивидуализирани в уточнителната искова. Претендира разноски.
В проведените съдебни
заседание, ищецът се явява лично и с адвокат Константин У.. Искат се от съда да
постанови решение, с което да уважи исковата претенция. Представя писмена
защита.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна Б.П.Г., чрез пълномощник – адвокат С.Б., АК Пазарджи депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция. Оспорва изцяло исковете и моли съда да ги отхвърли.
Признава, че е извършил ремонт в жилището си, като е обединил две санитарни помещения в едно, но отрича твърдението, че е възпрепятствал осъществяването на вентилация в банята на ищеца Д.В., тъй като при ремонта, чрез две хоризонтални тръби разположени на пода в банята му отдушникът на апартамента от първия етаж бил заустен в тръба и по този начин не се нарушавала вентилацията в банята на ищеца. Твърди, че сградата, в която се намират жилищата е на повече от 40 години и всички системи и инсталации били стари и амортизирани и всеки един от съседите поддържал сам имота си без да влага много средства. Посочва, че във всеки апартамент имало вреди, идентични с описаните от ищеца, като и че не знае последният да е правил ремонт на своя апартамент. Твърди, че още с нанасянето му в имота започнали и проблемите с ищеца - постоянни оплаквания и безпричинни жалби срещу него и семейството му. Излага твърдения относно депозирани от ищеца жалби срещу него до РП П.. Сочи, че имал готовност да отстрани повредите в банята на ищеца, като закупил необходимите материали и наел майстори за това, но ищецът категорично отказал да ги допусне, като това се случило през месец ноември 2018 г.
Във връзка с депозирана жалба от ищеца до общ. П. посочва, че през 2019 г. била извършена проверка, която констатирала, че отворът на вентилационната тръба в банята на ищеца бил запечатан, поради което смята, че ищецът сам е допринесъл за евентуалните вреди в жилището му. Претендират се разноски.
В проведеното съдебно заседание, ответникът се явява лично и с процесуалния представител адвокат Б.. Искат от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. Депозира писмена зашита.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото, съдът е приел за безспорно между страните, че ищецът е собственик на апартамент находящ се в гр. П. ул. „Г. И.” № 42, ет. 1, ап. 3, в ЖСК „Е.“, а ответникът е собственик и живее в апартамент, находящ се в гр. П., ул. „Г. И.“ № 42, в ЖСК „Е.“, с № 24, който се намира над апартамента на ищеца. Горното се потвърждава и от представените по делото Нотариален акт за собственост на апартамент по чл.55-г от ЗПИНМЦ от 27.11.1986 г., № 193, т. V, д. № 2007 на Наташа Хантова, Нотариална служба при Пазарджишки народен съд и Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 08.11.2005 г., № 114, rрег. № 5894, н.д. № 448/2005 г. на Нотариус Христо Панчев, вписан в регистрите на НК с рег. № 070, с район на действие РС П..
По делото е приложен Протокол от проведено ОС на собствениците на обекти в сграда етажна собственост с адрес: гр. П., ул. „Г. И.“ № 42. От него се установява, че на 10.12.2017 г. е разгледана молба, подадена от ищеца, касаеща извършен ремонт от ответника, в резултата на което бил прекъснат вертикалният щранг на вентилационната инсталация в банята на ищеца и таванът на същата периодично се наводнявал. ОС е приело, че спорещите страни следва да се обърнат към общ. П. за компетентно решение на въпроса.
От приложена по делото покана от 05.06.2017 г., изходяща от ищеца и адресирана до ответника, се установява, че последният е поканен да възстанови вертикалния щранг в едномесечен срок от получаването й. Посочено е, че в случай, че не сторите това, ще бъде отправена молба и до Районна прокуратура гр. П., с оглед защита интересите на Д.В.. Няма доказателства дали поканата е получена от ответника.
От писмо с изх. № 44-Д-552_002/21.11.2019 г. на общ. П. се установява, че, при проверка на място от служител на общ П., извършена на 29.12.2009 г., е констатирано, че във всяко от двете отделни санитарни помещения в жилището на г-н В. на ет.1-ви са монтирани вертикални отдушници, както и че отворът за премахнатия на втория етаж отдушник в апартамента на г-н Вачев е запечатан. В жилището на г-н Г. на ет.2-ри, разположено непосредствено над това на жалбоподателя, след извършен ремонт, двете санитарни помещения са обединени в едно, като едната вентилационна тръба е премахната и с това се възпрепятства осъществяването на вентилация на банята на ет.1-ви. Ищецът е уведомен, че община П. няма правомощия да урежда между съседски спорове и отношения. В случай, че след определения от общото събрание срок неуредиците не се решат и/или счита правата си на собственик за нарушени, то следва да ги защитава по съдебен ред съгласно чл.109 Закона за собствеността.
Представено е заверено копие на касова бележка, от която се установява, че са закупени от „Сухстрой“ ЕООД, гр. П., строителни материали на стойност 85,75 лева.
От заключенията на приетите по делото съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи, които съдът кредитира като обективни, обосновани и компетентно изготвени от вещото лице се установява, че санитарните помещения на шестте самостоятелни обекта в сградата, включващи и тези на ищеца и ответника са разположени едно над друго и за тях е изградена смукателна вентилация, посредством битови вентилатори с дебит L=90 м3/h, осигуряващи изтеглянето на необходимото количество въздух, което е 90 м3/h определено на база наредба и изхвърлянето му над покрива на сградата, както следва: за тоалетните, транспортирането на замърсения въздух до покрива става през вертикален PVC въздуховод ф200. Изхвърлянето на отработения въздух от смукателната вентилация е над покрива на сградата, като изхвърлящият въздуховод е заустен в изграден за вентилацията комин. За баните, транспортирането на горещия въздух от високата температура на водата по време на къпане до покрива на сградата става по PVC въздуховоди ф110 от всяка баня, като преди всяка следваща баня се включва към тръба ф 200 /колекторна/. Изхвърлянето на отработения въздух от смукателната вентилация е над покрива на сградата, като изхвърлящият въздуховод е заустен в изграден за вентилацията комин. Вещото лице е посочило, че двата броя вертикални смукателните вентилационни инсталации са комплектовани от кръгли канални вентилатори, смукателни въздуховоди и кръгли смукателни решетки (конусен смукател). Вентилаторите и въздуховодите на системата са монтирани на тавана на ищеца и в закрит пакет зад стените на останалите помещения, като смукателните решетки (конусен смукател) се присъединяват с флексибъл към въздуховодите. При извършването на ремонта в санитарните помещения на ответника, с премахването на вътрешната преградна стена между банята и тоалетната и обединяването им в едно помещение, състоящо се от баня с тоалетна е премахната вертикалната тръба за изхвърлянето на отработения въздух от смукателната вентилация над покрива на сградата, като изхвърлящият въздуховод на ищеца е заустен във вертикаления PVC въздуховод ф200, изграден за вентилацията на тоалетната. Вещото лице сочи, че заустването на въздуховода от банята на ищеца във въздуховода в тоалетната на ответника е извършено под допълнително повдигнатата подова циментова настилка. При разкъртването на част от пода установил, че връзката е извършена с PVC ф110 мм. плоско коляно и по този начин не е прекъсната вентилацията на банята. Горното е установено от вещото лице, чрез извършена проба и е констатирал, че вентилационната система в банята на ищеца работи и осигурява изтеглянето на необходимото количество въздух. Също изяснява, че вентилацията на обособеното общо помещение на ответника се извършва през единият вертикален PVC въздуховод ф200 и изхвърлянето на отработения въздух от смукателната вентилация е над покрива на сградата. Същият е разположен в закрит вертикален щранг- инсталационен пакет зад стена в санитарното помещение с оставен ревизионен отвор, в който е монтиран водоизмервателния уред-водомера. Вещото лице посочва, че не е открил и не е констатирал вреди в жилището на ищеца произтичащи от прекъснатата вентилация или В и К инсталация. Сочи, че на място ищецът е демонтирал в банята кръглия канален вентилатор, част от смукателния въздуховод и смукателната решетка (конусен смукател), присъединени с флексибъл към въздуховода. Това помещение било с висока влажност и при премахването на вентилационния пакет по тавана на банята се е образувал конденз от високата температура на водата по време на къпане. Развилият се плесен е компрометирал вароциментовата мазилка по тавана. Вещото лице не е открило и увреждания в помещенията възникнали по стени граничещи със санитарното помещение- баня. По отношение на спалнята, която с част граничи със стената на банята, имало следи от сухи петна по тапетите и същите са разположена до пода на помещението започващи от външната ограждаща стена към открита тераса. Липсват следи и петна от тавана към пода в обхвата на граничещата стена с банята. В коридора, който е разположен изцяло пред стената на банята, липсвали петна от мухъл, наличие на влага или проникване на плесен. Нанесените вреди в банята на ищеца са вследствие от демонтирането в банята кръглия канален вентилатор, част от смукателния въздуховод и смукателната решетка (конусен смукател), присъединени с флексибъл към въздуховода.
От заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза се установява, че за вентилацията на санитарното помещение-баня на ищеца е изградена смукателна вентилация, посредством битов вентилатор с дебит L=90 m3/h, осигуряващ изтеглянето на необходимото количество въздух при определен дебит за банята от 31,34 куб.м. за час и с извършеното преустройство не е установено да е намалена ефективността на нейната работа. Вещото лице изяснява, че интензитетът на въздушния обмен се определя от силата на вентилатора, както и че за извършено преустройство на вентилационната система в санитарните възли във входа, в който живеят страните по делото, не е открил и не му е бил представен утвърден проект или одобрена схема.
За изясняване на фактическата страна на делото в качеството на свидетел беше разпитан П. Х. Т.. От показанията му се установява, че познава ищеца. Изяснява, че преди 10 години е видял в банята на ищеца, че цялата й стена била в мухъл и в ужасно състояние, както и тапетите в спалнята – „всичко изгнило, скапано, негодно“. Изяснява, че помогнал на ищеца и направили ремонт, но след време се оказало, че било напразно, защото после всичко пак мухлясало. Сочи, че отново направил ремонт. Споделя, че ищецът писал до различни институции за проблема си, както и че през 2018 г. ответникът му предложил 180 лева, за да си оттегли претенцията и да му направи прикрит таван, за да му скрива проблема. Сочи, че според него тези „многогодишни течове вероятно се дължат на спукана тръба“. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични и последователни.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от правна страна:
Районен съд П.
е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие/ бездействие/, а също и създадено и/ или поддържано състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначените на имота си или в съответствие с обема на това право. Пасивно легитимиран по иска по чл.109 ЗС е всяко лице което извършва или поддържа носнователно действие към собственика. Правото на собственост е от категорията на т.нар. в правната доктрина абсолютни субективни права, което означава, че носителят на това право разполага с пълна власт върху вещта и може да изисква от всички останали правни субекти да се въздържат от въздействия върху собствената му вещ.
Основателността на иска предполага кумулативно наличието на следните предпоставки: ищецът да е собственик на имота, а ответникът с неоснователни противоправни действия или бездействия да пречи на ищеца да упражнява правата си на собственик в пълен обем.
Безспорно е, че ищецът е собственик на апартамент находящ се в гр. П. ул. „Г. И.” № 42, ет. 1, ап. 3, в ЖСК „Е.“, а ответникът е собственик и живее в апартамент, находящ се в гр. П., ул. „Г. И.“ № 42, в ЖСК „Е.“, с № 24, който се намира над апартамента на ищеца. Установи се също, че санитарното помещение на ответника /обединил е двете си санитарни помещения в едно/ се намира над санитарните помещения на ищеца.
По делото не се установи соченото от ищеца фактическо основание на предявения иск – в резултата на извършеното обединение на двете санитарни помещения на ответника в едно, да е премахнал едната вентилационна тръба, с което да възпрепятства осъществяването на вентилацията в банята на ищеца, в резултат на което да са настъпили течове, жилището на ищеца да е в мухъл, да има влага по стените и таваните, мазилките да са напукани и да има конденз по стените, което му създавало сериозни здравословни проблеми. От експертизите по категоричен начин се установи, че при извършването на ремонта в санитарните помещения на ответника е премахната вертикалната тръба за изхвърлянето на отработения въздух от смукателната вентилация над покрива на сградата, като изхвърлящият въздуховод на ищеца е заустен във вертикаления PVC въздуховод ф200, изграден за вентилацията на тоалетната, като връзката е извършена с PVC ф110 мм. плоско коляно и по този начин не е прекъсната вентилацията на банята на ищеца. Установи се, че вещото лице, чрез извършена проба е констатирало, че вентилационната система в банята на ищеца работи и осигурява изтеглянето на необходимото количество въздух, и че извършеното преустройство не води до намалена ефективността на нейната работа, както и че не е открил и не е констатирал вреди в жилището на ищеца произтичащи от прекъснатата вентилация или В и К инсталация. Установи се, че нанесените вреди в банята на ищеца са вследствие от демонтирането в банята на кръглия канален вентилатор, част от смукателния въздуховод и смукателната решетка (конусен смукател), присъединени с флексибъл към въздуховода.
По категоричен начин от събраните по делото доказателства – допуснатите и приети експертизи и от писмо с изх. № 44-Д-522_002/21.11.2019 г. представено от ищеца се доказва, че отворът на отдушника в банята на ищеца е запечатан. По делото не бяха ангажирани доказателства, че именно това запечатване на отдушника е извършено от ответника. С оглед на мястото, на което е извършено самото запечатване – в банята на ищеца, това води до извода, че ищецът със собствените си действия е възпрепятствал нормалното функциониране на вентилацията на банята си, а не ответника, чрез преустройство на двете си санитарни помещения.
Ето защо, след като ищецът не доказа твърдяното неоснователно от страна на ответника действие, респективно бездействие, с което да пречи да упражнявана правото си на собственост, негаторният иск по чл.109 ЗС следва да се отхвърли.
Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другимо. Фактическият състав на непозволеното увреждане /деликта/ по чл.45 от ЗЗД, включва пет предпоставки: деяние, противоправност на деянието, вина на дееца, вреда, причинна връзка между вредата и виновното, противоправно деяние. Липсата на която и да е от тези предпоставки води до недоказаност на предявения иск и отхвърлянето му. В тежест на ищеца е да докаже противоправното действие на ответника, вредата и причинната връзка между тях, а вината се предполага – до доказване на противното.
От събраните по делото доказателства се установи, че вароциментовата мазилка по тавана на банята е компрометиран, че в спалнята, която с част граничи със стената на банята, имало следи от сухи петна по тапетите, като същите били разположен до пода на помещението, започващи от външната ограждаща стена към открита тераса, както и че в коридора, който е разположен изцяло пред стената на банята, липсвали петна от мухъл, наличие на влага или проникване на плесен. Но от експертизите по категоричен начин се доказва, че нанесените вреди в банята на ищеца не са в следствие на действията извършени от ответника, а са вследствие от демонтирането в банята на ищеца на кръглия канален вентилатор. По отношение на сухите петна по тапетите в спалнята, вещото лице отново е категорично, че същите не са в резултат на конденз, който се е получил в банята на ищеца.
Във връзка с горното, носещият доказателствената тежест ищец не проведе пълно и главно доказване на фактите, на които основава иска си. По делото не може да се направи несъмнен извод, че наличните щети в имота му са причинени от действията на ответника. Не се установи и причинно-следствена връзка на наличните щети в ищцовия имот с премахването на едната вентилационна тръба от страна на ответника. Напротив, в хода на производството се доказа, че същите са в резултат от поведението на самия ищец. Поради изложеното искът по чл.45 ЗЗД също следва да бъде оставен без уважение.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК, в тежест на ищеца следва да бъдат и сторените от ответника разноски в процеса в размер на 685 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр. П., п.к. 4400, ул. „И. В.” № 18, ет. 2, офис 13, чрез адвокат К.М.У.,***, срещу Б.П.Г., с адрес: ***, искове с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД, за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия по прекъсване на вертикалните отдушници, осъществяващи вентилацията на банята в жилището на ищеца, като възстанови вертикалния щранг за негова сметка и да му заплати разходите за ремонт на жилището му, вследствие на нанесените от действията му имуществени вреди в размер на 1500 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр. П., п.к. 4400, ул. „И. В.” № 18, ет. 2, офис 13, да заплати на Б.П.Г., с адрес: ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата в размер на 685 лева сторени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П. съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: