Р Е Ш Е Н И Е № 214
гр. Габрово, 21.02.2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на четиринадесети февруари
две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА–ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с
участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР
АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 14 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е
образувано по депозирана в законния срок жалба от „**************“ ЕООД – гр. София, подадена чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – юрисконсулт, против Решение № 188 от 22.11.2023
година по АНД № 653/2023 година на Районен съд – Габрово. С обжалваното
решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № Р-003105 от 23.06.2023 година, издадено от член на Комисия за
защита на потребителите – София, упълномощен със Заповед № 28 от 13.01.2023
година на Председателя на КЗП, с което на „*************” ЕООД – гр. София за нарушение на чл. 19, ал. 4, т. 2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл. 200 от с.з. е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
В касационната жалба се сочи, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Развиват се доводи, идентични с тези от жалбата срещу процесното НП – липса на нарушение, тъй като Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху осколната среда и Директива /ЕС/ 2019/904 на Европейския парламент и Съвета от 05.06.2019 година относно намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда изискват цената на ППЕУ да се посочва отделно от цената на съответната храна; изисквания за опаковане на храната, които санкционираното дружество спазва; приложимост на разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП; маловажност на нарушението, което е първо по ред. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него НП. Заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател „*************“ ЕООД – гр. София не се представлява в открито съдебно заседание. В депозирана писмена молба, подадена от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, се поддържа жалбата и искането по същество.
Ответната по жалбата страна член
на Комисия за защита на потребителите –
София не явяна и не се представлява в открито съдебно заседание; в депозирано
по делото писмено становище се заявява позиция за неоснователност на жалбата,
развиват се доводи по същество и се прави искане за оставяне в сила на
въззивното решение; прави се възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение и се заявява претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната жалба е допустима като подадена в
срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна. Съображенията за това са следните:
Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на първоинстанционния съд.
В хода на административнонаказателното производство, образувано срещу „***********“ ЕООД – гр. София, не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаване на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН. Тъй като наведените в касационната жалба доводи се припокриват с тези, заявени пред въззивния съд, от когото са обсъдени подробно в мотивите на обжалваното решение, които мотиви се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав, последният се позовава на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН и препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Изложените от въззивния съд мотиви установяват преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, в резултат на която оценъчна дейност са направени правилни и обосновани фактически и правни изводи за извършено от санкционираното дружество административно нарушение на чл. 19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите. Посочените в касационната жалба разпоредби на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП и на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда визират задължения за търговеца, респ. бизнес оператор, който използва пластмасови продукти за еднократна употреба, неизпълнение на които не е вменявано на дружеството-касатор, поради което посочените разпоредби и доводите за тяхната приложимост към процесния случай се явяват неотносими.
С оглед пълнота на изложението следва да се посочи, че цитираното в касационната жалба Решение № 134 от 02.08.2023 година по АНД № 441/2023 година на Районен съд – Габрово е отменено с Решение № 149 от 19.12.2023 година по КАНД № 134/2023 година на Административен съд – Габрово и спорът е решен по същество, като е потвърдено НП, издадено по отношение на дружеството-касатор, за извършено нарушение, идентично с процесното.
Наложеното с процесното НП наказание е в предвидения от закона минимален размер, поради което е невъзможно изменението му в посока намаляване на размера.
Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях. Изложеното води до извода, че решението на Районен съд – Габрово следва да бъде оставено в сила.
Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 188 от 22.11.2023 година по АНД № 653/2023
година на Районен съд – Габрово.
ОСЪЖДА „**********“ ЕООД – гр. София с ЕИК *************** да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата
от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
съдебното производство пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.