Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. К., 20.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - К., гражданска колегия, в
публично заседание на 27.07.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 833 по описа
за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Гражданско дело № 833/2020 г. по описа на Районен съд К. е образувано по
иск на Т.Т.Г., ЕГН ********** против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, с цена на иска 488,29 лева.
Ищцата чрез процесуалния си
представител сочи, че била ползвател на недвижим имот в
с. Е., общ. К., ул. „*9*********“ №22. Била в договорни отношения с ответното
дружество, което я вписало в регистрите си с клиентски № ********* и ИТН ******.
Ищцата твърди, че в началото на м.
май 2020г. получила писмо от ответното дружество, с което била уведомена, че
при извършена проверка на меренето на ел. енергия на *****.2020 г. на обект с
ИТН ****** в с. Е., било констатирано от служители на ответното дружество, че
електромерът не отчитал ел. енергия. Поради това, сметката й била коригирана за
периода от *****.2020 г. до *****.2020 г., т.е. за 77 дни. В резултат на
корекцията допълнително била начислена сума за плащане в размер на 488,29 лева.
Ищцата счита, че не дължи на
ответника заплащането на допълнително
начислената сума за ел. енергия, тъй като според действащата нормативна уредба
и установената непротиворечива съдебна практика, ответното дружество не
разполагало с фактическо и правно основание да извършва едностранна корекция за
предходен период.
Сочи, че електромерът, отчитащ ел.
енергията на имота й, се намирал в заключено електромерно табло извън имота,
като тя нямала достъп до него. Липсвали данни за виновното й поведение, което
да е довело до неизправност на процесния
електромер.
Счита, че липсвало основание за
корекция и за доначисляване на електроенергия, тъй
като не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия.
Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С., че не му дължи сумата от
488,29 лева, представляващи коригирана стойност по фактура № *********/****.2020
г., за начислена ел. енергия в размер на 2 475 кв/ч за периода *****.2020
г. – *****.2020 г. за имот, находящ се в с. Е., общ. К., ул. „************“ № 22, ИТН ******,
клиентски номер *********.
Претендира за разноски по настоящото
дело.
В срока по
чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез
юрисконсулт Светлана Димитрова.
Ответникът твърди, че негови служители
на дата *****.2020 г. извършили проверка на електромер № ********, отчитащ
доставяната ел. енергия на обекта. Установили, че екранът на електромера бил
загаснал и поради тази причина, при спазване изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ,
електромерът бил демонтиран, като на негово място бил монтиран нов. За тези
действия бил съставен Констативен протокол № *****/*****.2020 г. Не бил открит
представител на клиента на обекта и затова протоколът бил подписан от двама свидетели,
които не били служители на ЕР ЮГ. Същият бил изпратен на клиента и получен от
сина на ищцата на 06.04.2020 г.
Ответникът счита, че не било
извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния електромер,
а същият бил дефектирал, поради което бил демонтиран
и предаден за гаранционно обслужване. Тъй като СТИ не измервало цялата
доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия
било изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ и по конкретно: допълнително
начисленото количество електрическа енергия било в размер от 2475 кв/ч, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 77 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), е 488,29 лв. с ДДС.
Сочи, че била издадена процесната
фактура № *********/****.2020 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № ******-1/****.2020
г. Било взето предвид обстоятелството, че СТИ на клиента също е било
манипулирано през предходен аналогичен период и с оглед на това, че показанията
не били реално отчетени, и с цел защита на интересите му, корекцията била
извършена по ал. 1, т. 3, на чл. 52.
Ответникът заявява, че периодът на
корекция не бил определен произволно. Бил взет предвид период, последващ установяване на дефекта (хипотезата на чл. 52,
ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ), за какъвто аналогичен последващ
период - от *****.2020 до 9.04.2020 г. били налице реални данни от отчетения,
поставен на обекта на ищцата, работещ точно електромер с № *******след
демонтажа на процесния с Констативен протокол с № *****/*****.2020.
Според
ответника съществувало законово основание за начисляване процесната сума.
Същият твърди, че от
04.05.2019 г. били в сила новите ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на
съответните ел. мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, КЕВР приело нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. С тях била дадена нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ се детайлизирала
уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото
изменение, което следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези
правни спорове, било изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители
- в случая „ЕВН България Електроснабдяване“. В тази връзка, считано от
04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Според ответното дружество към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия,
така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиента - в случая ЕР Юг.
Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищцата като неоснователен, като присъди в негова
полза сторените деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Страните не спорят, че между тях съществува валидна
облигационна връзка и че ответното дружество е вписало ищщцата
в регистрите си с клиентски № *********
за
предоставяната от ответника и ползваната от този клиент ел. енергия в обект с ИТН ******.
Ответникът е издал фактура № *********/****.2020 г. за
допълнително начислени 2475 кВт/ч ел. енергия на
стойност 488,29 лв., вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване на електрическа енергия за електромер № ******** за периода: *****.2020
г. - *****.2020 г. за обект с ИТН ******, с място на потребление с. Е., п. к.
6142.
Страните не спорят, че ищцата е получила изпратено от
ответника писмо изх. № **********-1/****.2020 г. с приложен към него
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № *****/*****.2019 г. и справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 28.04.2020 г.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *****/*****.2019 г. представител на „Е.Ю.“ ЕАД – К.С., на длъжност ел. монтьор, посетил
обект с ИТН ****** на *****.2020 г. и в присъствието на свидетеля Николай Колев
Николов констатирал, че: „екранът на електромера не свети и не може да се
отчете“. В резултат на тази констатация представителят на ответното дружество
демонтирал електромера и го заменил с друг. По делото няма данни демонтираният
електромер да е предаден за експертиза.
От заключението на назначената по делото съдебно –
техническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съда като компетентно
и безпристрастно, се установява, че съгласно данните на Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *****/*****.2019 г. консумираната ел.
енергия не се измерва, визуализира и отчита от електромера, като описаното в
протокола състояние на СТИ води до пълно неизмерване на консумираната ел.
енергия. От заключението е видно, че периодът от 77 дни, за който е доначислена ел. енергия е определен от *****.2020г. до *****.2020г.
като е отчетено обстоятелството, че на *****.2020г. за първи път липсват данни
за консумираната енергия, а крайната дата е датата на установяване на
неизправността. Неизмереното количество ел. енергия за процесния период е
изчислено на база на измерено количество ел. енергия от новомонтирания
електромер №**********/2014г. за аналогичен 14 дневен период, следващ подмяната
на процесния електромер. Така е получена енергията за доначисляване:
по дневна тарифа – 2112 кВт/ч, по нощна тарифа – 363 кВт/ч или общо 2475 кВт/ч. Изчислените
количества ел. енергия за процесния период по дневна и нощна тарифа са умножени
по действащите цени, утвърдени от КЕВР, по които операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени за процесния
период, в следствие на което се формира размера на сумата, посочена в
процесната фактура – 488,30 лева. Заключението на вещото лице е, че методът за
определяне на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай са приложени правилно. Съдът приема заключението относно
констатациите, отразени в него, и относно извършените от вещото лице
аритметични действия.
Разпитан в съдебно заседание свидетелят К.С.С. заяви, че работи като ел. монтьор в ответното дружество
и че по поръчка на работодателя е отишъл в с. Е. през месец март тази година,
където е констатирал, че в дома на ищцата не е имало никой, а електромерът е
бил повреден, тъй като екранът не светел. Извикал свидетел, подменил
електромера с нов и изготвил протокола, приложен по делото.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният от ищцата иск е допустим, основателен,
доказан и следва да бъде уважен изцяло.
В производството по предявения отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че
спорното право е възникнало и съществува, а в тежест на ищеца - фактите, които
го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно
и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него
вземане и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
Съдът намира, че в настоящия случай
ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума; КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ) и именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 2019
г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, като в конкретния случай приложение намира разпоредбата на
чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. По делото обаче не се установи, повреденият
електромер да е преминал през метрологична проверка, установяваща вида и
причината за повреда, а твърдението на ответника, че се касае за „неизмерващо
средство за търговско измерване“ не е достатъчно основание същият да
извърши едностранно доначисляване на електроенергия,
прилагайки разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ.
Освен това съгласно разясненията, дадени с
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. №
3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. §
199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а
ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции
на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника.
Поради изложеното и тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл.
98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция, предявеният иск и на това основание се явява
основателен и следва да бъде уважен.
Не се твърди наличието на и не се събраха
доказателства за конкретно доставено/консумирано, но неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия, за което количество за ищцата да е възникнало задължение за
плащане на цената. В този смисъл е неприложима съдебната практика по Решение №
124/18.06.2019 год. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС 3-то г.о.
Фактът, че притежаваното от доставчика на услугата СТИ
не отчита за обекта цялото количество ел. енергия или я отчита погрешно
предполага възникването на възможност за незаплащане на консумирана от
потребителя ел. енергия, респ. за неоснователно обогатяване на една от страните
по правоотношението. При твърдения за наличие на неоснователно обогатяване част
от предмета на доказване е, с какво точно количество се е обогатил потребителят.
След определяне на количеството и вида на ел. енергия, с които се е обогатил
потребителят, се пристъпва към установяване на левовата равностойност на
обогатяването.
Предметът на настоящото производство не касае
института на неоснователното обогатяване. Ответникът претендира, че има вземане
към ищцата на база нормативно установени
правила, т.е. на основание създаден нормативно ред и не поставя за разглеждане
въпроса, възможно ли е начисленото на потребителя количество ел. енергия да
бъде консумирано от потребителя и/или дали същото отговаря на действителната
консумация в обекта.
От изложеното следва, че липсва основание за
извършване на корекция на сметката на ищцата след като не се доказа, че такава е извършена по
надлежно установен нормативен ред.
По отговорността за разноски:
Разноските на ищцата възлизат на 410 лв. от които 50 лв. за държавна такса
и 360 лв. за възнаграждение за адвокат. Представен е списък с разноските (л. 36
от делото). По отношение на направеното от ответника възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, претендиран от ищцата съдът счита, че с оглед действащата към момента на
постановяване на съдебното решение НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения същият е в минимален размер и не следва
да бъде намаляван.
Ответникът претендира
разноски в размер на 420 лева (л. 32 от делото), без да представя отделен списък
на разноските и претендира допълнително платените от него разноски за съдебна
експертиза в размер на 120 лева.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищцата пълния размер на разноските,
направени от нея в производството, а именно 410 лв.
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че Т.Т.Г. с ЕГН **********,
с адрес *** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление ***,
вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *********, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С. сумата
от 488,29 лева, представляваща цена
на допълнително начислена по фактура №*********/****.2020г. 2475 kWh електроенергия за периода *****.2020г. – *****.2020г.,
за имот, находящ се в село Е., общ. К., ул. „************“ №**, ИТН ******,
клиентски № *********.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“
ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *********,
представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С. да заплати
на Т.Т.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, на
основание чл. 78 от ГПК сумата 410,00 лева,
представляваща сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд С. в двуседмичен срок от връчването му на страните
по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: