№ 15028
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110162880 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на „ТОКУДА БАНК“ АД, подадена чрез юрисконсулт
Христо Гаргов, срещу С. Б. Т., с която са предявени обективно съединени установителни
искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 19 064, 92 лв., за която е издаден обратен изпълнителен лист от
22.03.2024 г. и е образувано изп.д. № 20247880400303 по описа на ЧСИ Мирослав Колев с
рег. № 788 на КЧСИ, както и сумата от 1 402, 67 лв., за която е издаден изпълнителен лист от
22.03.2024 г. и е образувано изп.д. № 20247880400304 по описа на ЧСИ Мирослав Колев с
рег. № 788 на КЧСИ.
В исковата молба се твърди, че между страните бил налице съдебен спор във връзка с
вземания по договор за кредит. Срещу ответника С. Б. Т. било подадено заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от ищеца „ТОКУДА БАНК“
АД, била издадена заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 48918/2014 г.
по описа на СРС, 85 с-в. Впоследствие за присъдените вземания било образувано
изпълнително дело № 20148630404231 по описа на ЧСИ Сия Халаджова. Дългът по делото
бил частично погасен с възлагане върху взискателя на ипотекирания в полза на банката
имот, впоследствие изпълнителното дело било прехвърлено за продължаване на
изпълнителните действия и било образувано изпд..№ 20178440403469 по описа на ЧСИ
Стоян Якимов. По заповедното производство длъжникът С. Б. Т. подал възражение и бил
проведен исков процес по предявения от банката установителен иск. С влязло в сила
решения вземането на банката било признато за установено, но размерът му бил редуциран.
Изложеното мотивирало банката да извърши извънсъдебно прихващане на дължимите от
ответника С. Б. Т. суми в общ размер на 21 312, 39 лв., представляваща сбора от вземане по
изп.дело № 20178440403469 по описа на ЧСИ Стоян Якимов за законна лихва в размер на 14
1
863.32 лв., начислена за периода от 25.09.2015г. до 24.07.2017 г. върху 92 674.32 лв. -
призната за установена дължима главница с влязлото в сила решение по установителния иск
и за платени разноски по изп.дело в размер на 566.40 лв., както и присъединеното към него
вземане по изп. дело №20238440403977 по описа на ЧСИ Стоян Якимов за разноски в
исковото производство в общ размер на 5 698.67 лв., съгласно изпълнителен лист от
14.12.2023г., издаден от СГС, ГО, I-6 състав по гр.д.№ 3810/2015г., както и платени разноски
по изп. дело в размер на 84 лв. и 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, с дължимите от
„ТОКУДА БАНК“ АД на С. Б. Т. суми в общ размер на 20 467, 59 лв., представляваща сбора
от присъдените разноски в исковото производство в размер на 1 402, 67 лв. и 19 064, 92 лв.
недължимо погасена сума от вземането на взискантеля по разпределението от 25.09.2015 г.
на ЧСИ Сия Халаджова при възлагането на имота. Ищецът „ТОКУДА БАНК“ АД твърди, че
уведомил ответника С. Б. Т. за извършеното извънсъдебно прихващане, с която вземанията
на втория са погасени, но той не бил съгласен. Въпреки погасяването ответникът в
настоящото производство поискал да му бъдат издадени изпълнителен лист и обратен
изпълнителен лист за присъдените с влязлото в сила решение суми и образувал
изпълнителни дела пред ЧСИ Мирослав Колев срещу „ТОКУДА БАНК“ АД. Ищецът
твърди, че предприел процесуални действия по обжалване на разпорежданията на
изпълнителните листове и срещу образуваното на изпълнителните дела, но същите били
безрезултатни и доколкото счита, че задълженията му срещу ответника са погасени, за него е
налице правен интерес от предявяване на процесните искове.
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна С.
Б. Т., подаден чрез адв. Х., в който исковете се оспорват по основание и по размер.
Ответникът твърди, че ако към датата на образуване на изпълнително дело №
20148630404231 въз основа на издадения по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 48918/2014 г.
по описа на СРС, 85 с-в изпълнителен лист, респективно към датата на извършване на
публична продан, „Токуда Банк“ АД е следвало съгласно чл. 495 ГПК в едноседмичен срок
от разпределението да внесе сумата, с която цената надминава неговото вземане, а именно
19 082, 92 лв. е трябвало да бъде предадена на длъжника, тъй като не е имало други
взискатели. Тази сума обаче е била задържана от „Токуда Банк“ АД и посредством нея
банката е реализирала доходи. Установено е, че разликата между вземането на банката към
длъжника и осребрената стойност на недвижимия имот, продаден на публична продан, е в
размер на 19 064, 92 лв., тази сума е недължима от длъжника и в негова полза е издаден
обратен изпълнителен лист. Според ответника претендираните от ищеца суми, с които е
извършил съдебно прихващане , не са установени нито по основание, нито по размер.
Твърди, че не става ясно на какво основание са начилснени претендираните лихви в размер
на 14 863, 32 лв. Сочи, че не е бил уведомяван за претендираните от ищеца суми за лихва и
разноски, както и че същите са погасени по давност. Освен това незаконосъобразно било
начисляването на такси, лихви и разноски по изп.д. № 201478440403469, което е прекратено
по силата на закона с изтичането на срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Твърди, че в случая не е
2
осъществен фактическия състав на извънсъдебното прихващане по чл. 103, ал. 1 ЗЗД,
доколкото вземането на банката не е ликвидно и е оспорено от него, за което сочи
конкретните осъществени оспорвания. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Представя писмени документи,чието приемане като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
С оглед твърденията в исковата молба и отговора е налице правен интерес от така
предявения иск. Исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим. Ищецът не отрича,
че вземането на ответника е съществувало, но твърди, че го е погасил преди издаването на
изпълнителните листове в полза на ответника, поради което и съдът намира, че разполага с
правен интерес да предяви правата си.
Съдът следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявения иск – 439, ал. 1 ГПК.
Обстоятелства, които са признати между страните са, че въз основа на обратен
изпълнителен лист от 22.03.2024 г. и изпълнителен лист от 22.03.202024 г. за присъдени
разноски, издадени по гр.д. № 3810/2015 г. по описа на Софийски градски съд, са образувани
изп.д. № 20247880400303 и изп.д. № 20247880400304 по описа на ЧСИ Мирослав Колев с
рег. № 788 на КЧСИ с район на действие СГС
В тежест на ищеца е да установи, че в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист за процесните суми, въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
погасил вземанията си чрез осъществено извънсъдебно прихващане, в т.ч. и че вземането, с
което е извършил прихващане е било изискуемо и ликвидно. А във връзка с направеното от
ответника възражение за погасяване по давност на претендираното вземане – да докаже
прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението си.
По доказателствените искания: Следва да се допуснат до събиране документи,
чието приемане като доказателства се иска.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от 14:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените от страните документи като писмени
доказателства.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
3
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4