№ 419
гр. Варна, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900445 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 във вр. с чл.608 ТЗ и чл.742 ТЗ.
Постъпила е молба от БЕНЕФИТ СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, ул.Юнак №11-
13, за откриване на производство по несъстоятелност на БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане, бл.74, вх.Д,
ет.2, ап.4, представлявано от С. Т. Т..
Молителят твърди, че между страните на 13.12.19г. е сключен договор за
предоставяне на услуги, по силата на който молителят е предоставил абонаментни услуги по
Програма Мултиспорт в полза на негови служители, считано от 16.12.19г., включващи
издаване и предоставяне на персонализирани карти Мултиспорт, чрез които служителите на
ответника могат да ползват спортни и възстановителни услуги в определени спортни
центрове, без да заплащат на място цената на ползваните услуги, като за услугите БГ
МАРЕК ЕООД е следвало да заплати договорено месечно възнаграждение. Излага, че
ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на възнаграждение за
предоставените услуги по фактура №**********/04.03.20г. с падеж 15.03.20г. на стойност
5208лв, ведно със законната лихва за забава от 15.03.20г. до 25.06.21г. в размер на 687,17лв,
фактура №**********/02.07.20г. с падеж 15.07.20г. на стойност 4696лв, ведно със законната
лихва за забава от 15.07.20г. до 25.06.21г. в размер на 460,47лв и фактура
№**********/31.08.20г. с падеж 31.08.20г. на стойност 5229,99лв., ведно със законната
1
лихва за забава от 31.08.20г. до 25.06.21г. в размер на 467,79лв. Твърди, че изпратената
покана за доброволно плащане била върната като непотърсена, като била изпратена нова на
имейл адрес, връчена на 20.05.21г. Излага, че въз основа на обезп.заповед, издадена по гр.д.
№50449/20г. на СРС, било образувано изп.дело №20208950402205 по описа на ЧСИ
Л.Станев, по което се установило, че ответникът притежава банкови сметки само в
РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, които са без наличност. Твърди, че отв.дружество
изпитва трудности в ликвидността и посрещането на финансовите си задължения, като няма
възможност да се разплаща с кредиторите си и е спрял плащанията. Счита, че финансовите
затруднения на дружеството не са временни и то не притежава достатъчно имущество, за да
покрие задълженията си, поради което била налице неплатежоспособност, евентуално
свръхзадълженост. Моли да бъде обявена неплатежоспособността, а в евентуалност
свръхзадължеността, на БГ МАРЕК ЕООД, и да се открие производство по несъстоятелност
срещу дружеството, да се определи начална дата, да се допусне обезпечение чрез налагане
на общ запор и възбрана, да се обяви в несъстоятелност и да се прекрати дейността на
предприятието.
Ответникът БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане, бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4, не се явява и не
взема становище по молбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно действащата редакция на чл.608, ал.1 ТЗ неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от
или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно държавно вземане.
Ищецът обосновава качеството си на кредитор по търговска сделка на
основание изискуемо вземане, породено от изпълнението на сключен между страните
договор за предоставяне на услуги от 13.12.19г.
В тази връзка по делото е представен договор за предоставяне на услуги от
13.12.19г., сключен между БЕНЕФИТ СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ ООД и БГ МАРЕК ЕООД, по
силата на който на последния са предоставени срещу възнаграждение услугите, включени в
програма Мултиспорт и Мултиспорт Кидс. Изрично в чл.22 - чл.24 е предвидено
задължението на ответника да заплаща дължимото възнаграждение за предоставените
услуги в определен срок. По делото няма спор, че ответникът не е изпълнил задължението
си по договора да заплати дължимото възнаграждение по издадените фактура
№**********/04.03.20г. с падеж 15.03.20г. на стойност 5208лв, фактура
2
№**********/02.07.20г. с падеж 15.07.20г. на стойност 4696лв, и фактура
№**********/31.08.20г. с падеж 31.08.20г. на стойност 5229,99лв. Представена е и покана,
отправена от ищеца до ответника, за заплащането на така дължимата сума в срок от 5
работни дни от получаването на поканата, която е върната като непотърсена. Тъй като
договорът за предоставяне на услуги е сключен между търговци и попада в предмета на
тяхна дейност, същият има характера на търговска сделка по смисъла на чл. 286 ал.1 от ТЗ.
Ответната по делото страна не ангажира доказателства за погасяването на задължението,
чиято изискуемост е настъпила на уговорения падеж. От изложеното по-горе безспорно се
извежда извода, че молителят има качеството на кредитор на ответника за ликвидно и
изискуемо парично вземане, произтичащо от договор за предоставяне на услуги от
13.12.19г., поради което и същият се явява активно легитимиран да иска откриване на
производство по несъстоятелност.
От заключението по ССЕ, допусната по делото за установяване на
икономическото състояние на дружеството, се установява, че за финансовата 2020г.
дружеството не е публикувало ГФО, като от счетоводните баланси за периода 2016-2019г. се
установява, че към 31.12.19г. дружеството има ДМА в размер на 7 хил.лв, но предвид
липсата на аналитична счетоводна информация не може да се установи какви са по рода си
материалните запаси и дали са налични, като предвид постъпилите от АВ и КАТ Варна
писма следвало, че не са имоти и транспортни средства. Използвайки данните от
публикуваните счетоводни баланси за периода 2016г. - 2019г., вещото лице изчислява
коефициентите на финансова автономност, задлъжнялост и ликвидност. Видно е, че
показателите за обща ликвидност през 2017г.-2019г. са под препоръчителната стойност. Под
препоръчителната стойност са и показателите за бърза, незабавна и абсол.ликвидност през
същия период. По отношение на показателите за финансова автономност и задлъжнялост е
видно, че същите са отрицателни величини, което се дължи на натрупана загуба за 2017г. -
2019г., като към края на 2019г. същата е в размер на 161 хил.лв. Сочи, че дружеството е
декапитализирано още към 31.12.17г. Дава заключение, че дружеството има неплатени
публични задължения за фонд ДОО, ЗО, ДЗПО в общ размер на 8396,84лв и лихви към
28.09.21г.-815,64лв., като е образувано изпълн.дело. Сочи, че по данни от НАП към
момента дружеството няма регистрирани трудови договори, като дружеството няма активи в
достатъчен размер, които да покрият всички задължения, които към 31.12.19г. възлизали на
224 хил.лв, а пасива е надхвърлял актива още през 2017г.
Видно от гореизложеното дружеството, считано от 2017г., е с висока степен на
задлъжнялост и не е финансово автономно, като анализът на показателите сочи, че изпитва
сериозни затруднения и не разполага с парични средства за покриване на текущите си
задължения. Установява се, че дружеството към момента не е обезпечено с работна сила и
няма данни то да извършва дейност. Съобразявайки изложеното съдът счита, че се извежда
извода, че дружеството не може да обслужва разходите си и е силно зависимо от
кредиторите си за уреждане на задълженията си. Както се посочи по-горе на вещото лице по
ССЕ не са предоставени счетоводни отчети, счетоводни регистри и първична счетоводна
3
документация, въпреки вмененото на ответника процесуално задължение за предоставяне на
наличната счетоводната документация, на основание чл. 190 от ГПК. Отчитайки
констатираното от вещото лице спиране на плащанията както към кредитор, така и към
държавата предвид наличието на публичноправни задължения, съдът намира, че е налице
презумпцията на чл.608, ал.3 ТЗ. Тежестта да обори законовата презумпция по чл.608, ал.3
ТЗ, лежи върху длъжника, който следва да представи в производството по несъстоятелност
доказателства, обуславящи извод за временни затруднения за извършването на тези
плащания или че разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си.
Доказателства в тази насока не са представени от страната. Изложеното, преценено в своята
съвкупност и при приложение на разпоредбите на чл.190, ал.2 във вр. чл.161 от ГПК, сочи
на траен и необратим характер на затрудненията на дружеството, като показателно в това
отношение е и факта на предприето действие към принудително изпълнение за събиране на
вземания спрямо длъжника.
При тези фактически данни съдът намира, че се установява обективното
състояние на невъзможност на ответника да изпълни свое изискуемо и ликвидно
задължение, произтичащо от търг.сделка, по смисъла на чл. 608, ал.1 от ТЗ, и да обслужва
евентуално други текущи задължения, без опасност за кредиторите, което обосновава извод,
че ответникът се намира в състояние на неплатежоспособност. Ето защо съдът намира
подадената молба за откриване производство по несъстоятелност за основателна.
Началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се определя
не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на конкретен
кредитор, а при съобразяване общото икономическо състояние на длъжника и момента на
спиране на обслужване на задълженията му / така Решение №275/13.04.06г. по т.д.
№26/2006г. на ВКС, Решение № 115/25.06.10г. по т.д.№169/10г. на ВКС, Решение
№90/20.07.12г. по т.р.№1152/11г. на ВКС, Решение № 33/07.09.10г. по т.д.№915/09г. на
ВКС/. Видно от гореизложеното най-рано възникналото неплатено задължение по
търг.сделка към известен кредитор е това към молителя БЕНЕФИТ СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ
ООД по фактура №**********/04.03.20г. с падеж 15.03.20г. на стойност 5208лв. Или към
тази дата е било налице вече изискуемо вземане по търг.сделка с настъпил падеж и
установено по размер, по което длъжникът не е извършил плащане. Ето защо именно
спирането на плащания на задължения към кредитора БЕНЕФИТ СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ
ООД към този момент– 15.03.20г. съдът намира, че съставлява израз на трайното му
обективно състояние на невъзможност да погасява задълженията си по чл.608 ТЗ. Т.е. след
тази дата, съобразно обективното финансово състояние на длъжника, преценено към
момента на постановяване на съдебното решение, съдът намира, че същият е изпаднал в
невъзможност да изпълнява паричните си задължения. Съобразявайки това, за начална дата
на неплатежоспособността на длъжника следва да се приеме датата 15.03.20г., към която
дата се установява състоянието на неплатежоспособност.
Поради евентуалността на предявените основания за откриване производство
4
по несъстоятелност и с оглед уважаване на молбата на основанието неплатежоспособност,
то искането за обявяване на свръхзадълженост не следва да се разглежда.
Въз основа на заключението на ССЕ съдът приема, че не се установява
налично имущество на длъжника, което да е достатъчно за покриване както на
задълженията, така и разноските по несъстоятелността, поради което и с протоколно
определение от 12.10.2021г. съгласно чл.629б вр. чл.632 ТЗ са приканени кредиторите да
предплатят минимални начални разноски в производството по несъстоятелност в размер на
6000лв., в едноседмичен срок от уведомлението , като в указания срок не е заявена
готовност за предплащане на разноски. При така установените факти, съдът прави извода,
че е налице хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде обявен
в несъстоятелност, едновременно с откриването на производство по несъстоятелност, и
производството да бъде спряно. С оглед предвидената в чл.632, ал.2 от ТЗ възможност за
възобновяване на производството и предвид обстоятелството, че с решението по чл.632, ал.1
от ТЗ длъжникът не се заличава от ТР, съдът намира, че имуществото на ответника, което
евентуално ще бъде открито след решението по чл.632, ал.1 от ТЗ, следва да бъде запазено
за удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на производството по
несъстоятелността, като се постанови обща възбрана и запор върху същото.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва за заплати на молителя, по
чието искане е открито производството по несъстоятелност, направените по делото разноски
за д.т., съд.експертиза и адв.възнаграждение в размер на 1850лева.
Воден от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане,
бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4, с начална дата - 15.03.20г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане,
бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на БГ
МАРЕК ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост,
ж.к.Възраждане, бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане,
бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК *********, със
5
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане, бл.74, вх.Д, ет.2,
ап.4.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане, бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4, при
обявяване на фирмата си да прибави добавката „в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане,
бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4, на основание чл. 632, ал. 1, изр. 1-во от ТЗ.
ОСЪЖДА БГ МАРЕК ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.Възраждане, бл.74, вх.Д, ет.2, ап.4, да заплати на
БЕНЕФИТ СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Красно село, ул.Юнак №11-13, сумата от 1850лева /хиляда
осемстотин и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от
настоящото решение, на основание чл.624, във вр. с чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-
дневен срок от вписването му в Търговския регистър при АВп, на основание чл. 633, ал. 1
вр. чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6