П Р О Т О К О Л

гр. Свищов, 18.01.2016 година

 

РАЙОНЕН СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 18.01.2016 година в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА

 

при участието на секретаря П.Б. сложи за разглеждане Гр. дело № 713 по описа на съда за 2015 година докладвано от съдията.

На именно повикване в 11:00 часа се явиха:

 

         Ищецът „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна – редовно уведомен, не изпраща представител.

 

Ответникът И.И.Н. – редовно призован, чрез процесуалния представител, но при неспазване на разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява и не се представлява.

 

Съдът докладва постъпила молба от адв. Т. – процесуален представител на ответника, с която взема становище, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, поради служебна ангажираност. Моли съдът да прекрати производството по делото, поради недопустимост на исковата молба, по съображения подробно изложени в отговора, които поддържа. Счита, че е налице идентичност между предмета на влязлото в сила решение по Гр. дело № 2879/2013 г. на ВРС и предмета на настоящото. Претендира разноски по представен списък.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид и изрично заявеното от процесуалния представител на ответника, че не възразява делото да се гледа, поради което

 

                                         ОПРЕДЕЛИ:

 ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Производството по делото е образувано по предявени от „Енерго – Про Продажби” АД гр. Варна  обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД, вр. чл.200 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД, с искане да бъде осъден  ответникът И.И.Н. *** да му заплати сумата сумата 449,46 лева, представляваща стойността на доставена за периода 21.04.2012г. до 04.10.2012 г. електроенергия на обект с. ******** и сумата 119,98 лева лихва за забава върху претендираната главница за периода от 18.02.2013г. до завеждане на делото. Посочва, че по заведен от ответника установителен иск против „Енерго-Про Продажби“ АД пред РС Варна, с влязло в сила решение по гр.дело № 2879/2013г. е прието, че стойността на изчислената по реда на чл. 38 от ОУ ел. енергия не се дължи, поради нищожност на този текст, но това не променяло обстоятелството, че абоната е консумирал ел.енергия, за посочения период, която не била отчетена от СТИ. Представя като доказателства констативен протокол за техническа проверка от 4.10.2012г. и справка за корекция при неточно измерване на електрическа енергия на основание чл. 38 ал. 3 т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ.

В писмения отговор на ответника по реда на чл.131 от ГПК същият оспорва иска като процесуално недопустим. Твърди, че съдът се е произнесъл с решение по предявен от него отрицателен установителен иск, касаещ същите страни, със същия предмет.

След като изиска  гр. д. № 2879/2013 г. на РС Варна съдът установи, че същото е заведено от И.И.Н. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, гр.Варна, като е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на търсената сума от 449,46 лева, начислена на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ за периода 21.04.2012 г. до 04.10.2012 г., за недоставена  и непотребена ел. енергия на обект с. *****, общ. Свищов. С Решение № 2892 от 14.06.2013 г. по гр. д. № 2879/2013 г. на РС Варна, потвърдено с Решение № 2343 от 13.11.2013 година, постановено по в.гр.д. № 2619/2013 г. на ОС Варна, е прието за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 449,46 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за периода 21.04.2012 г. до 04.10.2012 г. за обект в с. *****, общ. Свищов, кл.№  ********, за която е издадено дебитно известие № ********** от 28.01.2013 г.  Решението е влязло в законна сила на 13.11.2013 година. 

От изложеното съдът намира, че решението на РС Варна, постановено по гр.д. № 2879/2013 г. , потвърдено  с решение по в.гр.д. № 2619/2013г. на ВТОС е постановено  между същите страни, за същата сума и на същото основание – цена на потребена, но незаплатена ел. енергия за периода 21.04.2012 г. до 04.10.2012 година, въз основа на извършена проверка на електромера на адреса на ответника по настоящото дело  в с. ********, от която е издаден констативен протокол. По предявения отрицателен установителен иск от И.Н.И. ответникът  е бил длъжен да изчерпи всички основания, въз основа на които е претендирал заплащане на сумата и негова е била доказателствената тежест в производството да докаже наличието и  размера на вземането си, което не е сторил. От изложените фактически твърдения в предявения  осъдителен иск съдът намира, че е налице идентичност, както от субективна, така и от обективна страна между предмета на влязлото в сила решение по Гр.д. № 2879/2013 година на СвРС  и предмета на делото, образувано по настоящата искова молба. Налице е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за допустимост на исковата молба, тъй като предявеният главен иск е решен с влязло в сила съдебно решение. Поради недопустимостта на главния иск, акцесорният иск за лихви също се явява недопустим, от което следва, че делото на основание чл. 299 от ГПК следва да бъде прекратено. При този изход на делото на ответника следва да се присъдят направените разноски съобразно приложения списък на разноските към отговора на исковата молба, в размер на 300,00 лева, представляваща заплатено адв. възнаграждение.    

Водим от горното и на основание чл.299 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 713/2015 г. по описа на Районен съд Свищов.

 

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***** седалище и адрес на управление *** представляван от всеки двама от Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. да заплати на И.И.Н. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 300,00 лева /триста лева/, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Свищов.

                                                            

 

Заседанието приключи в 11.20 часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                            

 

                                                                                                              Секретар: