РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. гр. Хасково, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200273 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 689454-F675720/01.02.2023г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което за нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.4 и на осн.чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на ЕТ „Джиги-78-
Джейхан Тефик” с. Лясково е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено при
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и излага подробни
доводи в такава насока. Твърди, че нарушението представлява маловажен случай. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. Явява се
упълномощеният по делото адв.М. Ф., която поддържа жалбата на изложените в нея
основания.
Искат да се отмени изцяло НП и да се присъдят разноски на жалбоподателя.
Ответникът по жалбата – Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оспорват жалбата.
Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.
Претендират юрисконсулско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
1
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.07.2022г., около 10,59 часа, в търговски обект – заведение за бързо
хранене, находящо се в с.Караманци, център, стопанисвано от жалбоподателя, била
извършена проверка от св. Д. П. – ************** и Г. Н. – ************ в НАП. Двамата
проверяващи установили, че в обекта има регистрирано и монтирано фискално устройство -
марка „Datecs DP-150“ с ИН на ФУ DT825988 и ИН на ФП 02825988, което било в работен
режим.
Проверяващите извършили контролна покупка на 1 брой дюнер и 1 брой
минерална вода.
Платили в брой.
Бил издаден касов бон от ФУ.
При проверка на касовия бон, двамата инспектори установили, че бонът не
съдържа всички необходими реквизити по чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ – и по-
точно – отразеното в него наименование на стоката не позволявало идентифициране на вида
на закупената стока, тъй като и двата закупени от тях артикула били отразени като „дюнер“.
При тази фактическа обстановка е бил съставен Протокол за извършена
проверка серия АА бл.№0450261/21.03.2023г., в който е отразена цитираната констатация.
След това, на 13.09.2022г., в офис Стара Загора на НАП бил съставен АУАН
№F675720/13.09.2022г., в присъствие на ЕТ и на двама свидетели по съставянето му – свид.
А. Е. и свид. А. Ч.. АУАН бил връчен лично на ЕТ. Същият не е направил възражения при
съставяне на акта. Не са постъпили и писмени възражения по него.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от АУАН и от разпита на св.Д.
П., св.А. Е., свид.А. Ч., а така също и от разпита на посочения от жалбоподателя свид.Г. С.
Де факто не е спорна и в жалбата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл.чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, фискалната касова бележка от
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително следните реквизити – 17 броя в 17 точки.
Измежду тях – в чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата - наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки
или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на
стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни
цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.
По делото се установява, че двамата проверяващи инспектори извършили
2
контролна покупка. Платили в брой. Бил издаден касов бон от ФУ.
В Издадената фискална касова бележка обаче двата различни артитула били
отразени с еднакво наименование, което отразяване не позволявало идентифициране на вида
на закупената стока. Това означава, че е липсвал реквизит по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
Ето защо съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Действително се касае за едно формално административно нарушение.
За съставомерността му няма значение обстоятелството, че ФУ е било
изправно, че е работело нормално, че е подавало информация до НАП за извършваните
продажби от търговеца и че не са били причинени вреди на фиска, или че не е довело до
неотчитане на продажби и укриване на доходи.
При формалните нарушения защитата на обществените отношения е изтеглена
напред. Достатъчно е осъществяването на изпълнителното им деяние и е налице
съставомерно нарушение. Вреди като резултат не са нужни за да е налице довършено
нарушение. И няма значение, че вреди на фиска не са били причинени в случая.
В този случай на формално нарушение според съда не може да има маловажен
случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН, защото аргументите в тази насока се извличат главно от
твърденията за липса на вредоносен резултат от изпълнителното деяние, а както бе посочено
по-горе при формалните нарушения резултатът няма значение за обективната
съставомерност.
В противен случай съдът ще трябва да приема във всеки случай на формално
нарушение маловажен случай само защото не са настъпили вреди. Дали са настъпили или не
няма значение при този вид нарушения.
Вредите, резултатът, може да се обсъждат само на плоскостта на
индивидуализацията на наказанието в такъв случай.
Ето защо доводите в жалбата в тази насока са неоснователни.
Неоснователни съдът намира и тези за допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и НП.
В случая както в АУАН, така и в НП е направено изрично и ясно посочване
на датата на издаване на фискалната касова бележка – 21.07.2022 г., поради което липсва
неяснота относно датата на извършване на нарушението. Датата на издаване на фискалната
касова бележка е всъщност датата на осъществяване на нарушението по чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и констатации за нея се съдържат в обстоятелствената част
на АУАН и НП, предвид което съдът не споделя довода на жалбоподателя за липса на
посочване на дата и място на извършване на нарушението.
Последното е описано ясно и подробно, както и обстоятелствата при които то
3
е извършено.
Посочени са законните разпоредби, които са били нарушени.
Начинът на изписване на нарушената разпоредба – чл.16, ал.1, т.7 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т.4 – без посочване на нормативния акт
към който се препраща, очевидно касае технически пропуск.
Подзаконовият нормативен акт, чиято разпоредба е нарушена, е ясно
индивидуализиран с номер, дата и издаващ орган.
Не е накърнено правото на защита на жалбоподателя.
По-насетне - разпоредбата на чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС предвижда, че
Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: т.4. - издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити,
които трябва да съдържат;
В тази връзка разпоредбата на чл.185 ал.2 от ЗДДС предвижда, че извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които
не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи / както в конкретния случай/, се налагат санкциите по ал.1. – т.е. -
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв.
На ЕТ е наложена имуществена санкция в минималния предвиден в закона
размер. При установено нарушение това е най-благоприятния вариант. Няма как съда да
наложи по-леко по размер или вид наказание.
Ето защо съдът счете, че наказанието е правилно определено в вид и размер.
Атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще
следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63д, ал.4 и ал.5 от
ЗАНН, основателно е искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като същото не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Нормата предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на АНО следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №689454-F675720/01.02.2023г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-
4
18/13.12.2006г., вр. чл. 118 ал.4 т.4 и на осн. чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на „Джиги -78-
Джейхан Тефик” ЕТ – с.Лясково, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „Джиги -78- Джейхан Тефик” ЕТ – с.Лясково, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Лясково, ул. „Пета“ №55, представлявано от Джейхан
Тефик Сали, да заплати на ТД на НАП сумата в размер на 100 лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
5