О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……………..2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско
дело № 2509 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 16670/05.06.2018 г., подадена от С.А.Д., с която е формулирано искане за спиране на производството по гр. дело № 2509/2017 г. по описа на ВОС, с оглед наличието на висящо ДП 200/2018 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
Постъпил е отговор от „СК 2008“ ООД, чрез адв. М. Н., с който е изразено становище за неоснователност на молбата, поради липсата на преюдициалност между настоящото производство и досъдебното производството, както и че същото не би могло да бъде основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. Рег. № 33267 от
27.11.2017 г. по предявени от „СК-2008" ООД, ЕИК *********, с адрес гр.
Варна, Бул. „Осми приморски полк" №128, ап. 81, представлявано от К.Л. и К.Р.П.,
както и от последните двама в лично качество, всички действащи чрез процесуалния си представител
адв. М.Н., обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. III
от ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД за осъждане на С.А.Д., ЕГН **********, с адрес ***, да им заплати
сума в размер на 55 070 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба - 27.11.2017 г. до
окончателното изплащане на главницата, дължима на отпаднало основание,
вследствие на развален поради неизпълнение на довереника договор за поръчка,
сключен във връзка с възложено процесуално представителство на ответницата по
водено от ищците срещу „Евросилекс“ ООД търговско
дело № 3179/2011 г. по описа на ВОС, а в условията на евентуалност ищците
претендират за осъждане на С.А.Д., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати 55 070 лева, на осн.
чл. 55 ал. 1, пр.
III от
ЗЗД, вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД, представляваща заплатена на неосъществено правно основание поради
невъзможност за изпълнение договор за поръчка, сключен във връзка с възложено
процесуално представителство за образуване на исково производство от
дружеството срещу „Евросилекс“ ООД, чието изпълнение
е невъзможно поради пропуск на упълномощения адвокат да предяви вземанията на
доверителя в откритото срещу длъжника производство по несъстоятелност.
С Решение № 886/18.05.2018 г. С.А.Д., ЕГН **********, с адрес ***, е осъдена да заплати на „СК-2008" ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Варна, Бул. „Осми приморски полк" №128, ап. 81, представлявано от К.Л. и К.Р.П., сумата от 55 070 /петдесет и пет хиляди и седемдесет/ лева, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска 27.11.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, /представляваща част от 30 465.80 евро, получени на 06.04.2011 в сметка IBAN ***в превод от П.К.П., Отостердийк 53, 1746 СН Диркшорн – 15 232.90 евро и от Клеошън ООД, Шапенлан 6 А, 1862 Берген Холандия – 15232.90 евро, в полза на „СК-2008" ООД, ЕИК *********/, дължима на отпаднало основание, вследствие на развален договор за правна помощ за завеждане на иск за осъждане на „Евросилекс“ ООД да заплати на „СК-2008" ООД разликата над 30 000 лева до 4560984 евро, на основание чл. 55, ал.1 пр. трето, чл. 87 и чл. 86 от ЗЗД.
Видно от удостоверение от 05.06.2018 г., издадено от Районна прокуратура Варна, е че на 13.04.2018 г. с постановление на прокурор при ВРП е образувано досъдебно производство № 200/2018 г. по описа на ОД на МВР – Варна, за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, за това, че в периода от м.11.2012 г. до м.11.2013 г. в гр. Варна противозаконно са присвоени чужди движими вещи – парична сума в размер на 55 000 лева, собственост „СК 2008“ ООД.
Гражданският съд може да спре производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, или когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода на гражданския спор. Спирането в посочените хипотези има за цел, когато в производството по гражданския спор се разкрият факти за престъпление, да се изчака наказателната присъда относно тия факти, която да бъде съобразена по гражданския спор - чл. 300 ГПК. Спирането е допустимо само, ако факта на престъплението не може да бъде установено по реда на гражданския процес, но спорното право е обусловено от тези факти. Гражданският съд може да спре производството при наличие на висящо наказателно производство в съдебна фаза, за да изчака влизане в сила на присъдата. Висящността на наказателно производство в досъдебната фаза, какъвто е настоящият случай, е правно ирелевантно за гражданския процес. Производството по делото не се спира при наличие на данни за висящо досъдебно производство, тъй като няма образувано наказателно дело по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, а констатациите на прокурора относно съставомерността на деянието и виновността на дееца не обвързват гражданския съд. В този смисъл е и константната съдебна практика на Върховния касационен съд, обективирана в Определение № 142 от 18.03.2011 г. по ч.гр.д. № 114/2011 г.; Решение № 116 от 15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г.; Определение № 539 от 16.05.2016 г. по гр. д. № 1571 / 2016 г.; Определение № 32 от 08.01.2016 г. по гр. д. № 5702 / 2015 г.; Определение № 1169 от 28.12.2012 г. по ч.пр. д. № 902/2012 г. и пр.
По посочените съображения, не са налице нормативно предвидените предпоставки за спиране на производството по настоящото дело, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 16670/05.06.2018 г., подадена от С.А.Д., с която е формулирано искане за спиране на производството по гр. дело № 2509/2017 г. по описа на ВОС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: