О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2071
гр. Пловдив, 30.12.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V- ти състав, в закрито съдебно заседание
на тридесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
БОЕВА
като разгледа докладваното от съдия Боева ЧНД № 7585
по описа на Районен съд Пловдив
за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. НПК.
Образувано е по жалба, подадена от И.В.Р., ЕГН: **********,
срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.11.2019
г. по ДП № 115/2016 г., по описа на отдел „Икономическа полиция” при ОД на МВР
Пловдив, пр.пр. № 399/2016 г. по описа на Районна прокуратура гр. Пловдив.
В жалбата се излагат
съображения за неправилност на обжалвания прокурорски акт. Възразява се, че в
хода на ДП е назначена непълна графологична експертиза, като неизяснен е
останал въпросът по какъв начин е положен подписът на жалбоподателя на платежен
документ от 01.07.2013 г. Посочва се, че деянието, осъществено от обвиняемия
разкрива признаците на престъпление, доколкото от показанията на счетоводителя К.Х.
се установява, че „Арти Лоджистик” ООД не е било съконтрахент на „Хидроенерджи”
ООД. Излагат се доводи, че с платежно нареждане от 24.06.2008 г. е била
изтеглена сумата от 2000 лева от обвиняемия, като според съдебносчетоводната
експертиза не се доказват разходи, свързани с дейността на дружеството.
Възразява се и срещу изводите на държавното обвинение досежно липса на престъпление
по чл. 217 ал.4, вр. ал. 1 и ал. НК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, а
именно, че при последващи разпити И.Р. не е уведомяван в лично качество, за
правото да му бъдат предявени материалите по делото и по този начин са
засегнати и ограничени правата му в рамките на досъдебното производство. Поради
изложеното, от съда се иска отмяна на обжалваното Постановление и връщането му
на Района прокуратура Пловдив за продължаване на досъдебното производство.
Съдът намира, че жалбата, с която
е сезиран, се явява процесуално недопустима, като съображенията за това са следните:
На първо място, лицето, подало
депозираната жалба – И.В. Р., не се явява процесуално легитимиран по смисъла на
чл. 243 ал.4 НПК. Следва да се отбележи, че жалбата е подадена от същия в лично
качество. Това следва освен от заглавната част на същата, така и от нейното
съдържание. Прави впечатление, че в процесната жалба на нито една позиция не е
упоменато различно наименование, освен това на жалбоподателя. Действително,
същият е управител на „Хидроенержди” ООД, което в настоящото производство е
ощетено юридическо лице, но дружеството и физическото лице – И. Р., са два
отделни правни субекта. Никъде жалбата не е посочено, че лицето И. Р. действа в
качеството си на управител на „Хидроенержди” ООД, като според съда се явява
недопустимо разширено тълкуване на изявленията на жалбоподателя, доколкото това
би довело до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице. Отделно, в
самото съдържание на жалбата е посочено, че след като същият е направил
изявление, че не желае да му бъдат предявявани материалите по делото, са
извършени два разпита с негово участие, като същият не е уведомен за посоченото
право, с което лично на него – физическото лице И.Р., са накърнени права. Тоест,
прочитът на жалбата налага извода, че Р. третира себе си като пострадало лице
от престъплението, предмет на досъдебното производство, и поради това я подава
в лично качество. Както вече бе посочено, този подход се явява процесуално
недопустим, доколкото в случая е налице ощетено юридическо лице, а не
пострадало лице. Поради изложеното съдът намира, че е сезиран с жалба от
физическо лице И.Р., не и от юридическото лице - „Хидроенержди” ООД, поради
което жалбата се явява процесуално недопустима.
На следващо място, липсват и
доказателства за наличие на надлежно учредена процесуална представителна власт
на адв. К., от който произтича жалбата, както по настоящото дело, така и по
приложеното ДП № 115/2016 г. по описа на Икономическа полиция при ОД на МВР
Пловдив. Доколкото законова възможност по връщане на жалбата за
изправяне на пропуски в това производство не е предвидено, то за съдът не стои
задължение да изследва наличие на представителна власт у
жалбоподателя /така Определение № 863/18.07.2018 г. по в. ч. н. д. № 1352/2018
г. на Окръжен съд – Пловдив/.
Поради изложеното, съдът
намира, че жалбата е подадена от лице, което не е легитимирано да обжалва Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 08.11.2019 г. по ДП № 115/2016 г. по описа на отдел Икономическа
полиция при ОД на МВР Пловдив, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Така
мотивиран и на основание чл. 243 ал. 6, вр. ал. 5 НПК, Районен съд Пловдив
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. № 399/16 от 26.11.2019 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив, срещу Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 08.11.2019 г. по ДП № 115/2016 г. по описа на отдел Икономическа
полиция при ОД на МВР Пловдив.
Прекратява производството по
ЧНД № 7585/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС