№ 32
гр. Разлог, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Я. Г. Й.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело №
20211240200476 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда чл.59 и следващите от ЗАНН. Инициирано е въз основа
на жалба, подадена от Ф.М.Б., ЕГН*, в качеството й на представляващ на ЕТ“Ф.Б.”, против
НП №567473-F573527 от 25.03.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на
ЕТ“Ф.Б.” е наложена имуществена санкция от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.1 от
ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се изложени съображения за това, че оспореното НП е незаконосъобразно и
неправилно, с оглед на което се настоява за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адвокат К..
Наказващият орган /ответникът по жалбата/ не изпраща представител, като същият в хода
на производството е депозирал писмено становище, в което сочи че оспореният акт е
правилен и законосъобразен.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а съображенията за това са следните:
Оспореното НП и предхождащият го акт за установяване на адм. нарушение са издадени от
компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат необходимите изискуеми
от закона реквизити.
В НП е посочено, че при извършена проверка на 29.09.2020 г. в 14:23 часа в търговски обект
– каже-магазин-транспрот, находущ се в с.Б., о.Б., стопанисван от ЕТ“Ф.Б.”, ЕИК*, при
извършена контролна покупка на 2 броя безалкохолни напитки на обща стойност 2.40 лева,
заплатени от М.С. в брой, за тази покупка не е издаден фискален бон от намиращо се в
обекта фискално устройство ELTRADE D3 с ИН на устройството ED307671 и индивидуален
№ на фискалната памет 44307671. Посочено е и че плащането е прието от Ф.Б. В НП е
отразено, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС и е наложена
имуществена санкция на търговеца от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Посочените по-горе фактически констатации са отразени и в издадения акт за установяване
на адм. нарушение, прехождащ съставянето на НП. Същите констатации са отразени и в
нарочно издадения протокол за извършена проверка от 29.09.2020 г.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че е спазена процедурата за издаване
1
на обжалваното НП, а така също и таза за издаване на акта за установяване на адм.
нарушение. Същите са съставени от компетентни лица и всеки от тях съдържа предвиденото
в чл.57, респективно в чл.42 от ЗАНН, реквизити. Само за пълнота може да се посочи, че от
НП, а така също и от акта за установяване на адм. нарушение, става ясно в какво се изразява
извършеното нарушение, кога и къде е извършено и кои законови разпоредби не са спазени.
Следва да се посочи, че НП и актът за установяване на нарушение са редовно връчени на
санкционираното лице. НП, видно от отбелязването върху него, е връчено лично на Ф.Б., а
актът - на упълномощеното лице Н.Б. /пълномощното е на л.22 от делото и от неговото
съдържание е видно, че Ф.Б., като представител на ЕТ-Ф.Б., упълномощава Н.Б. да я
представлява пред органите на НАП/.
По делото са разпитани следните свидетели: М.Ч., М.С. и И.И..
Свидетелят Ч. сочи, че си спомня за случая. Заявява, че докато е извършвала проверка в
обекта, представляващ магазин и заведение, с неин колега са направили контролна покупка,
във вр. с което не е бил издаден фискален бон. Свидетелката твърди, че провереният обект е
съставлявал едновременно кафене и магазин, както и че една жена е обслужвала както
заведението, така и магазина.
Свидетелят С. твърди, че по време на проверка, проведена от него и колежката му Ч. в
търговски обект в с.Б., са извършили контролна покупка на две безалкохолни напитки, във
вр. с което не е бил издаден касов бон. Пояснява, че актът за установяване на нарушението е
издаден срещу ЕТ“Ф.Б.”. Сочи, че провереният обект е представлявал кафене с магазин,
както и че едно и също лице е обслужвало кафенето и магазина.
От показанията на свидетеля И.И. става ясно, че той не е присъствал в момента на
проверката, а единствено в негово присъствие е съставен акта за установяване на адм.
нарушение, след което същият е предявен на нарушителя. Уточнява, че актът е предявен на
упълномощено лице.
От приложена разпечатка от КЛЕН /контролна лента на ел. носител/ също е видно, че за
сумата от 2.40 лева, във вр- с извършена проверка на 29.09.2020 г., около 14:23 часа, не е
издавана фискална касова бележка.
Изложеното дотук налага извод, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно. По
делото се доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил посоченото от
наказващия орган нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, според която норма всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство /фискален бон/. Следва да се отбележи, че
действително свидетелите не си спомнят за точната дата, на която е извършена проверката,
респективно - на която е допуснато нарушението. Въпреки това, от показанията на същите и
от останалия доказателствен материал, ценен поотделно и в неговата съвкупност, може да се
направи категоричен извод, че жалбоподателят е допусна посоченото от наказващия орган
нарушение.
Доколкото е наложена глоба в минимално предвидения от закона размер, съдът не следва да
обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е съответно на характера на
извършеното нарушение.
Трябва да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже се касае за нарушение,
при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на
неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да
подлежат на санкциониране с предвидената в нормативната уредба санкция. Също така
вредоносният резултат не е елемент от фактически състав на процесното нарушенията.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на насрещната
страна претендираното от нея юрисконсултско възнаграждение. Претенцията е направена
посредством становище, депозирано в съда на 23.05.2022 г., което становище е представено
2
като приложение към подадена от наказващия орган молба. С оглед фактическата и правна
сложност на делото, юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в размер на
100.00 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №567473-F573527 от 25.03.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на
НАП, с което на ЕТ“Ф.Б.”, ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 500.00 лева, на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ“Ф.Б.”, ЕИК*, да заплати на НАП, сумата от 100.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3