Решение по дело №443/2015 на Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Бяла Слатина, 20.11.2015г.

 

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ наказателен състав, в публичното си заседание на 02 ноември, Две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ

 

при секретаря В.П., като разгледа докладваното от съдия Вельовски НАХд.№ 443/2015г. по описа на РС-Б.Слатина

            За да се произнесе, взе предвид следното:

            Подадена е жалба от Е.Б.И., с ЕГН **********,***, срещу НП № 302/2015/17.08.2015г. на Началник на Митница Л, упълномощен със Заповед № ЗАМ 822/21.08.2014г. на Директора на АМ, с което й е наложено наказание „глоба” в размер на 1000лв./ хиляда лева/, на основание чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението: нарязан тютюн за пушене – 1,470кг., без български акцизен бандерол.

            Производството е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.

            В жалбата се навеждат  доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се иска неговата отмяна. Сочи се, че в нарушение на законовите изисквания е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката за действия, които не е извършила.

    Жалбоподателката, действаща лично и чрез упълномощения от нея защитник адв. К.К. ***, подържа жалбата.

    Административнонаказващият орган Митница Л., представляван в съдебно заседание от юрисконсулт В.Й., оспорва жалбата, изразява становище, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Представя писмена защита.

            По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

            Съдът като прецени представените по делото доказателства и наведените от страните доводи и съображения, приема за установено следното:

            Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

            От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 26.11.2014г. бил получен сигнал в РУП Б С. за държане на акцизни стоки без български акцизен бандерол в къщата на Я Л Е. и Е.Б.И.,***. Свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т. отишъл за проверка на мястото заедно с разследващ полицай В. Н. При претърсването в къщата, извършено от разследващ полицай в присъствието на поемните лица и на Я Л Е и жалбоподателката, в кухня са открити и иззети четири броя найлонови пликове със ситно нарязана суха листна маса, наподобяваща тютюн, без български акцизен бандерол. Три от пликовете са били с тегло по около 200гр., а четвъртият плик – около 870гр. Изготвен е и съответния протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства от къщата, находяща се в гр.Б С, обл.В, ул.”Я С” № 18, обитавана от Я.Л Е. За намерените вещи Е не е дал писмени обяснения като е отразил, че обяснения ще даде на по-късен етап. Пред свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т. жалбоподателката обяснила, че намереният тютюн е неин, закупен от пазара в гр.Б С за лична употреба.

            Първоначално срещу неизвестен извършител е било образувано досъдебно производство № 692/2014г. по описа на РП – БС, а по описа на РУП – Б С № 805/2014г.            

            С Определение от 27.11.2014г. на РС-Б С. е одобрено извършеното претърсване и изземване в условията на неотложност по реда на чл.161, ал.2 от НПК, постановено по ЧНД № 549/2014г. по описа на същия съд.

            В хода на разследването Е.Б.И. е разпитана в качеството на свидетел. В своите свидетелски показания заявява, че живее на семейни начала с Я Л.от около 10 години. Намереният при проверката тютюн е неин за лични нужди, а не на мъжа, с когото живее на горепосочения адрес. Пояснила е, че има здравословни проблеми и поради лошото финансово състояние си купувала тютюн за пушене от непознати лица  на пазара в гр.Б С. ЯЛ е отказал да депозира показания по случая, позовавайки се на разпоредбата на чл.121 от НПК.

            Назначена е била и физико-химична експертиза, от заключението на която се установява, че представените за изследване проби представляват нарязана тютюнева смес – тютюнево изделие – тютюн за пушене. Пробата попада в понятието „акцизна стока” по смисъла на чл.12 от ЗАДС. Пробата е подготвена и годна за консумация/пушене/. При извършените анализи било изразходено цялото количество от вещественото доказателство.

            От заключението на изготвената по ДП съдебно-оценителна експертиза е видно, че стойността на дължимия акциз на количеството тютюн е в размер на 187,25лв. Пазарната стойност  на количеството тютюн с ДДС е в размер на 247,68лв.

            С постановление на Районна прокуратура гр.Б.С. от 01.06.2015г. е прекратено наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.234, ал.1 от НК, като е прието, че деянието не е съставомерно, а се касае за маловажен случай, предвид стойността на държаните акцизни стоки без български акцизен бандерол, поради което следва да се реализира административно наказателна отговорност на виновното лице.

           След влизането му  в сила, постановлението е изпратено  в Дирекция „М” Л, ведно със събраните по ДП писмени материали, в процедурата по чл.36 ал.2 от ЗАНН - за произнасяне от съответният административнонаказващ орган. Преписката е получена в М. Л. на 15.06.2015г. и е заведена с вх.№ 32-110811 от същата дата.

           Съгласно изготвено становище на експертна комисия № 32-122156/29.06.2015г. размерът на избегнатия акциз е 223.44лв.

           Впоследствие на 17.08.2015г. АНО е издал атакуваното НП против жалбоподателката за това, че на 26.11.2014г. е държала в частен дом на ул.”Я. С.”№ 18 тютюн за пушене без български акцизен бандерол, като такъв е задължителен, с което е нарушила разпоредбите на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, осъществила е състава на чл.123, ал.1 от ЗАДС, поради което и на основание чл.123 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000лв. и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението - нарязан тютюн за пушене – 1,470кг., без български акцизен бандерол.

     Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, а именно – писмените материали, изпратени с постановлението за прекратяване на наказателното производство – протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства, Протокол за разпит на св.Е.Б.И., Протокол за разпит на св. П.Х.С., Протокол за разпит на св.Н.Г.Т., заключение по физико-химична експертиза, заключение по съдебно-оценителна експертиза, НП № 302/2015/17.08.2015г. на Началник на М Л Заповед № ЗАМ 822/21.08.2014г. на Директора на АМ, Постановление на Районна прокуратура гр.Б.С от 01.06.2015г., писмо на РП-Б Сдо Директора на Дирекция „М”, с което са изпратени материалите по досъдебното производство, копие пощенски плик от 26.08.15г., писмо от Община Б С за връчено НП, разписка за връчване на НП от 24.08.15г., известие за доставяне с обратна разписка, искане за изготвяне на становище за дължим акциз, становище относно дължим акциз, Определение от 27.11.2014г., постановено по ЧНД № 549/2014г. по описа на РС-Б С, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели П.Х.С. и Н.Г.Т..

    Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т., като прие същите за последователни, вътрешно непротиворечиви, изцяло подкрепящи с приетите по делото писмени доказателства.

            При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

            В изготвения протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства разследващият полицай е посочел броя найлонови пликове със ситно нарязана суха листна маса, наподобяваща тютюн,  съответно мястото на намирането им, като е отразил най същностните обстоятелства, а именно - че съответните описани пликове с нарязана суха листна маса са без български акцизен бандерол. Протоколът е съставен при спазване на процесуалния ред, предвиден в разпоредбата на НПК, със съответните поемни лица. Настоящият съд намира, че същият е годно доказателствено средство за извършване на съответните действия и за реда по който са извършени. В тази връзка са неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката в с.з.  

           Началникът на Митница Л. е спазил процесуалноправните изисквания за издаване на постановлението. Административнонаказателното производство е образувано преди изтичането на давностните срокове за привличане към административнонаказателна отговорност.  Наказателното постановление е издадено от компетентен орган преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

   Съдът не откри нарушения на закона и при извършената проверка по същество на обжалваното наказателно постановление. В тази връзка неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателката изложени в жалбата и в с.з.

   От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява категорично, че жалбоподателката И. на 26.11.2014г. е държала в дома на лицето, с което живее на семейни начала, находящ се в гр.Б. С, обл.В, ул.”Я С.” № 18, акцизни стоки – 4 бр. найлонови плика с общо тегло 1,470кг. нарязан тютюн за пушене без български акцизен бандерол, които са тютюневи изделия по смисъла на чл. 11 и чл.12 от ЗАДС. Тютюнът за пушене тя е закупила от търговци на пазара в гр.Б С. От данните в заключението на физико-химичната експертиза се установява, че представените за изследване проби представляват нарязана тютюнева смес – тютюнево изделие – тютюн за пушене. Пробата попада в понятието „акцизна стока” по смисъла на чл.12 от ЗАДС. Пробата е подготвена и годна за консумация/пушене/.

   Тези тютюневи изделия подлежат на облагане с акциз, съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС. Чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС изрично забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност.

   Фактът, че жалбоподателката съвсем съзнателно държи в жилището си тютюневи изделия – 1,470кг. нарязан тютюн за пушене без български акцизен бандерол, е достатъчно обстоятелство за това, че е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 123, ал.1 от ЗАДС.

    Авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства и от протоколите по ДП за разпит на свидетелите, от заключението на физико-химичната експертиза, съставляващи годно доказателствено средство в административно-наказателния процес, от показанията на свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т., а също и от приетите като писмени доказателства в настоящото производство писмени материали. Самата жалбоподателка Е.Б.И. е разпитана в качеството на свидетел по досъдебното производство като заявява, че намереният при проверката тютюн е неин за лични нужди.

    Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателката, че не са нарушени разпоредбите на ЗАДС, т.к. не е осъществено деянието държане на тютюневи изделия. Държането като изпълнително деяние по съдържание е състояние на фактическа власт, установено или упражнявана върху определена вещ. За да е съставомерно деянието по чл. 123, ал.1 от ЗАДС, достатъчно е да се установи по безспорен начин държане на акцизни стоки - тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, от физическо лице. В случая посочените изисквания са налице, поради което правилно е прието, че жалбоподателката е осъществила състава на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.

           В случая  ирелеватно се явява обстоятелството по какъв начин е придобита акцизната стока и за какво ще се използва. Няма  никакво значение твърдението на жалбоподателката, че  тютюнът за пушене е  за лична употреба, поради което съдът счита това възражение  за неоснователно. Нарушението е формално и е налице щом е осъществен визираният в правната норма  на чл.123, ал.1 от ЗАДС  фактически състав и основно изпълнителното деяние като определящ негов елемент – в случая държане на акцизни стоки без бандерол.

           Неоснователно е и възражението на процесуалния представител на жалбоподателката, че при извършената експертиза тютюнът е унищожен, няма налично количество, поради което деянието не е доказано. Действително е видно от заключението на вещото лице, че при извършените анализи било изразходено цялото количество от вещественото доказателство, но от същото се установява, че на вещото лице са били представени за изследване именно иззетите с протокола от дома на жалбоподателката 4 бр. найлонови пликове със ситно нарязана суха листна маса, наподобяваща тютюн, без български акцизен бандерол – веществени доказателства по досъдебното производство № 805/14г. по описа на РУП – Б- С., предмет на нарушението.

          Съгласно чл.123, ал.1 от ЗАДС, Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.  Посоченото нарушение се осъществява чрез държане на акцизни стоки, необлепени с бандерол, а не чрез държане на акцизни стоки, за които не е платен дължимият според закона акциз, поради което и това възражение на процесуалния представител е неоснователно.

            Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на жалбоподателката глоба в минималния предвиден в закона размер от 1000 лв. В съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ЗАДС правилно е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението.

    С оглед определяне на щетата към фиска на държавата и на основание чл.38 от ЗАДС и ППЗАДС за горецитираните 1,470кг. нарязан тютюн за пушене дължимият акциз е в размер на 223.44лв.(двойният размер на акциза е 446.88лв.). Съгласно чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. В настоящия случай двойният размер на дължимия акциз е 446.88лв. и по тази причина случаят не е маловажен, т.е. не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН по отношение на деянието на жалбоподателката, поради което и това възражение, направено в жалбата, е неоснователно.

   Всичко това дава основание на съда да счита, че възраженията на защитника на жалбоподателката са неоснователни, поради което следва да остави жалбата без уважение, като потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.

   Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

                                                Р   Е   Ш   И :

 

 

 

            ПОТВЪРЖДАВА НП № 302/2015/17.08.2015г. на Началник на М. Л., упълномощен със Заповед № ЗАМ 822/21.08.2014г. на Директора на АМ, с което на Е.Б.И., с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000лв./ хиляда лева/, на основание чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението: нарязан тютюн за пушене – 1,470кг., без български акцизен бандерол, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: