№ 25712
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110151786 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Р.“ . срещу „А.“ ., с която са предявени
обективно кумулативно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 17, § 1, вр.
чл. 23, § 1, вр. чл. 34 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на
стоки (C.) и чл.86 от ЗЗД за сумата от 22 411,29 лева, представляваща обезщетение
причинени имуществени вреди от повреждане на стоки при техния превоз съгласно договор
за извършване на вътреобщностен по релация Б. превоз и международна товарителница от
03.09.2023 г., ведно със законна лихва от 30.08.2024 г. до окончателното изплащане, и за
сумата от 1724,44 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за
периода от 20.02.2024 г. до 30.08.2024 г.
Ищецът твърди, че на 29.08.2023 г. между Р.“ ., в качеството му на възложител
(товародател) и „И.“ Е., в качеството му на превозвач, е сключен договор за превоз, по
силата на който възложителят е възложил срещу възнаграждение да превози стока (различни
видове плодове), собственост на изпращача с брутно тегло от около 15 000 кг по релация Б.,
до разтоварния пункт в Г. (L.). Сочи, че превозвачът „И.“ Е. със Заявка-договор за транспорт
№*** от 29.08.2023г. е превъзложил на „А.“ . по реда на чл. 34 и следващите от Конвенцията
за договор за международен автомобилен превоз на товари (C.) да извърши превоза с
товарен автомобил с рег.№***/ ***. След пристигане на стоката на разтоварния пункт в Г.,
получателят „М.“ Г. констатирал сериозни повреди на стоката, предмет на договора за
превоз, за което направил възражение пред превозвача при условията на чл. 30, ал. 1 от
Конвенцията C., като е вписал забележка в клетка 18 на международната товарителница по
C.. Посочва, че за установяване на причините за настъпилата щета и точния размер на
вредите, на 13.09.2023 г. на разтоварния пункт в Л. е извършена инспекция на повредената
стока от авариен комисар. След извършен експертен оглед на стоката в склада на
получателя, както и след извършена цялостна проверка на разглежданата претенция
(документи, снимки, изявления на участващите страни), на 20.11.2023г. бил изготвен С. от
Авариен комисар №*** от г-н Г., регистриран експерт при „Б.“, в който било отразено, че
1
начинът на опаковане и укрепване на стоките е обичаен за търговията. Като причина за
щетата било посочено неизправности при подреждане и укрепване на товара, в съчетание с
извънредни ситуации при транспортиране. Констатирано било, че в товарните отделения на
автомобила е имало свободни пространства, поради което товарните единици са се
наклонили в свободните пространства на товарното помещение. Посочено било още, че
може да се предположи, че в превозното средство е бил натоварен и друг товар, който е бил
разтоварен преди процесната доставка в разтоварния пункт в Л., но след това разтоварване
превозваният товар не е бил правилно преподреден и укрепен, което е станало причина за
настъпване на щетата. В доклада на аварийния комисар е отразено, че размерът на щетата е
12 750 евро, от които 10 890 евро – паричната равностойност на увредени 9900 кг. грозде по
1,10 евро/кг. и 1860 евро – парична равностойност на увреден 1 палет ябълки с тегло 900 кг.
и 2 палета дини с тегло 1360 кг. Ищцовото дружество „Р.“ . е издало 2 бр. п. фактури за
стойността на повредената стока: П. фактура №*** от 06.09.2023г., за 9900кг. грозде по 1.10
евро/кг, на стойност 10 890 евро и П. фактура №**** от 25.08.2023г. за 900 кг ябълки по 1.20
евро/кг , на стойност 1080 евро. Излага, че на 08.02.2024 г. „Р.“ . е изпратил на „А.“ . покана
за доброволно плащане на обезщетение за увредените стоки при процесния превоз чрез
куриерска фирма “Е.” АД, с товарителница №*** с обратна разписка, която е връчена на
управителя на “А.” . – Н. А.ов, на 13.02.2024г. Въпреки това ответното дружество не е
заплатило претендираното обезщетение за увредена стока, поради което ищецът претендира
обезщетение за забава за периода от 03.09.2023 г. до 07.09.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „А.“ ., с
която оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че превозвачът „А.“ . е
освободен от отговорност на основание чл.17, т.4, б. „Б“ и б. „В“ от Конвенцията за договора
за международен автомобилен превоз на стоки (C.) за повредата на стоката, тъй тя се дължи
на лошо опаковане, натоварване и подреждане на стоката от изпращача „Р.” . или от лица,
действащи за негова сметка. Поддържа, че товарът е опакован от изпращача и е натоварен и
подреден в полуремаркето на товарната композиция от управителя на ишцовото дружество
М. с мотокар. Позовава се на аварийния доклад, в който се посочва, че причина за
настъпилите щети са констатирани неизправности при подреждане и укрепване на товара.
Посочва, че твърденията за наличие на празни пространства, причинени от друг товар, са
хипотези на аварийния комисар, които не се потвърждават от фактите. Посочва, че и с двете
заявки за извършване на превоз – от изпращача „Р.“ . към превозвача „И.“ Е. и към
превозвача „А.“ ., е заявено ползването на цялото товарно помещение с дължина от 13,20 м.,
поради което превозвачът се е задължил да предостави целия товарен капацитет на
полуремаркето за превозване на товара на изпращача. Посочва, че видно от представения с.
№ *** от 20.11.2023 г. само около 50-60% от доставените грозде и ябълки са били налични
по време на инспекцията, а останалите стоки вече са били унищожени, поради което
оценката на щетите е направена само спрямо 50-60% от доставените стоки. Недоказано било
увреждането на останалите 40-50% от товара и унищожаването му. Сочи, че единственото
доказателство за състоянието на товара при доставянето му е забележката върху
товарителницата, където се посочват вида на увредените плодове, но не и тяхното точно
2
количество и стойност, поради което оспорва записката в полето на товарителницата да има
характер на рекламация. Твърди, че аварийният комисар е направил оглед и инспекция на
товара на 13.09.2023 г., т.е. 6 дни след доставянето му на 07.09.2023 г. до отправния пункт,
като през този период стоката е била съхранявана в няколко малки хладилни склада на „М.“
в Л., Ф.. Твърди още, че „М." Г., а не „М.“ Г. е правоимащо лице относно стоката по фактура
№ ***/06.09.2023 г./10890,00 евро. Представеното рекламационно писмо, съдържащо отказ
за плащане и по двете фактури обаче е от „М.“ Г., което дружество не е правоимащо лице по
смисъла на Конвенцията или в най-добрия случай е такова само относно претенцията в
частта й за 1080,00 евро, т.е. само за ябълките по фактура № ****/25.08.2023 г., поради което
твърди, че липсва валидна и надлежна рекламация до ищеца, отправена от правоимащо
лице, относно стоката по фактура № ***/06.09.2023 г./10890,00 евро, тъй като „М.“ Г. не е
правоимащото лице по смисъла на Конвенцията относно стоката по № ***/06.09.2023
г./10890,00 евро, а е такова само относно претенцията в частта й за 1080,00 евро по фактура
№ ****/25.08.2023 г. С оглед на това, оспорва като неоснователна претенцията на ищеца в
частта й относно сумата от 10890,00 евро с левова равностойност 21298,99 лв. по фактура №
***/06.09.2023 г. На последно място, сочи, че ответното дружество „А.“ . е застраховано по
застрахователна полица № *** от 28.11.2022 г. за застраховка „О.“ със застраховател ЗД „Е.“
АД, с валидно застрахователно покритие за периода от момента на приемане на товара за
превоз на 29.08.2023 г. до момента на доставянето му на 07.09.2023 г. Твърди, че ЗД „Е.“ АД
е уведомен за повредата по товара и претенцията на „Р.“ . към „А.“ ., въз основа на
претенцията завежда съответна щета № ***/20.02.2024 г., като след предоставяне на всички
необходими и изисквани документи и разглеждане на щетата, с писмо изх. №
***/3/28.02.2024 г. застрахователното дружество е отказало да изплати застрахователно
обезщетение, с аргумента, че превозвачът ‚А.“ . е освободен от отговорност на основание чл.
17, т.4, б. „Б“ и „В“ от Конвенцията за международен автомобилен превоз на стоки (C.) за
повредата на стоките по процесната щета. Въз основа на посоченото прави искане по реда на
чл.219, ал.1 ГПК да допусне ЗД „Е.“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника,
като обосновава правния си интерес с обвързването с мотивите на съдебното решение в
бъдещ съдебен процес. Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 17, § 1, вр. чл. 23, § 1, вр. чл. 34 от Конвенция за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (C.) в тежест на ищеца е да
докаже: сключването с „А.“ . на договор за извършване на международен превоз на стоки с
твърдяното съдържание: настъпило по време на изпълнение на превоза увреждане на товара
в причинна връзка с което са настъпили в неговия патримониум вреди върху превозваните
стоки, както и размера на вредите.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че вредите са пряка и
непосредствена последица от неподходяща опаковка, укрепване и подреждане на
товара/стоките, извършени от ищеца или от лица, действащи за сметка на изпращача.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
3
възникването на главен дълг и забава в погасяването на същия за процесния период
(настъпване на падежа – при срочни задължения или изпращане и получаване от страна на
ответника на покана за заплащане на задължението – при безсрочни задължения).
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: 1/ че на 29.08.2023 г. между „Р.“ ., в качеството му
на възложител (товародател), и„И.“ Е., в качеството му на превозвач е сключен договор за
извършване на вътреобщностен по релация Б. превоз на 19 палети /15370 кг/ плодове; че
процесния товар е следвало да бъде натоварен в гр. Г., ул. „К.“ № 6 и превозен до адрес в Г.
(L.) с получател „М.“ Г.; че на 03.09.2023 г. влекач с рег.№ *** и полуремарке, с рег. № *** са
пристигнали на товарния адрес в гр. Г., товарът е предаден от ищеца на ответника „А.“ .,
като представител на ищеца е натоварил и и укрепил товара; на 07.09.2023 г. композицията е
пристигнала на разтоварвания адрес в Г., като при разтоварването се установява, че стоката
била повредена.
Относно искането за привличане на трети лица-помагачи:
Ищецът прави искане за допускане като трето лице-помагач на първоначалния
превозвач „И.“ Е., а ответникът прави искане за допускане като трето лице помагач на ЗД
„Е.“ АД.
Правният интерес от привличането на трето лице е всякога обусловен от наличието на
правна възможност чрез участието си в процеса по делото, същото да съдейства за
постановяване в полза на привличащата го страна на благоприятно съдебно решение, което
да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати регресната му
отговорност, както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на привляклата го
страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на обстоятелствата, установени
по делото, в което третото лице-помагач е участвало.
Съдът намира искането на ищеца за привличане като трето лице-помагач на неговата
страна на първоначалния превозвач „И.“ Е., за неоснователно. Предвид правоотношенията
между страните – ищецът е възложител, а „И.“ Е. е първи превозвач по сключен между
страните договор за превоз, а ответникът „А.“ . втри превозвач, на който „И.“ Е. е
превъзложил извършването на процесния превоз на стоки, съдът намира, че съгласно чл. 3
от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки първоначалния
превозвач отговаря за действията на следващите превозвачи като за свои действия, а
съгласно чл. 36 от същата конвенция искът може да бъде предявен срещу първоначалния
превозвач, последния превозвач или някои от превозвачите, извършващ междинните
превози, при изпълнение на който е възникнала липса или вреда или срещу няколко
превозвачи едновременно, а съгласно разпоредбите на чл. 37 – 39 от Конвенцията между
4
превозвачите може да бъдат предявени регресни искове за заплатеното обезщетение.
Следователно, лицето, чието привличане като помагач се иска от ищеца може да бъде
ответник по предявен от изпращача иск за вреди или да бъде привлечен или да встъпи като
помагач на страната на ответника, за да предотврати евентуална регресна отговорност към
ответника, но няма интерес да встъпи или да бъде привлечен като помагач на страната на
ищеца, тъй като не разполага с правен интерес от постановяване на изгодно за ищеца
съдебно решение.
Съдът намира искането на ответника за привличане като трето лице помагач на ЗД
„Е.“ АД като застраховател по застраховка „О.“ по застрахователна полица № *** от
28.11.2022 г., за основателно, тъй като застрахователят има интерес да помага на ответника
за постановяване на съдебно решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск, за да
предотврати евентуална отговорност по иск по чл. 435, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ в евентуален
бъдещ съдебен процес, заведен от ответника „А.“ ., в случай на уважаване на настоящия иск.
В същото време, ответникът има правен интерес от привличане на застрахователя като
помагач, за да го обвърже със задължителната сила на мотивите на съдебното решение по
чл. 223, ал. 2 ГПК, в случай на уважаване на предявения иск срещу ответника и за да ползва
тази обвързваща сила на мотивите в следващ процес.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертиза са относими, допустими и необходими за решаване на делото,
доколкото с посочените експертизи ще се доказват релевантни обстоятелства по делото,
поради което същите следва да бъдат допуснати, вкл. по въпросите, поставени от ответника
към съдебно-техническата експертиза.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца – В.
М. М., за установяване на посочените в т. III, т. 6 от исковата молба обстоятелства.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи изброени в т. III, от т.1 до т. 6 документи, следва да се остави без уважение, тъй
като същите са представени с отговора на исковата молба.
Следва да се уважат доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на третото лице-помагач да представи по делото в заверено копие преписка по
щета № ***/20.02.2024 г. по застрахователна полица № ***/28.02.2022 г.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства относно
поддържаната за периода 07.09.2023 г.-13.09.2023 г. температура (температурен режим), при
която е бил съхраняван процесния товар в „М.“ Е., в гр. Л., следва да се остави без
уважение, тъй като няма данни ищецът да разполага с такива доказателства, а за
установяване на правилното съхранение на стоката през посочения период са ангажирани
други доказателства, вкл. съдебно-техническа експертиза.
Следва да се отложи до о.с.з. произнасянето по доказателственото искане на ищеца
5
по чл.176 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК ЗД „Е.“ АД, с ЕИК ***, като трето лице-
помагач на страната на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране като трето лице-
помагач на „И.“ Е., с ЕИК ***.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач ЗД „Е.“ АД в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото в заверено копие преписка по
щета № ***/20.02.2024 г. по застрахователна полица № ***/28.02.2022 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и задачи, поставени от ответника с т. II от доказателствените искания към
ОИМ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Р. Т., тел.**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 700 лв., от които
350 лв. – вносими от ищеца и 350 лв. –вносими от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
В. М. М., при режим на призоваване, за установяване на посочените в т. III, т. 6 от исковата
молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля В. М. М. в размер на 30 лв.,
вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в 1-седмичен срок от съобщението.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. М. М., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: гр. С., както и на телефон: **********, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТЛАГА до о.с.з. произнасянето по доказателственото искане на ищеца по чл. 176
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2025 г. от
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „С.“, в Центъра за с. и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението, в частта, в която е оставено без уважение искането на ищеца за
7
конституиране като трето лице-помагач на „И.“ Е., с ЕИК ***, подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с частна жалба пред Софийски градски
съд. В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8