РЕШЕНИЕ
№ 2961
гр. София, 02.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. К.ВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110203080 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от Закон за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „С. Ф.“ ЕООД, ЕИК ************** срещу
наказателно постановление (НП) №**************** от 07.07.2022 г.,
издадено от Д., с което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции,
както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в
размер на 21401,34 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ; 2. на
основание чл. 234, ал. 2, т. 2 ЗМ в размер на 116776,30 лева за нарушение по
чл. 234, ал. 1, т. 2 ЗМ и на основание чл. 234, ал. 4 ЗМ е присъдено
жалбоподателят да заплати сумата в размер на 116776,30 лева,
представляваща равностойността на стоката , предмет на нарушението по чл.
234, ал. 1, т. 2 ЗМ – RINOZAD, 1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера,
всеки по 10 бр. таблетки.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е останало
санкционираното юридическо лице, което в подадена жалба, моли за отмяната
1
му. В жалбата се сочи, че препаратът, който се твърди че е реално внесен -
„RHINOZAD”, е продукт, за който управителят на дружеството за първи път е
разбрал, когато се е запознал с акта и същият му бе връчен на 03.02.2022 г.
Твърди се, че той, като управляващ и представляващ дружеството никога не е
виждал този препарат, нито го е плащал и поръчвал за доставка, нито го е
получавал или да се е разпореждал с него.Твърди се и че дружеството не е
поръчвало, не е плащало и не е получавало от контрагента си и подавач, и
изпращач на стоките в Р.Т. препарат „RHINOZAD”, а е поръчало, платило,
получило и респ. декларирало и обмитило в България само продукта
„Витамин С”. Сочи се, че дружеството е платило авансово на турското
дружество-доставчик парична сума от 150 000 евро по банков път, на
принципа на акредитива, която сума е наредена с банково платежно на дата
01.07 2020 г. Сочи се и че доставката, освен от инвойсфактурата е придружена
от „packing list“, междунородна CMR-товарителница, подписана и
подпечатана не само от изпращача-продавач, но и от транспортната фирма,
която е осъществила транспорта на стоката с микробус от Турция в България.
Подчертава се, че на посочената CMR-товарителница, която е представена от
дружеството при вноса на стоката и на транзитната митническа декларация, с
която стоката Vitamin С напуска Турция, има поставен печат на турската
митница на изход от Турция, на граничен пункт „Капъкуле“. Сочи се, че
превозното средство със стоката е пломбирано с турска митническа пломба,
която е поставена от турски митничар след натоварването й в безмитния
склад, използван от дружеството-изпращач на стоката в Истанбул и тази
пломба не е пипана или ако е махната на „Капъкуле”, то тогава е записан
номера на втората пломба под първата и тази пломба е махната от
българските митничари, след подаването на ЕАД за внос, след плащане на
дължимото при вноса ДДС и след извършване на преглед от български
митничар и съответно изготвяне и подписване на протокол за ФК и преди да
се даде разрешение за вдигане на стоката по тази ЕАД. От изложеното се
прави извод, че не е възможно да има стока, различна от декларираната. Освен
това се твърди, че всяка доставка на „Витамин С“, както и процесната по ЕАД
№ 20BG005807107247R1/ 13.05.2021г. е била предмет на митнически контрол
при обработката на митническата декларация и преди да се даде разрешение
за вдигане на стоката, т.е. има осъществен физически контрол от страна на
митнически служители, в присъствието на шофьора на транспортната фирма и
2
в присъствието на служител на Агенцията за митническо представителство и
агентство, която агенция в случая е фирмата „МОСТ” АД, която е една от най-
големите и солидни компании в този бранш. Сочи се , че именно този продукт
„Vitamin С - 1000 mga.”, който наказаното дружество е платило, поръчвало и
получило от Турция в България, в по-късен момент дружеството е продало и
изнесло в друга държава от ЕС – Румъния, което е установено и доказано от
търговските фактури, плащанията по продажбите, транспортните фактури и от
товарителниците CMR за осъществените доставки на същата тази стока
„Vitamin С - 1000 mga.“ към Румъния. В жалбата се посочва още, че е била
извършена от страна на данъчните органи проверка, обективирана в два броя
протоколи, от които е видно, че стоката, предмет на проверката е „Витамин С
- 1000 mga.”, а не „RHINOZAD” , като същата е била проверена щателно и
преброена. Сочи се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, а
именно нарушение на чл. 40 от ЗАНН, тъй като при съставяне на АУАН не са
присъствали свидетели на нарушението. На последно място се твърди, че
липсват доказателства за наличието на субективната страна на нарушението.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна - Директор на ТД Митница - София, редовно
призован, се представлява от юрк. Якимова и юрк. Сърпионова, които молят
оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Отправят се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо
peг. № *************** г. от ЦМУ - Агенция „Митници“, с приложени към
него документи: копия на търговски фактури и международни товарителници.
Приложени били и фактура № **************************г. и
международна товарителница от 11.05.2021 г. по транзитна декларация от
Република Турция към Република България № 21TR34130001158129/
11.05.2021 г., с получател „SYNDRA PHARM“ LTD, SOFIA. Установило се, че
приложените към уведомителното писмо документи, придружаващи
3
транзитна декларация № ***************************г., предоставени от
МП Капитан Андреево, се различават от представените пред митническите
органи на митническо бюро МБ София-Запад търговски фактури и
международни товарителници, послужили при поставяне на стоките под
режим „едновременно допускане на стоки за свободно обръщение и
освобождаване за потребление“.
За целта на проверката от началника на митнически пункт Капитан
Андреево са били изискани и представени на ЦМУ - Агенция „Митници“
всички документи, придружаващи транзитна декларация №
21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България, в която е
обявен лекарствен продукт „RHINOZAD“.
Получено било и писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата с peг. №
32-282376/03.09.2021 г.
В хода на проверката било установено следното:
Търговска фактура № *********************** г. е издадена от
„ATLIHAN DIS TICARET LTD SIRKETI“, ISTANBUL, c получател „SYNDRA
PHARM“ LTD, SOFIA за стока „RHINOZAD’’ 1800 boxes, на обща фактурна
стойност 59 400,00 EUR.
Международната товарителница от 11.05.2021 г. е с изпращач „ATLIHAN
DIS TICARET LTD SIRKETI“, ISTANBUL, с получател „SYNDRA PHARM“
LTD, SOFIA и е издадена за превоз на стока - 822,00 кг. „60 КАР RHINOZAD -
BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно средство
с peг. № СВ 8812 РТ.
В митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/
11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България е декларирана стока с несъюзен
митнически статус, натоварена на превозно средство с peг. № СВ 8812 РТ,
като са декларирани стоки с описание „RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI
ILACI)“, брутна маса 822,00 кг., изпращач на стоката „ATLIHAN DIS
TICARET LTD SIRKETI“, ISTANBUL и получател „SYNDRA PHARM“ LTD,
SOFIA.
Посочено е отправно митническо учреждение - TR341300 и получаващо
митническо учреждение - МБ София-Запад BG005807.
В митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/
4
11.05.2021 г., стоката „ RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI)“ е посочена с
код 300442 по Хармонизираната система и е декларирана търговска фактура
№ *****************************г.
В хода на проверката било установено, че стоките по митническата
декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. са били
поставени под режим „едновременно допускане на стоки за свободно
обръщение и освобождаване за потребление“ от вносителя и декларатор
„Синдра Фарм“ ЕООД, чрез пряк представител „МОСТ“ АД, гр. София, с
митническа декларация № **************************** г., в която
изрично е посочен номера на митническата декларация за транзит, а
последната била прикачена е прикачена в съответната електронна клетка
(„опростена декларация/предходни документи“).
В клетки 6/8 („Описание на стоките“) на митническа декларация №
20BG005807107247R1/13.05.2021 г. било вписано, че представляват „РС=60
ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА
ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР –
BATCH NO L130520/1“, с държава на произход EU, съгласно кл. 5/15 „Код на
държавата на произход“.
В клетка 6/14 „Код на стоката — „Код по Комбинираната номенклатура“
и 6/15 „Код на стоката — код по Тарик“ в същата митническа декларация е
посочен код **********, на който съответства мито в размер на 12,8 % по
Митническата тарифа на Европейския съюз и текстово описание позиция 2106
„Хранителни продукти, неупоменати, пито включени другаде“, подпозиция -
21069092: „Несъдържащи млечни мазнини, захароза, изоглюкоза, глюкоза,
скорбяла или нишесте или съдържащи тегловно по-малко от 1,5 % млечни
мазнини, по-малко от 5 % захароза или изоглюкоза, по-малко от 5 % глюкоза
или скорбяла или нишесте“.
В кл. 2/3 от митническа декларация №
******************************** г. – „Представени документи,
сертификати и разрешения, допълнителни данни” са били декларирани,
съответно прикачени и послужили за митническото оформяне на стоките:
търговска фактура № *********************** г., издадена от „ATLIHAN
DIS TICARET LTD SIRKETI“, ISTANBUL, c получател „SYNDRA PHARM“
LTD,SOFIA, за стока c описание „АВО C 1000 mg. Batch № LI 30520/1, 60
5
boxes, 56 pis c обща фактурна стойност 3 024,00 USD; международна
товарителница от 11.05.2021 г. за превозно средство с peг. № СВ 8812 РТ с
изпращач „ATLIHAN DIS TICARET LTD SIRKETI“, ISTANBUL, получател
„SYNDRA PHARM“ LTD,SOFIA, c описание на стоката „60 KAP ILAC“, с
бруто тегло 822,00 кг.
В хода на проверката е получено и Разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти BG/WDA/MP- ************** г. с титуляр „С. Ф.“
ЕООД, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата.
При тази хронология Н. К., заемаща длъжността „старши инспектор“ в
Териториална дирекция Митница София, в присъствието на двама свидетели
и представител на дружеството-жалбоподател, съставила срещу „С. Ф. ЕООД
акт за установяване на административно нарушение №
**************************** г. Представителят на жалбоподателя вписал
възражения. АУАН бил връчен срещу разписка.
При идентично описание на нарушението и неговата правна
квалификация, след запознаване със събрания доказателствен материал и след
преценка, че отправените от дружеството-жалбоподател възражения срещу
така съставения АУАН са неоснователни, директорът на Териториална
дирекция Митница - София издал оспореното Наказателно постановление
№********************** от 07.07.2022 г., с което на жалбоподателя са
наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 21401,34 лева за нарушение по чл.
234, ал. 1, т. 1 от ЗМ; 2. на основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ в размер на
116776,30 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и на основание чл.
234, ал. 4 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати сумата в размер на
116776,30 лева, представляваща равностойността на стоката , предмет на
нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – RINOZAD, 1800 бр. кутии, всяка
съдържаща 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от приобщената по делото доказателствена съвкупност. От
показанията на св. К., преценени съвкупно с писмените доказателства се
установява, че на процесните време и място, дружеството-жалбоподател при
влизане на стоката на територията на страната ни пред МП Капитан Андреево
е подало един комплект документи, в който е била декларирана стока
6
„RHINOZAD”, а на МБ София-Запад е бил подаден друг комплект документи,
в който стоката е била посочена като Витамин С, с по-ниска митническа
стойност, в сравнение с първоначално посочената, както и че дружеството-
жалбоподател не е имало разрешение от ИАЛ за продажба на „RHINOZAD“.
Доказателствената съвкупност е еднопосочна, непротиворечива и
кореспондираща помежду си, що се отнася до съществените елементи от
предмета на доказване, поради което съдът я кредитира в цялост. Впрочем,
следва да се отбележи, че спорът по делото не е фактически, а е по правилното
приложение на закона.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Двата основни за настоящото производство акта, са изготвени от
компетентни органи.
Съдът намира, че описанието на нарушенията и обстоятелствата, при
които са осъществени в достатъчна степен, припокриват заложените от
законодателя критерии, поместени съответно в чл.42/респективно в чл.57
ЗАНН и позволяват да се изведат основните елементи от състава на всяко от
нарушенията. И в наказателното постановление, и в акта са въведени
хронологично относимите към предмета на доказване факти. Контролните
органи са осъществили своите правомощия при съблюдаване на предвидените
за това срокове, уредени в разпоредбата на чл.34 ЗАНН.
Макар и административнонаказателното производство да е строго
формален процес, съдът не би могъл да се съгласи с въведените от
жалбоподателя възражения за допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в липсата на свидетели при съставяне на АУАН. Такива са
посочени в АУАН по начин, който позволява да бъдат идентифицирани и са
подписали АУАН.
Воден от горното съдът намира, че в хода на така образуваното
административнонаказателно производство не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на абсолютните такива, които да се явяват
7
самостоятелно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление
и спорът следва да бъде разгледан по същество.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 234,
ал. 1, т. 1 ЗМ.
Като се проследят датите на натоварване на стоката в Р.Турция,
пристигането им на територията на Р.България, превозното средство,
отразеното тегло и описаната фактура се стига до недвусмислен извод, че
превозената стока е именно тази по търговска фактура №
GIB2021000000004/10.05.2021 г., а именно: „RHINOZAD“ 1800 boxes.
Впоследствие жалбоподателят, чрез пряк представител „МОСТ“ АД, гр.
София е подало в МБ София-Запад BG005807 митническа декларация №
20BG005807107247R1/13.05.2021 г., в която вече било вписано, че стоката
представлява „РС-60 ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ
ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360
КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“, с държава на
произход EU, съгласно кл. 5/15 „Код на държавата на произход. Към тази
митническа декларация били приложени фактура и товарителница с различно
съдържание. С оглед това възраженията на жалбоподателя няма как да бъдат
споделени.
Видно е, че жалбоподателят е декларирал различна стока, с по ниска
митническа стойност, при което са заплатени публични държавни вземания за
ДДС по митническата декларация от 11.05.2021 г. в размер на 1246,62 лева,
вместо дължимите вземания за ДДС в размер на 22 108,64 лева, определен по
действителната платена или подлежаща на плащане цена и по този начин е
избегнало частично плащане на ДДС в размер на 21 401,34 лева.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна. Именно
поради тази причина жалбоподателят не може да се освободи от
административна отговорност с възражението, че той не следвало да носи
отговорност, защото шофьорът на превозното средство бил представил
погрешни документи. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН,
8
юридическите лица носят административно-наказателна отговорност за
неизпълнение на задължения към държавата и общините при осъществяване
на тяхната дейност. А както е добре известно дейността на юридическите
лица, може да бъде осъществявана единствено от натоварени от тях
физически лица и тези лица ангажират и отговорността на юридическите
лица, когато последните са адресат на правно задължение. Случаят е именно
такъв, поради което и възраженията на жалбоподателя, в обратен смисъл, не
съответстват на точния смисъл на релевантните законови разпоредби.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 234,
ал. 1, т. 2 ЗМ, като не е представило на 11.05.2021 г., пред МБ София-Запад,
към митническа декларация от същата дата, изискуемите, за лекарствен
продукт „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“,
бруто тегло 822.00 кг, документи за разрешение за внос, издавано от
Изпълнителна агенция по лекарствата, съгласно изискването на чл. 7, ал. 1 и
чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ, и по този начин е избегнало ограничения за
допускане до свободно обръщение (внос), а именно: наличие на разрешение за
внос, издадено от ИАЛ, с което е осъществило състава на митническа измама.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност,
АНО е наложил имуществени санкции, за двете възведени нарушения, в
предвидения от закона минимален размер, а именно 100 процента от размера
на избегнатите публични държавни вземания за тази стока, поради което в
тази му част наказателното постановление не следва да бъде ревизирано.
АНО неправилно е приложил разпоредбата на чл. 234, ал. 4, вр., ал. 1, т.
2 ЗМ, като е присъдил равностойността на стоката, предмет на
административно нарушение. Това разрешение противоречи на Общностното
право и на принципа на пропорционалност, поради което атакуваното НП в
тази му част се явява незаконосъобразно и следва бъде отменено (в този
смисъл и съдебната практика - напр. Решение № 6649/06.11.2023 г., по адм. д.
№ 6316/2023 г., по описа на АССГ, 16-ти касационен състав, Решение №
9
408/15.01.2024 г., по адм. д. № 11023/2023 г., по описа на АССГ, 5-ти
касационен състав, Решение № 391/15.01.2024 г., по адм. д. № 11024/2023 г.,
по описа на АССГ, 5-ти касационен състав, Решение № ***************** г.,
по адм. д. № 1418/2024 г., по описа на АССГ, 5-ти касационен състав и др.).
Съдът намира, че процесният случай не следва да бъде квалифициран
като „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото не са налице
смекчаващи обстоятелства, които значително занижават обществената
опасност на нарушението.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до
приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е депозирано
искане за присъждане на възнаграждение за извършеното процесуално
представителство. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява 120 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН и чл.бЗд, ал.1
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
***********************г., издадено от Д., в частта, с която на „С. Ф.“
ЕООД, ЕИК ********* са наложени имуществени санкции, както следва:
1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците имуществена
санкция в размер на 21401,34 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ;
2. на основание чл. 234, ал. 2т. 2 от ЗМ имуществена санкция в размер
на 116776,30 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ************************
г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница - София, в
частта, с която на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено жалбоподателят
да заплати сумата в размер на 116776,30 лева, представляваща
равностойността на стоката, предмет на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от
ЗМ – RINOZAD, 1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера, всеки по 10
10
бр. таблетки.
ОСЪЖДА „С. Ф.“ ЕООД, ЕИК ******************** да заплати на
Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Лдминистративпопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11