№ 614
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Наталия П. Лаловска
като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20221100511906 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 15 ГПК.
Подадена е частна жалба от д-р Х.Д.В. от 14.09.2022 г., в качеството му на
изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ),
срещу Постановление за налагане на глоба с изх. № 59391/09.09.2022 г. по
изпълнително дело № 20228380404468 по описа на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 с район на
действие СГС, с което му е наложена глоба в размер на 1200 лв., на основание чл. 290
АПК.
В жалбата се съдържат твърдения, че е налице влязло в сила Определение №
7289/19.07.2022 г., постановено по административно дело № 6328/2022 г. по описа на
ВАС, Пето отделение, с което е постановено да бъдат прекратени незабавно и
безусловно действията на органи и длъжностни лица на Българската агенция по
безопасност на храните (БАБХ), изразяващи се в недопускане на служители на
търговско дружество “Е. 2011” ЕООД да извършват товаро-разтоварната дейност и да
изпълняват функцията на оператор по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година. Обжалваното
постановление за глоба на съдебния изпълнител било издадено за неизпълнение на
установеното с посоченото съдебно определение задължение за прекратяване на
действията от страна на БАБХ. Жалбоподателят е изложил доводи по същество срещу
правилността на издаденото постановление за глоба на основание чл. 290 АПК, и е
поискал от съда да отмени постановлението и да спре изпълнението по
изпълнителното дело до окончателно приключване на друго административно дело,
образувано по жалба на „Е. 2011“ ЕООД срещу издадена от страна на директора
Заповед № РД 11-1810/04.08.2022 г., която постановявала товаро-разтоварването на
обектите, на които се осъществява официален фитосанитарен и
ветеринарномедицински контрол, да се осъществява единствено от служители от отдел
ГИП “Капитан Андреево”.
Частната жалба е първоначално подадена пред Административен съд – София-
1
град, като по жалбата е образувано адм. дело № 8532/2022г. по описа на АССГ, 76
състав. С определение № 8857 от 10.11.2022 г. сезираният по жалбата съд е намерил, че
по същество се касае за жалба срещу действия и бездействия на частен съдебен
изпълнител – налагане на глоба, които са по повод изпълнително производство и не
притежават белезите на административен акт или на действия/бездействия, извършени
от административен орган, или осъществени от длъжностно лице от администрацията
действия или бездействия, поради което, и по арг. от чл. 133, ал. 1 АПК, не подлежат
на разглеждане от Административния съд, а от Софийски градски съд, на основание
чл. 435, ал. 2 и чл. 436, ал. 1 ГПК. С тези доводи административният съд е прекратил
образуваното пред него производство по адм. дело № 8532/2022 г. и е изпратил делото
по подсъдност на Софийски градски съд. По препратеното по компетентност
производство е образувано настоящото гр. д. № 11906/2022 г.
Софийски градски съд, като се запозна с книжата по делото, намира
следното:
Видно от изложеното в жалбата, а и от приложения препис от изпълнителното
дело по описа на ЧСИ Б. (л. 3) се установява, че по молба на „Е. 2011“ ЕООД е
проведено производство по реда на чл. 250 АПК срещу действия и бездействия на
Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), което е завършило с влязло в
сила Определение № 7289/19.07.2022 г., постановено по адм. дело № 6328/2022 г. по
описа на ВАС, Пето отделение, с което съдът е постановил да бъдат прекратени
незабавно и безусловно действията на органи и длъжностни лица на БАБХ, изразяващи
се в недопускане на служители на търговско дружество “Е. 2011” ЕООД да извършват
товаро-разтоварната дейност и да изпълняват функцията на оператор по смисъла на
Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017
година.
Отново от намиращите се по изпълнителното дело книжа се установява, че
съдебният изпълнител е издавал периодично постановления за глоби, в това число и
обжалваното, вследствие на констатираното от него неизпълнение от страна на
длъжностните лица на БАБХ на влязлото в сила Определение № 7289/19.07.2022 г. на
ВАС.
Във връзка с компетентния да разгледа жалбата съд и реда за разглеждането й,
настоящият състав намира следното :
В Дял пети, Глава седемнадесета от АПК се съдържат основанията и редът за
изпълнение на административни актове и съдебни решения по административни дела.
Видно разпоредбите на чл. 268, ал. 1, т. 2, вр. чл. 276 АПК изпълнителни основания по
този кодекс са влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение решения,
определения и разпореждания на административните съдилища, които пораждат
изискуеми задължения за определени лица или органи. Те са преки изпълнителни
основания, т. е. за започване на изпълнението по АПК не е необходимо издаване на
изпълнителен лист. В чл. 269 АПК се подчертава независимостта на изпълнителното
производство по АПК, като с него се уреждат изключенията, при които този ред за
изпълнение на съдебните актове по адм. дела не се прилага, а вместо него приложими
са ДОПК и ГПК. Съдът намира, че настоящата хипотеза не попада под предвидените в
разпоредбата изключения, доколкото не се касае до публични вземания или частни
вземания на държавата или общините, или на граждани за вреди или другите частни
парични вземания, породени или установени с основание по чл. 268 АПК.
По аргумент от чл. 271, ал. 1, т. 2 АПК частният съдебен изпълнител, в чийто
2
район е местоизпълнението на задължението, е компетентният орган по изпълнението
по реда на АПК срещу административния орган, посочен в изпълнителното основание,
който съгласно чл. 274, ал. 2 АПК може да притежава качество на длъжник по
изпълнението.
Съгласно чл. 290, ал. 1 АПК, при виновно неизпълнение на незаместими
задължения от страна на административния орган, органът по изпълнението налага на
длъжностните лица, изпълняващи функциите на държавен орган, глоба от 50 до 1200
лв. седмично до изпълнение на задължението за определено действие.
Съгласно чл. 290, ал. 4 АПК наложените глоби подлежат на обжалване по реда
на раздел VI – „Обжалване на действията на органа по изпълнението“ (чл. 294- чл. 298
АПК). Според разпоредбата на чл. 297, ал. 1 АПК, жалбата се разглежда по реда на
Глава тринадесета от АПК („Обжалване на определенията и разпорежданията“), като
преписите от нея се връчват от органа по изпълнението.
Следователно, в случая се касае за жалба по чл. 294, вр. чл. 290 АПК срещу
действия на органа на изпълнението, за оспорване на които е предвиден самостоятелен
ред в АПК, като по аргумент от чл. 128, ал. 1, т. 5 АПК, компетентен да разгледа
жалбата е административния съд, а не общият граждански съд. В този смисъл е и
практиката, изложена в множество съдебни решения, постановени от АССГ, в които
съдът е намерил, че е компетентен и се е произнесъл по същество по жалбите.
(Решение № 1538 от 9.03.2022 г. по адм. д. № 1223/2022 г. на АдмС - София, 40 състав,
Определение № 5164 от 10.07.2020 г. по адм. д. № 6264/2020 г. на АдмС – София, 68
състав; Решение № 3693 от 8.07.2020 г. по адм. д. № 2941/2018 г. на АдмС – София, 35
състав; решение № 731 от 14.02.2012 г. по адм. дело № 1544/2012 г. на АдмС – София,
27 състав, и др.).
Въз основа на всичко изложено настоящият състав намира, че жалбата срещу
Постановление за налагане на глоба с изх. № 59391/09.09.2022 г. по изпълнително дело
№ 20228380404468 по описа на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 с район на действие СГС, не
следва да се разгледа по общия ред на ГПК. Предвид възникналия спор по разглеждане
на жалбата, следва да се повдигне препирня за подсъдност по чл. 135, ал. 5 АПК.
Съгласно чл. 135, ал. 5 АПК споровете за подсъдност между общите и
административните съдилища се решават от състав, включващ трима представители на
ВКС и двама представители на ВАС. Според ал. 6 от същата норма, ако съдът, на
който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по
ал. 5 чл. 135 АПК - за определяне на подсъдността.
Предвид изложеното и на основание 135, ал. 5 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност за разглеждане на жалбата на на д-р Х.Д.В.
от 14.09.2022 г., като изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност
на храните (БАБХ) срещу Постановление за налагане на глоба с изх. №
59391/09.09.2022 г. по изпълнително дело № 20228380404468 по описа на ЧСИ М.Б. с
рег. № 838 с район на действие СГС.
ИЗПРАЩА делото на ВКС, за формиране на състав по реда на чл. 135, ал. 5 от
АПК, за определяне на компетентния съд за разглеждане на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4