№ 30
гр. Кнежа , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200052 по описа за 2021 година
„М ТРАНС КАРГО" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
гр.Кн.,ул."И. В.",№*, ет.*, ап.*, представлявано от П. М. К.-Управител против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №547963-Е577986/18.11.2020г. на НАЧАЛНИКА
на ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-В. Т., ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" в ЦУ на
НАП на основание : чл.59 от ЗАНН.
Въззивното дружество описва,че с Наказателно постановление № 547963 -
Р577986/18.11.2020г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности" - В. Т., ГД „Фискален
контрол" в ЦУ на НАП /НП/, връчено на представляващия „М ТРАНС КАРГО" ЕООД на
08.02.2021г. е наложено административно наказание /АН/ - „имуществена санкция" в размер
на 3000лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
Според въззивната страна това НП за се явява изцяло, алтернативно - частично
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Според въззивната страна:1.Видно от обстоятелствената част на НП, административното
наказание е наложено за вменено/установено административно нарушение по чл.16а от
Наредба №Н-18/2006г. на МФ,изразяващо се в това, че „М ТРАНС КАРГО" ЕООД, в
качеството си на задължено лице /ЗЛ/ по чл.З от наредбата не е изпълнило/просрочило е
изпълнението на задължението си по чл.16а, ал.1 от същата, да подаде заявление за
проверка на ЕСФП в БИМ преди регистрацията на ЕСФП. Според въззивната страна
дори да бъде прието,че това нарушение е извършено и доказано,основания за
наказуемостта му не са налице поради явната му маловажност.
1
Въззивното дружество описва от фактическа страна,че е собственик на търговски обект -
ведомствена нафтостанция, с административен адрес -гр.Кн.,местност „Мерата",където в
края на 2019г. в обекта е била монтирана и фискализирана нова ЕСФП „ОТ 852028",
съгласно измененията и изисквания на Наредба № Н - 18/2006 г. на МФ, обн. в ДВ
бр.52/02.07.2019г.
Въззивната страна изтъква ,че поради наличието на съответствие между тази ЕСФП и
съществуващата в обекта нафтоколонка, изпитване на системата по реда на чл.11 от
наредбата не е извършвано. Описва се,че след монтажа и фискализирането на ЕСФП,
съгласно изискването на чл.11, ал.8 от наредбата, на 22.02.2020г., лицето, извършващо
сервизно обслужване и ремонт, с което „М ТРАНС КАРГО" ЕООД има сключен договор за
техническо обслужване и ремонт - в случая „ЕФ ДИ ЕС" ЕООД, е въвело ЕСФП в
експлоатация и е издало свидетелство за регистрация на ЕСФП, т.е. свързало е ЕСФП с
НАП, от който момент системата е започнала да подава информация и отчита данни пред
агенцията.
Въззивната страна твърди,че след регистрацията, на 02.03.2020г. /а не както се твърди в НП
- на 13.03.2020г./, същото лице, от името на „М ТРАНС КАРГО" ЕООД, е подало по
електронен път заявление по чл.16а, ал.1 от наредбата със съответните приложения за
проверка на място в обекта за съответствие на ЕСФП с одобрения тип и одобряване на
предоставената блок-схема,която проверка, въпреки предвидения в чл16а,ал.З
тридесетдневен срок,поради необяснима забава и бездействие на органите на БИМ и НАП
/въпреки че последните държат на спазването на всички законоустановени срокове/, е била
извършена чак на 26.10.2020г. /т.е. повече от седем месеца след подаването на заявлението
по чл.16а, ал.1 в БИМ/ и е приключила с положително становище.
Според въззивната страна при така очертаните факти / които се различават от описаните в
НП единствено относно момента на подаване на заявлението по чл.16а, ал.1 от Наредба
№ Н -18/2006 г. на МФ в БИМ/ могат да се направят следните фактически изводи:
-първо - че подаването на заявлението по чл.16а, ал.1 от Наредба № Н - 18/2006г. на МФ
действително е забавено/просрочено с 8 дни, с което формално състава на нарушението е
осъществен от обективна страна;
-второ - че независимо от забавата/просрочието ЕСФП е била редовно свързана с НАП,
подавала е информация/данни за търговската дейност осъществявана от ДЗЛ и за
извършваните от него Търговски Продажби /показателно за което е съдържанието на НП, в
което липсват констатации, данни и твърдения в обратния смисъл/;
-и трето - че забавата/просрочието не са довели до причиняването на вреда или дори до
опасност от причиняването на вреда за бюджета /показателно за което отново е
съдържанието на НП, в което липсват констатации, данни и твърдения в обратния смисъл/.
2
Въззивното дружество изтъква по правната страна на казуса,че така установените факти и
направените въз основа на тях фактически изводи,спорът по казуса е дали вмененото
нарушение следва да бъде третирано като съществено и да бъде наказано.
Описано е от въззивната страна,че анализът на относимите към казуса разпоредби на
Наредба №Н -18/2006г. на МФ /тези на чл.16а и чл.11/ сочи,че на практика целта на
задължението за подаване на заявление по чл.16а, ал.1 е да уведоми БИМ и НАП, че
конкретната ЕСФП вече е преминала през проверка за съответствие, фискализирана е
и е въведена в експлоатация /т.е. че е приключила процедурата по чл.11,ал.8/, за да могат
съответно тези органи да пристъпят към последващо изпълнение на процедурата по
чл.16а,ал.2 - ал.4 от наредбата. Според представителят на въззивното дружество това
обстоятелство/т.е. че ЕСФП на обекта вече е преминала през проверка за съответствие и е
одобрена/ обаче вече е служебно известно на БИМ,тъй като той е органа,който преди това е
извършил одобрението и е издал свидетелство за това.
Според въззивната страна това обстоятелство,че ЕСФП на обекта вече е фискализирана и
въведена в експлоатация/ вече е служебно известно и на НАП,тъй като ЕСФП,с въвеждането
и в експлоатация и с регистрацията и от лицето по чл.11, ал.8, вече е свързана с НАП,
подава информация и отчита данни.Счита се от въззивното дружество,че пред нея /тези
факти не са спорни по делото - видно от мотивите на самото НП, в същото има изрично
отбелязване, че процесната ЕСФП е била одобрена от БИМ със свидетелство №173ФС от
28.05.2019г. и е била регистрирана в НАП с №4400320 от 22.02.2020г./. Въззивното
дружество счита,че при условие, че обстоятелства,за се подава заявлението по чл.16а,ал.1,са
вече известни на адресата му, подаването на заявлението на практика се явява
безпредметно, а просрочието му - и то само с дни, явно несъществено като се развиват
доводи в тази насока.
Въз основа на изложеното въззивната страна иска от съда да постанови съдебен акт,с
който по аргументите в пункт 1-ви от жалбата -да ОТМЕНИ изцяло като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №547963-Р577986/18.11.2020г. на
Началника на Отдел "Оперативни дейности" - В. Т., ГД „Фискален контрол" в 1ДУ на НАП
или по аргументите в пункт 2-ри от жалбата - да ИЗМЕНИ Наказателно постановление
№547963-Р577986/18.11.2020г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности" -В. Т.,ГД
„Фискален контрол" в ЦУ на НАП, в частта относно основанието и размера на наложеното
на „М ТРАНС КАРГО"ЕООД административно наказание, като наложите такова наказание
на основание чл.185, ал.1 във вр. с чл.ал.2, изр.2-ро от ЗДДС, в размер от 500 лв.
Към жалбата са представени следните писмени доказателства :
АУАН с бл.№F577986 от 31.10.2020г. на НАП,писмено становище на въззивното
дружество,Наказателно Постановление №547963-F577986/18.11.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“-В. Т. и Централно управление на Национална агенция за приходите
3
,копия от служебни бонове, копие от заявление на М-Транс Карго,копие от търговско
пълномощно от 06.04.2021г.,Протокол за извършена проверка с серия АА и бл.№0292907 от
26.10.2020г.,Блок-схема,Договор за обслужване и ремонт на технологично оборудване от
състава на ЕСФП №064 от 22.02.2020г.,Блок –схема,Заявление №000029-14783-13.03.2020г.
за проверка съгласно Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен
контрол,копие от Свидетелство за регистрация на фискално устройство от
23.02.2020г.,копие от фискален принтер-паспорт,копие от декларация за съответствие,копия
от гаранционна карта и Приемо-предавателен протокол,копие от сервизно обслужване,копие
от сведение за въвеждане в експлоатация от 22.02.2020г.-18,32ч.,описание на извършен
ремонт,копия от гаранционна карта,приемо-предавателен протокол,сервизно обслужване и
др.,копие от Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г.на НАП ЦУ.
В хода на производството се представиха от въззивната страна следните писмени
доказателства: заверени копия от Договор за обслужване и ремонт на техническо
оборудване от състава на ЕСФП от 22.02.2020г.,трудов договор №8/07.02.2019г.,извлечение
от ел.поща на абв от дата 02.03.2020г.-12:19ч. с прикачени файлове на въззивното
дружество.
Въззивното дружество чрез процесуалния си представител е представило и списък с
разноски от общо 350лв./триста и петдесет лева/ за адвокатско възнаграждение.
По делото се проведоха 2 бр. о.с.з. на 06.04.2021г. и на 11.05.2021г.
Въззивникът чрез процесуалния си представител,адв.Б.Б. поддържа жалбата си и развива
доводи за нейната основателност или частична основателност по отношение на размера на
имуществената санкция.В предоставения от съда срок от въззивната страна са представени
писмени бележки
Въззиваемият чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.Ж. оспорва
основателността на жалбата и иска от съда да отхвърли същата като неоснователна като
излага съображения в тази насока.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна:ДР. Н. Д., В.М. П. ,както и
свидетелят на въззивната страна :Г. П. Ст..
Видно от показанията на свидетелите Д. и П.,служители на ТД на НАП-В.Търново на
26.10.2020г. заедно извършили проверка в обект на нафтостанция,находяща се в
гр.Кн.,местност „Мерата“,която била стопанисвана от жалбоподателя.Повод за проверката
от свидетелите Д. и П. било подаденото заявление с вх.№000029-14783/13.03.2020г. по
описа на БИМ,която била извършена съвместно със служители на БИМ /Български институт
по метрология/.Според двамата свидетели Д. и П. в хода на проверката си установили ,че в
обекта има монтирана електронна система с фискална памет за регистриране и отчитане на
извършените продажби в обекта ,но длъжностното лице „М Транс Карго“ не е подало
4
заявление за регистрация на блок схема в срок преди регистрацията на фискалното
устройство в случая електронна система с фискална памет,която е регистрирана на
22.02.2020г.с индивидуален номер на фискална памет ,а въззивното дружество „М Транс
Карго“ е подало заявление за първоначална проверка на ЕСФП на 13.03.2020г. със
закъснение извън законоустановения срок,който е бил преди 22.02.2020г.-датата на
регистрация на ЕСФП.Двамата свидетели посочиха ,че в случая съгласно чл.16а,ал.3 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти на М-во на финансите ,търговците на горива са длъжни да
подават това заявление преди регистрацията на електронната система с фискална памет и за
това нарушение на въззивното дружество е бил съставен АУАН от св.Д. ,свидетел по което
е св.В.П.. Двамата свидетели описаха обстойно естеството на извършената проверка като
посочиха ,че от установеното от тях нарушение не е настъпила вреда за републиканския
бюджет.
Свидетелят Д. подробно разясни съдържанието ,целите и предназначението на блок-схемата
за бензиностанцията като описа извършените от него св.П. и служителите на БИМ действия
във връзка с проверката на съответния обект. От думите на св.Д. стана ясно,че е разбрал за
наличие на договорка между дружеството жалбоподател и фирмата извършила
инсталирането на съответната електронна система с фискална памет представител на
последната да подаде заявлението по чл.16а от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г.на МФ,но
това е задължение на жалбоподателя и за неизпълнението му в срок е бил санкциониран.
Видно от показанията на св.Г. Ст. ,служител на фирма „ЕФ ДИ ЕС“ЕООД-Пл., свидетелят
каза ,че работи във фирма която се занимава с доставка,монтаж и сервизно обслужване и
извън гаранционен сервиз на електронни системи с фискална памет за бензиностанции
,както и средства за обеми и разход т.е. бензиноколонки за течни горива,нивомерни системи
и съпътстваща електроника.Той разясни пред съда ,че извършват фискализацията и
регистрацията в НАП на електронните системи и извършват подаването на документицията
,която касае проверка насредствата за измерване в БИМ,както и първоначалната проверка на
ЕСФП /електронна система с фискална памет/ и вземат участие в комисията,която одобрява
блок схемата.Свидетелят Ст. посочи ,че те подават от името на своите клиенти и
заявлението по чл.16,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на МФ като обясни ,че
инсталацията била извършена към 20 или 22.02.2020г. и му се наложило да ходи 1-2 пъти до
БИМ да вземе входящ номер ,но не бил допуснат до сградата ,поради възникналата
епидемия.
Свидетелят Ст. каза ,че заявлението му не било прието на място и му казали да го пусне по
електронен път,което направил ,но било в началото на март 2020г. и го пуснал от служебния
имейл.Ст. каза,че срокът е от 7 дни за подаването на заявлението в БИМ,но не е бил спазен
защото от там са му казали ,че няма да го спазят.
Съдът дава вяра на показанията разпитаните по делото трима свидетели като ги счита за
5
незаинтересовани,достоверни и непротиворечиви със събраните по делото писмени
доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на Протокол за извършена проверка серия АА бл.№0292907 от
26.10.2020г. двамата свидетели Д. и П. в присъствието на представител на въззивната страна
са извършили проверка в обект на нафтостанция,находяща се в гр.Кн.,местност
„Мерата“,която била стопанисвана от жалбоподателя.Повод за проверката от свидетелите Д.
и П. е било подаденото заявление с вх.№000029-14783/13.03.2020г. по описа на
БИМ,която била извършена съвместно със служители на БИМ /Български институт по
метрология/.В хода на проверката се установило ,че в обекта има монтирана електронна
система с фискална памет за регистриране и отчитане на извършените продажби в обекта
,но длъжностното лице „М Транс Карго“ не е подало заявление за регистрация на блок
схема в срок преди регистрацията на фискалното устройство в случая електронна система с
фискална памет,която е регистрирана на 22.02.2020г.с индивидуален номер на фискална
памет. Въззивното дружество „М Транс Карго“ е подало заявление за първоначална
проверка на ЕСФП на 13.03.2020г. със закъснение извън законоустановения срок,който е
бил преди 22.02.2020г.-датата на регистрация на ЕСФП.
Видно от съдържанието на АУАН Серия АA№ F577986/31.10.2020г.,същия е бил съставен
на въззивното дружество от св.Д. в присъствието на св.П. за констатираното нарушение на
чл.16а,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и е връчен на представителя му П.К. без
писмени обяснения и възражения от последния.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника
процесното Наказателно Постановление №547963-F577986/18.11.2020г. на началник Отдел
„Оперативни дейности“-В. Т. в ЦУ на НАП, с което за констатираното нарушение на
чл.16а,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ въззивното дружество на осн чл.53,ал.1
вр.чл.27/83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН вр.чл.185,ал.2 от ЗДДС му е наложена имуществена
санкция в размерна 3000лв./три хиляди лева/.
Спорно е дали въззивника е извършил вмененото му административно нарушение на
чл.16,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,дали същото не е маловажен случай по
чл.28 от ЗАНН или алтернативно ако се приеме ,че въззивника е извършил това
административно нарушение дали не е санкциониран със завишена по размер имуществена
санкция.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице
и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства
6
на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 08.02.2021г.,а жалбата срещу него е
подадена на 11.02.2021г. при въззиваемия с вх.№1962 от 11.02.2021г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява частично основателна и доказана по
отношение размера на имуществената санкция.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че
въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото
му административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и от административно-наказващия орган,които да нарушават правото
на защита на въззивника.
Видно от чл.16а,ал.1,2 и 3 от НАРЕДБА № Н-18 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006Г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ И
ОТЧИТАНЕ ЧРЕЗ ФИСКАЛНИ УСТРОЙСТВА НА ПРОДАЖБИТЕ В ТЪРГОВСКИТЕ ОБЕКТИ,
ИЗИСКВАНИЯТА КЪМ СОФТУЕРИТЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕТО ИМ И ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ЛИЦАТА,
КОИТО ИЗВЪРШВАТ ПРОДАЖБИ ЧРЕЗ ЕЛЕКТРОНЕН МАГАЗИН
„Чл. 16а. (Нов -ДВ, бр.76 от 2017г.) (1) (Изм. - ДВ, бр.80 от 2018г., доп. - ДВ, бр.17 от
2021г.,в сила от 26.02.2021г.) Преди регистрацията на ЕСФП лицата по чл.3 подават
заявление за първоначална проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия
председател и публикуван на интернет страницата на института, за извършване на проверка
на място в обекта. Българският институт по метрология препраща по електронен път
заявлението в НАП.
(2)(Изм.-ДВ,бр.80 от 2018г.)Заявлението по ал.1 трябва да е придружено с блок-схема на
ЕСФП, съдържаща всички нейни компоненти (централно регистриращо устройство,
средства за измерване на разход, нивомерна измервателна система,
концентратор/преобразуващо устройство, както и всички допълнителни модули) и
връзките между тях, както и местата на пломбиране. Заявлението по ал. 1 и
придружаващата го блок-схема могат да бъдат подадени и по електронен път при
условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги и Закона за електронното управление.
(3)(Изм.-ДВ,бр.8 от 2020г.) В 30-дневен срок от подаване на заявлението органите на
НАП и БИМ извършват проверка на място в обекта за съответствие на ЕСФП с
одобрения тип и одобряване на предоставената блок-схема. По преценка и при
7
необходимост контролните органи могат да изискат коригиране на предоставената блок-
схема. Поставянето на пломби и ограничаването със стикери на достъпа до входовете за
комуникация, които не се използват от ЕСФП, се извършва от БИМ.
Съгласно чл.118 и чл.185 от ЗДДС :
Чл.118. (Изм. - ДВ,бр. 23 от 2013г., в сила от 08.03.2013 г.) (1) Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Чл.185. (Изм.-ДВ,бр.23 от 2013г.,в сила от 08.03.2013г.) (1) На лице, което не издаде
документ по чл.118,ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция-за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
(2)Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Изложеното е в насока,че по делото е безспорно установено и доказано,че въззивното
дружество е извършило вмененото му от административно-наказващия орган
административното нарушение на чл.16а,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,тъй
като преди регистрацията на ЕСФП на 22.02.2020г. е следвало да подаде заявление за
първоначална проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия председател и
публикуван на интернет страницата на института, за извършване на проверка на място в
обекта
Обаче тъй като това нарушение не води до неотразяване на приходи, е следвало да бъде
санкционирано по ал.1 ,където имуществена санкция-за юридическите лица и
едноличните търговци,са в размери от 500 до 2000 лв.,а не по ал.2 на чл.185 от
ЗДДС,където имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, е в
размери от 3000 до 10 000лв.
Настоящият съдебен състав счита ,че нарушението на чл.16а,ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ не е маловажен случай и в случая наложената на въззивното
дружество имуществена санкция от 3000лв./три хиляди лева/следва да бъде намалена на
500лв./петстотин лева/на осн.чл.185,ал.2,изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС ,а в останалата му част
8
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да измени
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №547963-Е577986/18.11.2020г. на НАЧАЛНИКА
на ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-В. Т., ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" в ЦУ на
НАП като на осн.чл.185,ал.2,изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС намали наложената на „М ТРАНС
КАРГО" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -гр.Кн.,ул."И. В.",
№*, ет.*, ап.*, представлявано от П. М. К.-Управител имуществена санкция от 3000лв./три
хиляди лева/ на 500лв./петстотин лева/.
В останалата му част да потвърди НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №547963-
Е577986/18.11.2020г. на НАЧАЛНИКА на ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-В. Т., ГД
„ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" в ЦУ на НАП като правилно и законосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Изменява НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №547963-Е577986/18.11.2020г. на
НАЧАЛНИКА на ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-В. Т., ГД „ФИСКАЛЕН
КОНТРОЛ" в ЦУ на НАП като на осн.чл.185,ал.2,изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС намалява
наложената на „М ТРАНС КАРГО" ЕООД, с ЕИК201818148,със седалище и адрес на
управление -гр.Кн.,ул."И. В.",№*,т.З,ап.*,представлявано от П. М. К.-Управител
имуществена санкция от 3000лв./три хиляди лева/ на 500лв./петстотин лева/.
В останалата му част потвърждава НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №547963-
Е577986/18.11.2020г. на НАЧАЛНИКА на ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-В. Т., ГД
„ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" в ЦУ на НАП като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
9