№ 741
гр. Сливен, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20222230100382 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Н. Г. Д. срещу И. Г. Т.,
двамата от гр. Сливен, с която е предявен главен осъдителен иск по чл. 266,
ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД и евентуално съединен с него иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че през м. септември 2021 г. ответникът
възложил на ищеца извършване на СМР в жилище на ответника в *********,
като страните договорили устно цена на пълния ремонт, срок и други права и
задължения. На 01.10.2021 г. ищецът, заедно с лицето М. М. Д., започнали
изпълнението на възложените СМР, като обектът, който бил в състояние на т.
нар. „грапава шпакловка“ бил завършен „до ключ“. Ищецът описва, че
ответникът му заплатил възнаграждение по договора, както следва: на
13.10.2021 г. - 1500,00 лв., на 26.10.2021 г. - 1500,00 лв. и на 13.11.2021 г. -
1150,00 лв. или общо 4150,00 лв. Твърди, че ответникът му дължи още
3000,00 лв. неизплатено възнаграждение по договора, като на 24.01.2022 г.
отправил до ответника покана за доброволно изпълнение, на която
ответникът отказал с мотив, че не е договорено претендираното от ищеца
възнаграждение по договора от по 100,00 лв. на квадратен метър извършена
работа. На изложеното основание моли ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 3000,00 лв., представляваща неизплатено възнаграждение
по устния договор за СМР, евентуално претендира сумата на основание
неоснователно обогатяване на ответника за сметка на положен от ищеца труд.
1
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който
излага становище за допустимост на иска, но неоснователност по същество.
Не оспорва, че между страните е сключен устен договор за извършване на
СМР, но излага, че е била договорена обща цена от 4150,00 лв., която е
заплатена изцяло от ответника. Описва, че ищецът е бил нает за извършване
на конкретни СМР, а именно ремонт на баня, редене на плочки, полагане на
гранитогрес и полагане на фаянс в „сухото помещение“, за което била
уговорена цена от 20 лв./кв. м., поставяне на ламинат и боядисване. Отделно
от платеното възнаграждение по договора в размер на 4150,00 лв., ответникът
предоставил на ищеца и сумата от 600,00 лв. за закупуване на материали.
Излага още, че оспорва извършването на твърдените от ищеца дейности
грундиране преди шпакловка, шпакловка чипс, шлайфоване, грундиране
преди боя, демонтаж и монтаж на радиатори, закупуване, транспорт и пренос
на материали и изхвърляне на отпадъци и възразява, че боядисването на
обекта е извършено некачествено.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от своя пълномощник - адвокат, чрез който поддържа
предявените искове, моли за уважаването на главния иск в пълния предявен
размер, съответно на евентуалния за сумата от 2583,00 лв., съгласно
заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза. Претендира и
присъждане на направените по делото разноски, съразмерно с уважената част
от иска.
Ответникът, редовно призован, не се явява лично. Чрез своя
пълномощник - адвокат изразява становище за неоснователност на исковете,
претендира отхвърлянето им, както и присъждане на направените по делото
разноски.
Като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и изявленията на страните, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, че между тях е сключен устен Договор за
изработка от м. септември 2021 г. с предмет извършване на строително-
монтажни работи (СМР) в имот на ответника в *********, по който
възложителят е заплатил, а изпълнителят е получил възнаграждение в размер
на 4150,00 лв.
2
По делото са разпитани от една страна свидетелят М. Д., а от друга
страна свидетелите Й. Н., Р. Т., Д. С. и Д. Г..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С. и Г. като ги
прецени като обективни и незаинтересовани, последователни, логични и
непротиворечиви. От тях се установява, че по време на извършване на
уговорените СМР, свид. С. е помагал на ответника за изхвърляне на
строителни отпадъци от апартамента, а след приключване на ремонта е
забелязал недостатъци в извършеното боядисване на кухнята, за които е
споделил с ответника. Свид. Г. пък описва, че е собственик на апартамент в
същата сграда, който е приел в същото състояние като апартамента на
ответника - с входна врата, „на тапа“, с шпакловка и замазка. При посещение
на свид. Г. в апартамента на ответника след извършения ремонт, свидетелят
описва, че обектът е бил боядисан, били са поставени теракот и ламинат.
Виждало се обаче наличие на незаличени ръбове на шпакловката по стените.
Съдът прецени внимателно показанията на свидетеля Д. от една страна
и свидетелките Н. и Т. от друга страна, като отчете евентуалната тяхна
заинтересованост от изхода на спора, предвид обстоятелствата, че свид. Д. е
имал качеството на работник на ищеца по време на извършване на
уговорените СМР, свид. Н. живее на семейни начала с ответника, а свид. Т. е
негова майка.
Ето защо съдът кредитира показанията на свидетелите в техните
непротиворечащи помежду си части, от които се установяват обстоятелствата,
че между ищеца и ответника действително са водени разговори за
извършване на СМР в апартамента на ответника, в периода м. октомври - м.
ноември 2021 г. Уговорено било и изпълнителят извършил довършителните
работи в апартамента - боядисване, полагане на ламинат, теракот и фаянс,
довършване на банята. От показанията на свид. Д., който е помагал на ищеца
за извършване на СМР, се установява, че основните материали е купувал и
доставял ответникът - собственик на апартамента, а ищецът е закупувал
единствено такива, които не са били достатъчно. Ищецът и свид. Д. свалили
монтираните радиатори в апартамента, за да шпакловат и боядисат зад тях, а
след това са ги монтирали отново. В тези им части показанията на свид. Д.
кореспондират и с тези на свид. Н. и свид. Т.. Свид. Н. също описва, че
ответникът е закупувал и носил материалите за извършваните от ищеца СМР,
3
но още и на ищеца е дал 600,00 лв. за закупуване на необходими материали, а
свид. Т. излага, че радиаторите са били монтирани от ищеца и свид. Д.
накриво и кранчетата им били развъртени, което наложило да извикат друг
изпълнител за правилния им монтаж.
От показанията на свид. Н. и Т. съдът установи също, че боядисването
в апартамента е било с видими недостатъци, а дейността по изхвърляне на
строителните отпадъци не се е осъществявала от ищеца и свид. Д., а от
ответника, майка му и баща му и приятели. Изложеното кореспондира изцяло
и с показанията на свид. С. и Г., на които съдът се довери изцяло при
установяване на релевантните за спора факти.
Основното противоречие между двете групи свидетели - свид. Д. от
една страна и свид. Н. и Т. от друга страна е по отношение на размера на
договореното възнаграждение по устния договор между страните за
извършването на СМР. Докато свид. Д. излага, че е чул за уговорка между
страните от около 100,00 лв. на квадратен метър, то свид. Н. и Т. описват, че е
била договаряна цена на кв. м. за отделните дейности - 20,00 лв. на кв. м. за
полагане на теракот, 7,00 лв. или 8,00 лв. на кв. м. /без да са изрично сигурни
в сумата/ за полагане на ламинат, а според св. Н., ищецът казал и цена между
1200,00 лв. до 1500,00 лв. за довършване на банята. Свидетелките не сочат
каква е била сумата, договорена за боядисването на стените и таваните в
помещенията на кв. м., нито за монтиране на електроуреди, но и двете
излагат, че общото възнаграждение, което е било уговорено между страните е
било в размер на 4150,00 лв., така както е пресметнато от ответника.
От противоречивите показания на двете групи свидетели, в частта им
относно договореното възнаграждение на изпълнителя, съдът не успя да
установи по категоричен начин какъв е бил договореният размер на
възнаграждението на изпълнителя, нещо повече не се установява дали изобщо
е било постигнато съгласие по този съществен елемент на устния договор
между страните или всяка от тях е имала собствена представа за начина на
формиране на размера на възнаграждението.
По делото е допусната и съдебно-техническа експертиза, чието
заключение съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено
и неоспорено от страните.
От него се установява, че в кухнята в общо помещение с дневна
4
стените и таваните са шпакловани и боядисани с латексово покритие.
Видно от огледа е, че шпакловката е с неравности. Технологията за
полагане на шпакловки предполага да остават повече или по-малко
неравности и грапавини, по правило се прави второ фино шпакловане. След
втвърдяване на шпакловката останалите изпъкналости се коригират чрез
шлифоване (шлайфане). Видно от описа на извършените СМР към исковата
молба е, че ищецът претендира да е извършвал грундиране преди шпакловка
(т. 5), гипсова шпакловка (т. 6) и шлайфане (т. 19). Липсват обективни
данни дали грундирането е извършено. Наличието на неравности по
шпакловката е признак за неспазена технология на изпълнението. Видно от
огледа е също така, че латексовото покритие е неравномерно на места.
Липсват обективни данни дали стените и таваните са грундирани преди
претендираното боядисване с латекс 2 ръце. Това са скрити работи, които
не могат да се установят. Подовото покритие е с гранитогрес с размери 33/33
см. в кухнята, ламинат в дневната. Монтирани са подпрозоречни дъски, при
които има фуги, които се дължат на монтажа им след като е положена
дограмата. Технологично няма как да бъдат избегнати. Бетоновият праг при
вратата е облицован с теракот. Монтирани са горен и долен ред кухненски
шкафове като се вижда, че между горен и долен ред при късата страна на
кухненските шкафове не е боядисано (~ 0,5 кв. м.). Монтирани са контакти,
ключове, осветителни тела. В помещението има монтирани радиатори, зад
които е шпакловано и боядисано. Липсват обективни данни кой е извършил
монтаж и после демонтаж на радиатори, за да се боядиса. При огледа вещото
лице е получило информация, че тази дейност е изпълнена от друг
изпълнител.
В едната спалня при северната и източната стена е положена
облицовка от стиропорни плоскости. Стиропорни плоскости има налепени и
по тавана на стаята. Западната и южната стени са шпакловани и боядисани с
латекс. На места има неравности и неравномерно боядисване. Подовото
покритие е с ламинат. Монтирана е подпрозоречна дъска, при която има фуги,
които се дължат на монтаж след като е положена дограмата. В помещението
има монтиран радиатор, зад който е шпакловано и боядисано. Липсват
обективни данни кой е извършил монтажа и демонтажа на радиатора.
Монтирани са контакти, ключове, осветителни тела.
Във втората спалня стените са шпакловани и боядисани с латекс. На
5
места има неравности и неравномерно боядисване. Подовото покритие е с
ламинат. Монтирана е подпрозоречна дъска, при която има фуги, които се
дължат на монтаж след като е положена дограмата. В помещението има
монтиран радиатор, зад който е шпакловано и боядисано. Липсват обективни
данни кой е извършил монтажа и демонтажа на радиатора. Монтирани са
контакти, ключове, осветителни тела.
В банята с тоалетна вещото лице описва, че стените са с фаянсова
облицовка, подът е с гранитогрес, таванът е окачен от гипсокартон,
монтирани са 2 бр. лунички. Монтирана е душ - кабина с праг. Монтирани са
моноблок, подов рогов сифон, душ - колона, мивка със смесител и шкаф,
вентилатор.
В т. нар. „сухо“ помещение стените са с положени 4 реда фаянсова
облицовка, нагоре - с положена шпакловка и латексово покритие. Подът е с
гранитогрес. Таванът е окачен с монтирана луничка. Монтирани са пералня,
сушилна, хоризонтален бойлер. Монтирана е ревизия при водомерно
отделение.
В коридорите стените са шпакловани и боядисани с латекс. На места
има неравности и неравномерно боядисване. Подовото покритие е с
гранитогрес. Монтирани са контакти, ключове, осветителни тела.
Вещото лице е описало подробно всички строително-ремонтни
дейности по вид, количество и единични цени на труда в Приложение № 1 и
Приложение № 2 към експертното заключение.
Общата паричната равностойност на всички описани и претендирани
за извършени от ищеца дейности като труд възлизат на 1302,00 лв. съгласно
Приложение № 2 за извършените СМР в банята и 5431,00 лв. съгласно
Приложение № 1 за останалите извършени СМР.
Паричната равностойност на труда конкретно за оспорените от
ответника дейности: грундиране преди шпакловка, шпакловка чипс,
шлайфане, грундиране преди боя, демонтаж и монтаж на радиатори,
закупуване, транспорт и пренос на материали и изхвърляне на отпадъци,
вещото лице е посочило, както следва: грундиране преди шпакловка - 290,40
лв., шпакловка чипс - 1464,00 лв., шлайфане - 184,80 лв., грундиране преди
боядисване - 369,60 лв., демонтаж и монтаж радиатори - 47,00 лв., закупуване,
транспорт и пренос на материали и изхвърляне на отпадъци - 100 лв. Общата
6
парична стойност на тези дейности възлиза на 2456,00 лв.
Вещото лице е описало всяка от конкретните дейности в Приложение
№ 1 и Приложение № 2 от заключението със стойност на труда за
извършването й съгласно приетите строителни правила за остойностяване на
ремонтни дейности.
Експертът отговаря още, че не съществува понятие средна стойност на
ремонтни работи на един квадратен метър площ, тъй като ремонтните
дейности са разнообразни и не могат да се унифицират.
Изслушана в съдебно заседание, вещото лице допълва, че според нея
установените неравности на шпакловането се дължат на некачествено
извършване на шлайфането на места.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Предявен е главен осъдителен иск с правна квалификация чл. 266, ал.
1, вр. чл. 258 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
3000,00 лв., представляваща неплатено възнаграждение по устен договор за
изработка от м. септември 2021 г. с предмет извършване на СМР в жилище на
ответника в *********, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Предявен е и евентуално съединен иск с правна квалификация чл. 59, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца същата сума, но на
основание неоснователно обогатяване на ответника за сметка на положен от
ищеца труд - извършени строително-монтажни работи в имота на ответника.
Предявените искове са процесуално допустими.
По главния иск с правна квалификация чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258
ЗЗД:
Договорът за извършване на СМР е разновидност на договора за
изработка, уреден в чл. 258 и сл. ЗЗД. В правната доктрина и в съдебната
практика няма спор, че договорът за изработка е неформален и консенсуален
договор, който се счита за сключен в момента на постигане на съгласие
относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата,
която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и
възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за
7
извършената и приета работа. Срокът не е задължителен елемент от
съдържанието на договора за изработка и не рефлектира върху съгласието за
сключването му, тъй като дори да не е уговорен, може да бъде определен по
правилото на чл. 84, ал. 2 ЗЗД - с покана. Писмената форма не е условие за
действителност, а само форма за доказване на договора за изработка. Поради
това съгласието за сключване на договор за СМР не предпоставя насрещни
писмени волеизявления на възложителя и изпълнителя относно подлежащите
на извършване СМР и възнаграждението на възложителя.
Не съществува пречка условията на договора да бъдат предложени от
изпълнителя чрез отправяне на устно или писмено предложение до
възложителя, и договорът да бъде сключен чрез приемане на отправеното
предложение от възложителя. Приемането може да бъде направено изрично с
адресиране на нарочно устно или писмено волеизявление до изпълнителя, че
възложителят е съгласен напълно с предложените за изпълнение СМР и с
тяхната цена. В тази хипотеза, по аргумент от чл. 14, ал. 1 ЗЗД, договорът ще
се смята за сключен в момента, в който волеизявлението на възложителя
достигне у предложителя. Възможно е приемането да се осъществи и с
конклудентни действия на възложителя като например изпращане на покана
за започване на изпълнението, определяне на срок за завършване на работите,
предоставяне на материали или на техническа документация, необходима за
извършване на работите, предварително заплащане на част или на цялото
възнаграждение, посочено в офертата на изпълнителя. За да заместят
изричното волеизявление за приемане на предложеното изпълнение и да
формират съгласие за сключване на договора, конклудентните действия
следва да са от такова естество, че да манифестират ясната воля на
възложителя да се обвърже с договор за СМР при предложените в офертата
на изпълнителя условия. За целта офертата трябва да съдържа достатъчна
конкретизация на видовете и количествата работи, които изпълнителят
предлага да изпълни, и на размера на възнаграждението, което иска да получи
за извършването им. Когато работите и/или възнаграждението не са
конкретизирани в офертата, конклудентните действия на възложителя ще
съставляват само израз на намерение за водене на преговори за сключване на
договор за СМР с изпълнителя, но не и насрещно волеизявление за сключване
на договора, тъй като в този случай не би било налице недвусмислено
съгласие на договарящите относно предмета на договора.
8
Съдът е указал, че в тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, че
по договора е уговорено възнаграждение в размер на 100 лв./кв. м., както и че
е извършил всички уговорени СМР, за които претендира заплащане на
възнаграждение, а в тежест на ответника е да докаже твърдението си, че по
договора е уговорено общо възнаграждение в размер на 4150,00 лв.
С оглед двете групи противоречиви свидетелски показания съдът
намира, че не може да приеме за безспорно доказан размерът на договореното
възнаграждение.
Нещо повече, съдът намира, че в настоящия случай, макар и страните
да не спорят, че са били обвързани от устен договор за изработка с предмет
извършване на СМР в имот на ответника, то по основен елемент от договора,
а именно размера на възнаграждението на изпълнителя очевидно липсва
постигнато съгласие между страните.
От противоречивите си в тази част показания на свид. Д., свид. Н. и
свид. Т. се установява единствено, че са водени преговори между страните по
отношение на дължимия размер на възнаграждението, но не и по какъв начин
точно са извършени изчисленията. Двете свидетелки описват, че ищецът е
давал предложения за отделни цени на кв. м. за различните СМР, за полагане
на теракот и на ламинат, направил е предложение между 1200 лв. до 1500 лв.
за банята, като сборът от сумите според ответника възлизал на сумата от
4150,00 лв. общо. Липсват обаче доказателства по делото за уговорени между
страните суми на кв. м. за шпакловане и боядисване на стени, за монтиране на
окачени тавани, за монтиране на кухненски шкафове и електроуреди, поради
което твърдението на ответника за договорено общо възнаграждение от
4150,00 лв. остава недоказано. Твърденията на свид. Д. от друга страна, че
между страните е била договорена обща цена от 100,00 лв. на кв. м. са изцяло
изолирани и противоречат на заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, според което не съществува понятие средна
стойност на ремонтни работи на един квадратен метър площ, тъй като
ремонтните дейности са разнообразни и не могат да се унифицират.
И след като в случая липсват категорични доказателства за постигнато
между страните съгласие относно съществен елемент от договора за
изработка - възнаграждението, което възложителят ще заплати на
изпълнителя за извършената и приета работа, то съдът намира, че не може да
9
се приеме, че страните са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по сключен между тях договор.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният главен
осъдителен иск на договорно основание следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Отхвърлянето на главния иск на договорно основание налага съдът да
разгледа и евентуално предявения осъдителен иск с основание неоснователно
обогатяване.
По евентуалния иск с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД:
Разгледан по същество, съдът намира предявения евентуален иск с
правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД за частично основателен и доказан.
Вземането с правно основание чл. 59 ЗЗД възниква при наличието на
следните предпоставки: обогатяване на едно лице за сметка на друго;
обедняване на това лице, свързано с обогатяването на първото; връзка между
обедняването и обогатяването; липса на основание за обогатяването и липса
на друг иск (вещен, деликтен, договорен), с който обеднелият да се защити.
Формите, чрез които се реализира обогатяването по смисъла на чл. 59,
ал. 1 ЗЗД, могат да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно
лице чрез придобИ.е на реални имуществени ползи за сметка на друго лице
или обогатяване, чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени
разходи, които е следвало да бъдат направени, но са направени от обеднилото
се лице. Така според ППВС № 1/28.05.1979 г. обогатяване е налице не само
при увеличаване имуществото на едно лице, но и когато са му спестени
средства за сметка на имуществото на друго лице.
Такъв именно е и настоящият случай, когато ответникът е спестил
средства от извършени в имота му СМР, за сметка на имуществото на ищеца,
който не е получил възнаграждение за положения от него труд.
С ППВС № 1/28.05.1979 г. е прието още, че обедняването и
обогатяването могат да са последица на един факт или на повече факти,
поради което по делата за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД следва да
се изяснява дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника
произтичат от един общ факт, или от обща група факти. В практиката на ВКС
е изяснено, че при хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД от значение е не причинната
връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а
наличието на общ факт или обща група от факти, от които произтичат
обедняването и обогатяването.
В случая общият факт между обедняването на ищеца и обогатяването
на ответника е именно положеният от ищеца труд - извършени СМР в имота
на ответника, за които ищецът, в случай на извършването им от друго лице,
би следвало да заплати възнаграждение. Такова възнаграждение от своя
страна ищецът би следвало да получи, в случай, че е извършил същите СМР,
но в имот на друго лице.
10
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД задължението на
длъжника спрямо кредитора е за по-малкото между обогатяването и
обедняването, като се дължи обезщетение до размера на обедняването.
В случая размерите на обогатяването на ответника и на
обедняването на ищеца изцяло съвпадат, тъй като това е средната пазарна
стойност на положения от ищеца труд по извършените от него СМР, които
ответникът е спестил да заплати, а ищецът не е получил
възнаграждение/приход в имуществото си.
Съгласно заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза
общата паричната равностойност на всички описани и претендирани за
извършени от ищеца дейности като труд възлизат на общо 6733,00 лв., от
които 1302,00 лв. съгласно Приложение № 2 за извършените СМР в банята и
5431,00 лв. съгласно Приложение № 1 за останалите извършени СМР.
Ищецът признава, че за извършените от него СМР е получил от
ответника сумата от 4150,00 лв., поради което в устните състезания по делото
претендира сумата, представляваща разликата между сумите от 6733,00 лв. и
заплатената сума от 4150,00 лв. или сумата от 2583,00 лв.
Ответникът от своя страна е направил възражение, че конкретни
твърдени от ищеца СМР не са действително извършени, а именно
грундиране преди шпакловка, шпакловка чипс, шлайфане, грундиране преди
боя, демонтаж и монтаж на радиатори, закупуване, транспорт и пренос на
материали и изхвърляне на отпадъци, за които вещото лице е посочило
парични стойности, както следва: грундиране преди шпакловка - 290,40 лв.,
шпакловка чипс - 1464,00 лв., шлайфане - 184,80 лв., грундиране преди
боядисване - 369,60 лв., демонтаж и монтаж радиатори - 47,00 лв., закупуване,
транспорт и пренос на материали и изхвърляне на отпадъци - 100,00 лв.
От заключението на допуснатата СТЕ се установи, че стените в
жилището (с изключение на банята) са шпакловани и боядисани, макар и с
недостатъци. Тоест оспорените от ответника дейности шпакловка чипс и
шлайфане са извършени от ищеца. На следващо място вещото лице е
установило, че пространството зад монтираните радиатори в жилището е
шпакловано и боядисано. От показанията на свид. Д. и свид. Т. също се
установи, че ищецът е свалил поставените радиатори, за да шпаклова и
боядиса стените зад тях, а след това ги е поставил отново, но без да ги
монтира в съответствие с изискванията за правилната им употреба, за което
ответникът е ангажирал впоследствие друг изпълнител.
11
От изложеното следва изводът, че и твърдяната от ищеца дейност
демонтаж и монтаж радиатори, оспорена от ответника, е била действително
извършена, макар и отново с недостатъци.
Ето защо съдът намира възражението на ответника за частично
основателно по отношение на дейностите грундиране преди шпакловка,
грундиране преди боя и закупуване, транспорт и пренос на материали и
изхвърляне на отпадъци.
Липсват категорични доказателства по делото, че ищецът действително
е извършил тези дейности. Напротив, от заключението на допуснатата СТЕ се
установява, че грундирането преди шпакловка и грундирането преди боя са т.
нар. „скрити работи“, които не могат да се установят, а показанията на свид.
Д. не са достатъчно пълни и подробни, за да се приеме за установено, че тези
дейности действително са извършени от ищеца. Що се отнася до
закупуването, транспорта и преноса на материали и изхвърлянето на
отпадъци, то свид. Н. и Т., вкл. и свид. Д. излагат, че основното закупуване на
материали и доставянето им в имота е извършвано от самия ответник, а
изхвърлянето на отпадъци, според свид. Н., Т. и С. също се е извършвало от
ответника, неговите роднини и приятели.
Ето защо обогатяването на ответника, съответно обедняването на
ищеца, представлява размерът на паричната равностойност на труда за
действително извършените от ищеца СМР от 6733,00 лв., съгласно
заключението на СТЕ, но след приспадане на заплатената от ответника сума
от 4150,00 лв. и при изваждане от тази сума на паричните равностойности на
дейностите грундиране преди шпакловка, грундиране преди боя и
закупуване, транспорт и пренос на материали и изхвърляне на отпадъци,
съответно 290,40 лв., 369,60 лв. и 100,00 лв., според експертното заключение
по делото, чието извършване не бе доказано по безспорен и категоричен
начин в производството.
Предвид изложеното предявеният евентуален иск се явява основателен
и доказан и следва да бъде уважен за сумата от 1823,00 лв. (6733,00 лв. –
4150,00 лв. – 290,40 лв. – 369,60 лв. – 100,00 лв.), представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца,
а за разликата над уважения размер от 1823,00 лв. до пълния предявен размер
от 3000,00 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
12
За пълнота следва да се отбележи, че възражението на ответника за
извършени СМР с недостатъци касае единствено боядисването в имота,
докато по отношение на дейностите шпакловка чипс, шлайфане и демонтаж и
монтаж на радиатори, ответникът е възразил срещу цялостното им
извършване. Именно поради това съдът намира, че въпреки установеното им
извършване с недостатъци, липсва основание за намаляване на размера на
уважената претенция на ищеца.
Относно разноските:
При предявени евентуално съединени искове дължимата държавна
такса е една, едно е и адвокатското възнаграждение. Посоченото разбиране е
изведено и с оглед идентичните правни последици от отхвърлянето/или
прекратяването на производството по главния иск, когато е предявен и
евентуален иск срещу същия ответник. В тази хипотеза съдът дължи
произнасяне по същество по евентуалния иск /с оглед на посоченото от ищеца
вътрешнопроцесуално условие/, като и отговорността за разноски следва да
се определи в зависимост от изхода на делото по евентуалния иск.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска, в размер на 498,29 лв. от общо
направени разноски в размер на 820,00 лв., от които 120,00 лв. заплатена
държавна такса, 400,00 лв. заплатен адвокатски хонорар и 300,00 лв. заплатен
депозит за възнаграждение на вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска или сумата от 392,33 лв. от общо направени
разноски в размер на 1000,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правна квалификация чл. 266, ал. 1, вр.
чл. 258 ЗЗД за осъждане на И. Г. Т. , ЕГН: **********, с адрес ********* да
заплати на Н. Г. Д. , ЕГН: **********, с адрес ********* сумата от 3000,00
13
лв. /три хиляди лева/, представляваща неплатено възнаграждение по устен
договор за изработка от м. септември 2021 г. с предмет извършване на
строително-монтажни работи в жилище на ответника в *********, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И. Г. Т. , ЕГН: **********, с адрес ********* ДА
ЗАПЛАТИ на Н. Г. Д., ЕГН: **********, с адрес ********* на основание чл.
59, ал. 1 ЗЗД сумата от 1823,00 лв. /хиляда осемстотин двадесет и три лева/,
представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника за
сметка на положен от ищеца труд - извършени строително-монтажни работи
в имот на ответника в *********, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба - 03.02.2022 г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата
над уважения размер от 1823,00 лв. /хиляда осемстотин двадесет и три лева/
до пълния предявен размер от 3000,00 лв. /три хиляди лева/ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. Г. Т., ЕГН: **********, с
адрес ********* ДА ЗАПЛАТИ на Н. Г. Д. , ЕГН: **********, с адрес
********* сумата от 498,29 лв. /четиристотин деветдесет и осем лева и
двадесет и девет стотинки/, представляваща разноски по делото, съразмерно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Н. Г. Д., ЕГН: **********, с
адрес ********* ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. Т. , ЕГН: **********, с адрес
********* сумата от 392,33 лв. /триста деветдесет и два лева и тридесет и три
стотинки/, представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Сливен в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
пълномощници.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
14