№ 434
гр. Варна, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100102658 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищецът К. В. М., редовно призован, явява се лично и с адв. В.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът В. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143, ал.1 от ГПК, пристъпва към изясняване
на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 5492/07.03.2022 г. от ответницата, с
която се твърди, че е получила сума в общ размер на 36 000лв. от нейните
1
родители за периода от 1999г. до 2003г., които се сочи, че са получени във
връзка със закупуване на процесния имот; както и че през периода от 2004г.
до 2006г. семейството на страните е получило общо 26 165лв. от майката на
ищеца от продажбата на неин имот, която сума е послужила за закупуване на
процесния имот.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам депозирания отговор.
Оспорвам изцяло депозираното от ответницата на 07.03.2022г.
становище. Доверителят ми твърди, че представените с молбата
доказателства са измислени с оглед нуждите на процеса. Едва след дадената
възможност ответницата конкретизира твърденията си, като доверителят ми
за първи път вчера разбра, че родителите на неговата бивша съпруга са
давали пари, за което не е бил известен.
Той оспорва твърденията и заявява, че такива дарения не са правени
никога. Ищецът твърди, че бившата му съпруга не е полагала грижа за майка
му, като дори напротив, те са били отчуждени още от самото начало и тя
никога не се е грижила за майка му.
Оспорвам и твърденията, че ответницата е осигурявала издръжката за
семейството за периода от 1998г. до юли 2007г. В началото на семейното им
съжителство ответницата е била завършила средното си образование, след
което през 1999г. е била в отпуск по майчинство, а след това е работила като
социален работник на непълен работен ден. Съответно не е имала доходи, с
които да издържа семейството.
В залата влиза в.л. Т.О..
АДВ. В.: Доверителят ми оспорва и следващите твърдения, че е бил
дезинтересиран в отглеждането на двете им деца. Той винаги е участвал в
отглеждането на децата, като през периода от 2004 г. до 2007 г. ответницата е
работила в град Варна и първородното им дето е отглеждано в град Обзор от
моя доверител и неговите родители. В този период ответницата не се е
прибирала всяка вечер в град Обзор. Тези твърдения, направени от
ответницата са неверни, не отговарят на действителността. Твърдя, че моят
доверител през цялото време е работил на различни места, като е пътувал по
корабите, имал е спиртоварна, имал е три магазина в град Обзор, от които е
реализирал постоянни доходи и с които е издържал семейството си. Пред
лятото е отдавал на туристи стаи под наем в град Обзор.
На основание чл. 143, ал. 2 от ГКП доверителят ми допълва исковата
молба, с оглед направените възражения в отговора, в следния смисъл:
Сделката е изповядана по данъчна оценка. От самия документ, в който е
обективирана сделката е видно, че продажната цена е равна данъчната оценка,
тоест 41 254,60 лв. Доверителят ми навежда твърдение, че продажната цена
на имота е по-висока от размера на данъчната оценка, а именно е 47000евро.
Твърдя, че сумата е платена от моя доверител в цялост, като първата
част е с банков превод по сметка на продавачите в размер на 21 100 евро, а
сумата от 26000 евро е платена в брой на ръка на продавачите. От банковата
си сметка в „Банка ДСК“ на 26.07.2007 г. моят доверител е изтеглил 26 000
2
евро в брой, с която сума е доплатил на ръка на продавача разликата до 47000
евро за покупката на процесния имот. На същата дата и от същата сметка е
превел по банков път сумата от 21 100 евро на продавачите.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора на исковата молба.
Поддържам докладваната в днешно о.с.з. молба.
Оспорвам въведените от ищцовата страна твърдения. Каквито и доходи
да е получавал ищеца, същите са имали непостоянен характер и са били
недостатъчни да осигурят съществуването на семейството.
Оспорвам твърдението, че доверителката ми не е полагала грижи за
майката на ищеца.
Оспорвам и твърдението, че единствено за целите на настоящото
производство са изложените твърдения за осъществени дарения в полза на
моята доверителка от родителите й. В тази връзка сме поискали и гласни
доказателства.
Относно твърдението и признанието на факта, че цената по нотариалния
акт не е реално платената от ищеца, продължавам да поддържам твърдението,
че продажната цена е в размер на 57 000 евро, а не е в размер на 47 000 евро.
Оспорвам твърдението, че сумата от 26 000 евро, като разлика от 21 100
евро до 47 000 евро, има произход изтеглените от сметката на ищеца суми.
Твърдим, че по повод покупката на процесния имот има договор за
посредничество с брокерска фирма „Касиопеа“ ООД, както и има сключен
предварителен договор с продавачите, с лични данни, посочени в НА №
128/2007 г. за покупко-продажба. Договорът за посредничество между ищеца
и брокерската агенцията се намират във фактическа власт на ищеца и на
агенцията, а предварителния договор и в продавачите. Не можем да посочим
точни дати на договорите, но твърдим, че предварителният договора е
сключен през втората половина на юли месец 2007г., а договорът за
посредничество е сключен през периода май-юли месец 2007г.
СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да изрази становище относно
фактическите твърдения, заявени в днешно о.с.з. от процесуалния
представител на ответницата, за сключения договор за посредничество с
„Касиопеа“ ООД и сключения предварителен договор с продавачите.
АДВ. В.: Съдът вече се е произнесъл по тези въпроси и не мисля, че има
правно основание да се пререшава въпроса, защото…
СЪДЪТ отново дава възможност на адв. В. за становище относно
уточнените в днешно о.с.з. от адв. С.…
Адвокат В. прекъсва съда с изявление по доказателствата.
СЪДЪТ приканва на адв. В. да изрази становище относно
фактическите твърдения, направени в днешно о.с.з. от процесуалния
3
представител на ответницата.
АДВ. В.: Нали ми дадохте възможност да изразя становище?
СЪДЪТ предупреждава адв. В. да спазва процедурата и реда при
провеждане на заседанието.
СЪДЪТ за пореден път дава възможност на адв. В. да изрази
становище относно фактическите твърдения, направени в днешно о.с.з.
от процесуалния представител на ответницата за сключения договор за
посредничество с „Касиопеа“ ООД и сключения предварителен договор с
продавачите.
АДВ. В.: Бях започнала да изразявам становище!
Не знам защо съдът се държи така с адвокатите!
Не следва съдът да повишава тон на адвокатите, защото ние също
упражняваме правораздавателна дейност!
Съдът ми даде възможност да изразя становище и аз започнах!
СЪДЪТ разпорежда да бъде записано в протокола обвинението на
адв. В. към съда по отношение „на адвокатите“, дословно.
АДВ. В.: Квалификацията „обвинение“ е дадена от съда, аз не твърдя
такова нещо!
Съдът квалифицира, че аз обвинявам!
Такова нещо не казах, аз помолих да не ми бъде повишен тон, защото
защитавам интересите на клиента си и трябва да му осъществя защитата по
най-добрия начин в спокойна среда!
Това единствено исках да кажа. Бях започнала да изразявам становище
и не мога да разбера какво предизвиква реакция от съда!
Започнах да казвам, че с такива договори доверителят ми не разполага.
Предварителният договор след сключване на окончателен договор между
страните, прекратява действието си и страната може да сключи окончателния
договор и с изменени условия. Важен е окончателния договор.
Предварителният договор не е задължителен. Това са документи, които
датират евентуално, ако има такива, от 2007г. В момента моят доверител не
разполага с такива документи.
Когато се прави искане за събиране на доказателства, следва да се
посочи защо се иска събирането им. Посредническия договор какви факти и
обстоятелства по предмета на това производство би установил? Ответната
страна не уточни защо е необходим този договор и какво ще се доказва с него,
за да можем да вземем отношение по доказателствата!
СЪДЪТ отново напомня,че настоящият етап на производството
не е по доказателствата, а е по реда на чл. 143, ал. 1 от ГПК във връзка с
фактическите твърдения и възражения на страните.
4
АДВ. В.: Пропусках да кажа, че това искане беше направено с отговора
и има произнасяне от съда. Съгласно чл. 143 от ГПК ответникът може да
представи нови доказателства, които не е могъл да сочи и представи с
отговора на исковата молба. Становището ми в тази връзка е, че искането е
преклудирано, защото се прави сега, след произнасяне от съда. По никакъв
начин исканото доказателство не е ново и не се искат нови доказателства. По
същия начин беше формулирано, както беше формулирано в отговора.
СЪДЪТ констатира за пореден път, че настоящият етап не е
относно преценка на доказателствени искания, а е етап по фактически
твърдения, уточнения и възражения.
СЪДЪТ дава последна възможност на страните за навеждане на
допълнителни факти и обстоятелства или възражения.
АДВ. В.: Нямам други фактически твърдения.
АДВ. С.: Нямам други фактически твърдения.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. В.: Не е възможно да постигнем споразумение.
АДВ. С.: Отправили сме предложение за уреждане на спора
извънсъдебно, чрез даряване на процесния имот в полза на родените по време
на брака между страните деца.
ИЩЕЦЪТ М.: Имахме такова споразумение преди развода. Когато
бившата ми съпруга обяви, че е намерила по-успял от мен мъж и се разбрахме
по взаимно съгласие да се разведем. Съгласих се, макар и да ми беше трудно.
Това е тяхно второ предложение. Първото предложение беше преди развода.
Съгласих се и си изнесох багажа в гр. Обзор, за да не разстройвам децата.
Карах седмичен курс в гр. Варна и в последния ден от курса дъщеря ми
искаше да я закарам на въртележките на Морска гара. Обадих се да кажа на
бившата ми съпруга, че вечерта ще остана да преспя в гр. Варна, защото имах
изпит на следващия ден. Когато се прибрах с дъщеря ми, тя ми каза, че майка
й е сменила ключалката. След този момент ми каза „Сега ще ти разплача
мамицата“ и започна развода по другия начин. Това беше първата уговорка,
която пропадна зарази моята бивша съпруга.
Не желая споразумение, защото за мен е срамно на 54 годишна възраст
да живея на квартира. Наясно съм, че препиша ли на децата жилището,
бившата ми съпруга ще остане на живее завинаги там. След като почина
децата ще наследят имуществото ми.
5
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение № 298/24.01.2022 г. по делото, както следва:
Предмет на делото е иск на К. В. М., ЕГН**********, с адрес гр. Обзор,
ул. „***“ №*, с правно основание чл.23, ал.1 от СК, признаване за
установено в отношенията на ищеца с В. П. С., ЕГН**********, с адрес
гр.Варна, ул. „***“ №*, ет.*, ап.*,че ищецът е изключителен собственик на
следният недвижим имот:
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2553.42.1.61 по
КК и КР на град Варна, одобрени със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 04.10.2021г., с
предназначение: Жилище, апартамент №61, находящ се на тринадесети етаж
в сграда с идентификатор 10135.2553.42.1, с предназначение: жилищна
сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.2553.42, с адрес на имота: гр.Варна, район „Приморски“, ул. „***“,
бл.*, вх.*, ет.8, ап.*, брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 79.52 кв.м.,
състоящ се от: две спални, дневна, кухня-бокс, баня, тоалет, входно антре,
черно антре, тераса, при граници по акт за собственост: тревни площи, ап.
№62, тревни площи, ап.№60, стълбищна площадка, а съгласно схема на
СГКК-гр.Варна при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
10135.2553.42.1.62, 10135.2553.42.1.60, под обекта: 10135.2553.42.1.56, над
обекта: няма, ведно с принадлежащото таванско помещение № 11, с площ от
6.48 кв.м., при граници по акт за собственост: таванско помещение № 12,
таванско помещение № 10, коридор, тревни площи, както и 1.6812 % ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор 10135.2553.42, придобит на основание договор за покупко-
продажба, обективиран в НА №128, том IV, рег. №6667, дело №591/2007г. на
нотариус при ВРС, поради пълна трансформация на лични средства за
закупуването му на 26.07.2007г. за сумата от 41 254.60лв., платена със
средства от лична банкова сметка на ищеца в „ДСК“ АД гр. Обзор, натрупани
от продажбата на съсобствен с трети лица поземлен имот на 27.03.2007г.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, сключили брак
през 1998г., прекратен с решение от 30.11.2020г. по гр.д. №9080/2020г. на
ВРС. През време на брака с договор за покупко-продажба,отразен в НА
№128/26.07.2007г., том IV, рег. №6667, нот. дело №591/2007г. на нотариус
при ВРС, съпрузите закупили гореописания апартамент №61 на ул. „***“ №*.
Въпреки законовата презумпция ищецът твърди, че продажната цена от
41 254.60лв. била заплатена изцяло с негови лични средства, поради което и
на осн. чл.23 от СК правото на собственост било трансформирано в лично
негово, като становището си основава на следните обстоятелства:
По силата на договор за доброволна делба, сключен на 31.01.2005г. в гр.
Несебър, вписан като акт №76, том I, вх. рег.№400/31.01.2005г. в Службата по
вписванията при РС-Несебър, ищецът получил в общ дял с В. К. М.а- майка и
Н. И.-сестра на правото на собственост върху земеделски недвижими имоти –
6
две ниви, лозе и овощна градина, находящи се в землището на с.Кошарица,
общ. Несебър. На 27.03.2007г. ищецът и двамата му съсобственици В. М.а и
Н. И. продали на „Венера 2“ ООД един от доброволно поделените през 2005г.
имоти – овощна градина, с площ от 3001кв. м. по скица – за сумата от 287
507лв. Купувачът платил цената изцяло и в брой в деня на сделката, което
било вписано и в НА за нея. След като получили парите съсобствениците си
разпределили сумата, като ищецът и сестра му Н. И. получили по 122 000лв.
всеки, а останалата част получила майка му В. М.а. Това разделяне на сумата
било по общо съгласие и в изпълнение на волята на майката нейните две деца
да получат по-голяма част от парите от нейната.
В деня преди продажбата на овощната градина ищецът открил на
негово име една депозитна банкова сметка в „евро“ в Банка ДСК АД, филиал
Обзор. А след като била сключена сделката и били получени и разпределени
средствата от нея,ищецът депозирал неговия дял от 122000лв. с
равностойност 62 000евро (след превалутиране) по въпросната му
новооткрита сметка. По тази сметка не е имало постъпления на други суми.
Съответно продажната цена от 41 254.60лв. за придобиване на спорния
апартамент №61 на 26.07.2007г. била платена чрез банков превод от същата
сметка на ищеца в Банка „ДСК“ АД, филиал Обзор, тоест от личните средства
на ищеца от продажбата на съсобствената му овошна градина. Това плащане
било отразено в самия НА, обективиращ продажбата на апартамента, както и
в извлечение от сметката на ищеца (дебит 21 000евро на 26.07.2007г.).
Останала разлика от 151.80лв., която ищецът платил на продавачите в брой.
По този начин продажната цена била заплатена изцяло с лични на ищеца
средства, поради което и на осн. чл.23 СК собствеността била
трансформирана в лично негова. Което моли за установяване от съда.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответницата депозира писмен отговор, с който
не оспорва допустимостта на иска. Не оспорва брачното правоотношение
между страните по делото от 1998г. до 2020г. Не оспорва закупуването на
26.07.2007г. на процесния апартамент със сочения от ищеца НА №128. Не
оспорва, че сума от 21 000евро е била преведена на 26.07.2007г. от банкова
сметка с титуляр ищеца в полза на продавачите (като факт).
Предявеният иск обаче оспорва изцяло със следните доводи: Реалната
цена за закупуване на процесния имот не била вписаната 41 254.60лв., а била
57 000евро и в този смисъл договорът бил относително симулативен в частта
относно цената, което се извеждало от данъчната оценка на имота 41
254.60лв, от по-високата му пазарна цена и от обичайната практика в
договорите да се вписват по-ниски цени за заплащане на по-ниски данъци и
такси. Освен това както сумата от 41 254.60лв., така и разликата до пълните
57 000евро били семейни средства от „спестявания и дарения“ от родителите
на ответницата и от майката на ищеца, които не индивидуализира по никакъв
начин и за което следват указания.
Отделно в периода от 2003г. до 2017г. ищецът изобщо не е работил, не е
реализирал трудови доходи, като семейството се е издържало единствено от
получаваното от ответницата трудово възнаграждение и оказваната помощ от
родителите й. В този период само тя е полагала грижи за домакинството и за
двете родени от брака деца. Именно незаинтересоваността на ищеца и отказът
7
му да участва в семейните разходи и в грижите за дома и децата е довела и до
развода. В този смисъл счита, че приносът й в придобиването на
собствеността на процесното жилище се изразява освен с вложените семейни
спестявания, така и в осигуряваната от нея издръжка на семейството през
посочения период, както и в полаганите единствено от нея грижи в
домакинството и отглеждането и възпитанието на двете деца В. М. и П. М.а.
Приносът на ответницата в този смисъл не може да бъде пренебрегнат и
омаловажен и да бъде признато, че семейното жилище е придобито
единствено с принос на ищеца посредством трансформация на лични пари.
На следващо място оспорва ищецът да е получил сума от 122 000лв. по
договора за продажба на съсобствената му овощна градина на 27.03.2007г.,
оспорва цената за продажбата й да е била 287 507лв., оспорва съгласието на
майката на ищеца да получи толкова малка част от продажната цена за сметка
ищеца и сестра му. Счита че превишението над евентуално полагащия се дял
на ищеца от 95 835.67лв. до общо 122 000лв. всъщност са общи семейни
пари, които съпругът просто е държал. Евентуално същата разлика от 26
164.33лв. следвало да се счита за отплата от майката на ищеца в полза на
ответницата за това, че бившата съпруга полагала във времето грижи и за
свекърва си, в това число че плащала всичките й битови разходи, осигурявала
й храна, слагала й инжекции с инсулин ежедневно и други. Подобни грижи
ответницата полагала и относно бабата на ищеца, която известно време
живеела с младото семейство.
На следващо място твърди, че тъй като влогът на ищеца в Банка „ДСК“
АД бил открит на 26.03.2007г. през време на брака, на осн. чл.19, ал.1 СК
(отм.) влогът имал изцяло семеен характер, без значение от вписания титуляр.
На следващо място сочи, че процесният апартамент бил закупен изцяло за
семейни нужди, като ищецът многократно заявявал пред близки и познати, че
жилището е „подарък за съпругата“.
И още – всички разходи след закупуване на жилището и стопанисването
му във времето, включително извършени ремонти и обзавеждане през 2013г.,
се плащали само от ответницата с нейни или на нейните родители средства.
Поради което и при евентуално закупуване на имота с пари на ищеца, това се
компенсирало с множество изразходвани средства и усилия, от ответницата,
по повод поддържане и ремонтиране на имота, при преценка на приноса.
По същество моли за отхвърляне на иска и за съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: едноличната си собственост върху спорния имот, поради
настъпила пълна трансформация на лично имущество, при въведените
твърдения – в случая заплащане на цената за закупуване на имота чрез
парични средства в размер на 41 254.60лв. (21 000евро с превод от лична
сметка на ищеца в „ДСК“ АД и още 151.80лв. на ръка) в полза на продавача
по договора от 26.07.2007г., които са изцяло лични на ищеца; в това число че
цялата сума по банковия влог е набрана от продажба на лично имущество на
ищеца на 27.03.2007г. в размер на 122 000лв. (62 000евро); в това число
общата воля на продавачите по тази сделка за разпределение на средствата от
нея; както и всички други позитивни твърдения, на които базира едноличната
си собственост след трансформация и респективно опровергава презумпцията
на СК за съвместен принос.
8
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: всички положителните твърдения, на които основава
възраженията си; в случая за полаганите само от ответницата лични и
материални грижи за дом, деца и семейство в периода 2003г. до 2007г.,
евентуално и до 2017г., при пълна дезинтересираност на ищеца; още следва
да докаже твърдяната относителна симулация на сделката от 26.07.2007г. в
частта за цената и сочената реална такава; също и сочения „семеен характер“
на продажната цена от 41 254.60лв. или разликата над тях до евентуално
доказаните 57 000евро, но след индивидуализиране на твърденията в тази
част; семейния характер на влога от 26.03.2007г.; както и другите твърдения
за влагане на семейни средства в закупуването на имота и за приложимостта
на презумпцията на СК.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото:
брачното правоотношение между страните по делото от 1998г. до 2020г.; още
закупуването на 26.07.2007г. на процесния апартамент с договор, отразен в
НА №128; а също и че сумата от 21 000евро е била преведена на 26.07.2007г.
от банкова сметка с титуляр ищеца в полза на продавачите (като факт).
АДВ. ВЪЛКОВ: Запозната съм с доклада. Единствено моля фамилното
име на доверителя ми от Марчев да бъде коригирано на М..
Моля доклада да бъде допълнен с това, че ищецът е заявил претенция за
присъждане на разноски, защото е отбелязано само за ответната страна.
АДВ. С.: Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по доклада.
Не възразявам да бъде допълнен доклада с направените в днешно о.с.з.
уточнения и корекции.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146
ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
ДОПЪЛВА доклада с техническата грешка относно фамилията на
ищеца и с искането на ищеца за присъждането на съдебни разноски.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ищеца, направени днес, относно
невярност на твърденията в отговора на исковата молба и в докладваната в
днешно о.с.з. молба от ответницата, че ищецът не полагал лични и
материални грижи за семейството си.
9
ДОПЪЛВА доклада с твърденията на ищеца,направени днес, че
реално процесният договор от 26.07.2007г. е частично симулативен по
отношение на реалната продажна цена, като според ищеца същата е в общ
размер на 47 000 евро, от които сумата от 21 100 евро била платена с банков
превод от личната сметка на ищеца в полза на продавачите, а сума от
26 000евро била изтеглена на ръка от ищеца и платена на ръка на продава в
деня на сделката.
ДОПЪЛВА доклада с уточненията на ответницата за това, че твърди
наличието на договор за посредничество с „Касиопеа“ ООД относно
закупуване на процесния имот, сключен през периода май-юли месец 2007г.,
както и че твърди предварителен договор с продавачите на процесния имот,
сключен през юли месец 2007г.
ДОПЪЛВА доклада с уточненията на ищеца, че не съхранява договор
за посредничество и предварителен договор, респективно, че тяхното
действие към момента било приключило с оглед сключване на окончателен
договор.
ДОПЪЛВА доклада с твърденията на ответницата, направени с молба
от 07.03.2022г. относно групите средства, които ответницата сочи за вложени
за закупуване на процесния имот, а именно: 36 000лева лични нейни средства,
получени от родителите през периода от 1999г. до 2006г., както и дарените на
27.03.2007г. на семейството общо 26 165лв. от майката на ищеца; а също и
поддържаното твърдение, че продажната цена на процесния имот е била в
размер на 57 000 евро.
ДОПЪЛВА доклада с указанията към ответницата да докаже
положителните твърдения, на които основава така отразените допълнителни
свои твърдения или възражения.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Решение №
261447/30.11.2020 г., постановено по гр.д. № 9080/2020 г. по описа на ВРС;
НА № 128, том IV, рег. № 6667, дело № 591/2007 г. за покупко-продажба на
недвижим имот; договор за доброволна делба на недвижим имот от
31.01.2005 г.; договор за поправка на договор за доброволна делба от
02.06.2005 г.; НА № 48, том IV, рег. № 2198, дело № 626/2007 г. за покупко-
продажба на недвижим имот; удостоверение за наследници № 97/13.04.2010
г.; банково извлечение при „Банка ДСК“ АД за периода от 01.01.2007 г. до
31.12.2007 г.; схема № 15-1076895/04.10.2021 г.; удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/24.09.2021 г.; банково удостоверение рег. № 0301-
10
20-00888/29.10.2021 г., издадено от „Банка ДСК“ АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № I-
727/31.05.1999 г.; удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за
раждане № I-595/02.04.2007 г.
АДВ. В.: Моля да бъдат издадени на доверителя ми съдебни
удостоверения, по силата на които да се снабди с доходите на ответницата от
ТД на НАП - Бургас и от ТД на НАП – Варна за периода от 01.01.1999г. до
31.12.2007г.
АДВ. С.: Във връзка с наведените с отговора на исковата молба, с
допълнителното становище от 07.03.2022 г., както и поддържаните днес
твърдения, представям и моля да приемете в копие трудовата книжка на
доверителката ми, удостоверение за раждане на доверителката ми и
разпечатка от „имот.бг“ относно пазарната цена на имота, която е релевантна
за спора.
С оглед признанието на факта за симулативността на сделката по
придобиване на процесния имот, относно цената, считам, че могат да бъдат
събрани гласни доказателства, за което моля да ни бъде допуснат един
свидетел при режим на водене за установяване на реалната продажна цена на
жилището, а именно сумата от 57 000 евро.
Поддържам искането си за представяне на предварителен договори и
договор за посредничество с „Касиопеа“ ООД, с адрес посочен в ТР: гр.
Варна, бул. „****“ блок *, вх. *, ап. *. Наясно сме, че тези документи може да
не са запазени, но на осн. чл. 190 от ГПК, моля да задължите ищеца да
представи цитираните два документа. В случай че ищецът не разполага с тях,
на осн. чл. 192 от ГПК, моля да бъдат изискани същите документи от
„Касиопеа“ ООД относно договор за посредничество, както и предварителен
договор. С тези документи ще бъде уточнена действителната продажна цена.
Не мога да посоча точен адрес на продавачите. Моля да ни предоставите срок,
в който да се снабдим с техни актуални адреси за изпълнение на това наше
искане. В случай, че не успеем да се снабдим с актуалните им адреси, ще
оттеглим искането си.
АДВ. В.: Не се противопоставям да бъдат приети представените
доказателства, а именно трудова книжка и акта за раждате на ответницата.
Относно разпечатката от сайт за недвижими имоти, твърдя, че не се
установява авторство и автентичност на документа и считам, че не следва да
бъде приет.
Относно гласните показания не беше посочено какви факти и
обстоятелства цели да установява ответницата чрез събирането им, за да
преценим дали са относими за настоящия спор. Ако съдът прецени искането
за основателно, в условията на равнопоставеност, моля да бъде допуснат и на
моя доверител трети свидетел.
Относно искането по реда на чл. 190 от ГПК вече казах, че искането
11
направено в днешно с.з. е след определените срокове в ГПК. Вече има
произнасяне и съдът е отхвърлил тези искания. Не само, че преклудирано
искане се прави, но се иска и допълнителен срок за установяване на данните
на третите лица, от които се изисква представяне на документи. Документите
не са конкретизирани, както не бяха конкретизирани и с депозирания отговор.
Не е ясно дали изобщо е имало такива документи в правния мир и дали все
още съществуват. Противопоставям се да се дава допълнителен срок на
ответницата в тази насока. Ответницата имаше достатъчно време да се снабди
с такава информация и да направи искането си конкретно и ясно.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Искането за издаване на съдебно удостоверение на ищеца, по силата на
което да се снабди с данни относно доходите на ответницата за периода от
1999г. до 2007г. следва да бъде уважено.
От една страна, съгласно трайно установената съдебна практика, съдът
приема за преклудиращо първо осз. по отношение на доказателствени
искания, но от друга страна, тъй като подобно искане е уважено в полза на
ответницата, за равнопоставеност, съдът намира, че следва произнасянето по
този въпрос да бъде еднакъв за всички страните по делото.
По молбата за допускане на свидетел за доказване частична симулация
относно продажната цена на процесния имот, съдът намира следното:
Съгласно правилата на чл.164 от ГПК пълна или частична симулация на
договор, страна или лице, чиито права произтичат по договора, не може да
доказва със свидетелски показания, освен при наличие на начало на писмено
доказателство. В конкретния случай чрез твърдението си в днешното о.с.з., по
реда на чл.143, ал.1 ГПК, ищецът изрично призна, че действително вписаната
в НА № 128/2007г. цена е симулативна, тъй като наведе твърдения за
различна реална цена от тази, която е вписана. Независимо от разликата в
твърденията за точната реална продажна цена, с признанието на факта за
симулативност на договора в частта за цената, това е напълно достатъчно да
преодолее всякаква забрана по чл.164 ГПК. Това е напълно достатъчно
процесуално основание за допустимост на свидетелски показания, защото
признанието за симулация е по-интензивно, отколкото косвеното начало на
писмено доказателство по чл.165, ал.2 ГПК. С оглед на това и при условията
на равнопоставеност следва се даде възможност на страните по делото, в
следващо о.с.з., да водят по още един свидетел, за установяване на твърдяната
от тях реална цена на покупко-продажбата през 2007г.
По исканията по реда на чл.190 от ГПК и по чл.192 от ГПК следва да се
припомни отново, че първото о.с.з. по делото е последното за релевиране на
доказателствени искания. В настоящото съдебно заседание бяха наведени
множество различни и нови твърдения и възражения от двете страни. Освен
това изявления на страните отстраниха част от нередовностите, констатирани
от съда към момента на насрочване на делото, в това число и по отношение на
исканията по чл.192 от ГПК. При това положение съдът намира следното:
Исканията по чл.190 от ГПК след да бъдат отхвърлени, тъй като ищецът
категорично оспорва той да притежава и да държи към момента оригинали
или копия на договор за посредничество и предварителен договор от 2007г.
Искането за последваща възможност за уточняване на редовността на
искането по чл.192 от ГПК, относно адреса на адресатите по чл.192 ГПК,
12
няма как да бъде уважено, защото днес беше крайният момент за отправяне
редовни доказателствени искания.
Искането по чл.192 от ГПК за изискване от „Касиопеа“ ООД на договор
за посредничество, който ответницата уточни днес като приблизителен
момент на сключването му - месеците между май и юли 2007г. и който
ищецът не оспори, че е бил изготвен, а оспори, че не притежава в момента,
следва да се уважи, като се изиска въпросния документ от дружеството.
Дружеството следва да предостави документа, ако е налице, а ако твърди да
не е налице – следва да декларира това пред съда, чрез законен представител
и при знание и под страх от наказателна отговорност по НК.
По представените в днешно о.с.з. от процесуалния представител на
ответницата писмени доказателства, съдът счита, че за пълнота по делото
следва да се приобщят трудовата книжка и акта за раждане на ответницата, но
представената разпечатка на приблизителни офертни цени на апартаменти за
същия периода не следва да се приема за доказателство по делото.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което
да се снабди от ТД на НАП - Бургас с данни относно доходите на В. П. С.,
ЕГН **********, за периода от 01.01.1999 г. до 31.12.2007 г., след заплащане
на държавна такса в размер на 5 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което
да се снабди от ТД на НАП - Варна с данни относно доходите на В. П. С.,
ЕГН **********, за периода от 01.01.1999 г. до 31.12.2007 г., след заплащане
на държавна такса в размер на 5 лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да водят в следващо
о.с.з. по един свидетел за установяване на сочената от тях реална цена,
различна от тази вписана в НА №128, том IV, дело № 591/2007 г. за покупко-
продажба на недвижим имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на
доказателства по реда на чл.190 от ГПК, чрез изискване от ищеца да
представи договор за посредничество с „Касиопея“ и предварителен договор
от 2007г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на
доказателства по реда на чл.192 от ГПК, чрез изискване от продавачите по
сделката на предварителен договор от 2007г., като за адреса на адресатите на
молбата по чл.192 от ГПК се даде последващ срок за уточнение.
13
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл.192 от ГПК от третото неучастващо
лице „Касиопеа“ ООД, ЕИК *********, представлявано от К. И. К., със
седалище гр. Варна, бул. „****“ блок *, вх. *, ап. *, да представи в оригинал
или препис на договор за посредничество за закупуване на апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. „***“ блок 8, ет. *, ап. *, сключен между
дружеството и В.П. М.а, ЕГН ********** и/или К. В. М., ЕГН **********,
през периода май–юли месец 2007г.
УКАЗВА на управителя на дружеството, в случай че не съхранява такъв
документ, че следва да декларира това пред съда, със знанието за носене на
наказателна отговорност по НК за деклариране на неверни данни пред съд.
Предупреждава „Касиопеа“ ООД, ЕИК103520651, че ако
неоснователно не представи посочените писмени документи в едноседмичен
срок от връчване на съобщението с препис от молбата по чл.192 от ГПК,
освен отговорността по чл.87 от ГПК, носи отговорност и пред ответницата за
причинените й вреди.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешно о.с.з. от ответната страна копие от удостоверение за
раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 45/08.03.1979 г. и копие от
трудова книжка на В. М.а.
НЕ ПРИЕМА и прилага към корицата на делото разпечатка от уеб
сайт за недвижими имоти.
Определението, във всичките му части, не подлежи на обжалване.
АДВ. В.: Моля изслушването на всички свидетели да бъде в следващо
о.с.з. Водим двамата ни свидетели в днешно с.з.
АДВ. С.: Не се противопоставям на едновременния разпит на
свидетелите, като уточнявам, че един от свидетелите ни е адвокат и е
възпрепятстван да се яви в днешно с.з. Другият ни свидетел е дъщерята на
страните, която е с позитивен тест за коронавирус, а нейната баба е контактно
лице. Свидетелите, които ще водим в следващо с.з. са Г. С. и нейната майка
Н. И. С., а на третия ни свидетел в момента не мога да назова трите имена.
АДВ. В.: Свидетелите, които ще водим в следващо о.з. са Д. П. М. и П.
Б. Н.. Към настоящия момент не мога да посоча трите имена на третия ни
свидетел.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното:
Доколкото се касае за свидетелски показания за различни обстоятелства
от допуснатите в днешно с.з., формално няма процесуална пречка днес да
бъдат изслушани свидетелите. Въпреки това, доколкото и двете страни
14
желаят отлагане на това процесуално действие и изслушване на всичките
общо шестима свидетели за следващо с.з., няма причина това искане да бъде
отказано, Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да водят допуснатите
им с определение по чл. 140 от ГПК по двама свидетели, а именно за ищеца -
Д. П. М. и П. Б. Н., а за ответницата - Г. П. С. и Н. И. С., в следващо о.с.з.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в едноседмичен срок от
днес да посочат трите имена на допуснатите им в днешно о.с.з. свидетели.
Определение не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. №
5062/01.03.2022.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. ВЪЛКОВ: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Т. Хр. Онц. – 63 г., българин, български гражданин,
висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. О.: Поддържам заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси към в.л.
В. Л. О. на въпроси на адв. С.: Всички аналози, които съм използвал,
са от офертни цени от списание „Варненски имоти“ от 2007г.
В т. II, подточка 3 съм използвал информация в интернет сайт
„имот.бг“, но с тази информация се запознах само информативно, тк това е
статистика, която е натрупвана с годините. В тези средни цени, които са
посочени, няма разделения на отделните имоти в зависимост от
конструкцията на имотите. Критериите са само за тристаен апартамент и
всичко е сборно, разделено на офертите, които са били подадени. Цифрата е
далеч от нормалната цифра за конкретен вид имот.
Информация от НСИ не съм използвал.
15
В списанието няма снимки към тези имоти или ако има, то е в много
редки случаи. Ползвам съм информацията посочена в тези обяви. За тези
имоти аналог 3 има текст за освежаване, аналог 4 е добър, а за последния
имот няма конкретна информация, но съм се позовавал на база на
състоянието към момента на закупуване. Абстрахирал съм се от вида на
имота към момента.
За един месец рязък скок в цените не се наблюдава през периода 2007г.
– 2009 г. Резките скокове са към настоящия момент. Съобразил съм се с
всички аналози, които съм подбрал, да бъдат по тази система ЕПК в Цветен
квартал. По тази причина съм дал най-голяма тежест на първите два аналога,
тъй като са на 13-тия етаж. Етажностността се възприема различно от хората.
Поради това съм наблегнал на първите 2 аналога, защото са 13 етажни
блокове със система ЕПК. Използвал съм и последните аналози, защото съм
сигурен, че апартаментите се намират в тези 13 етажни блокове и са със
система ЕПК. Взел съм предвид аналогични апартаменти по приблизително
разположение, етажност, приблизителна квадратура и т.н.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към в.л.
АДВ. В.: Нямам въпроси към в.л.
Заключението е изпълнено в цялост , обективно и компетентно.
Моля, заключението да бъде прието по делото.
АДВ. С.: Оспорвам заключението. Считам, че заключението е
необосновано и неправилно. Твърдя, че в рамките на един месец през 2007 г. е
имало повишение на цената на недвижимите имотите с 10%. Това се
установява и от публично достъпните статистически данни. Установява се и
допусната от в.л. техническа аритметична грешка при изготвянето на
заключението. Вещото лице е определило повечето коефициенти по свое
субективно виждане и несъобразявайки се със субективни данни за
повишаване на пазарната цена на имотите в обследвания период, поради
което е дал необоснован превес на пазарните аналози с обяви от месец юни
2007 г. вместо тези от месец юли 2007 г.
Моля да бъде назначена повторна експертиза със същата задача, но от
друго в.л.
Моля да не бъде прието заключението по делото.
АДВ. В.: Считам, че ответната страна не изложи нищо конкретно във
връзка с искането си за изготвяне на повторна експертиза, както и не изложи
нищо конкретно, което да обосновава извод за необходимост от такава.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-оценителна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, като заключението е обосновано, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
16
оценителна експертиза към доказателствата по гр. д. № 2658/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 180 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
180.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 180.00 лв.
Издава се РКО за 180 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на повторна
експертиза намира, че доколкото са наведени оплаквания по заключението на
изслушаната в днешно о.с.з. експертиза, а всяка страна разполага с
възможност за защита с искане на повторна такава, която да провери
достоверността на първоначално изслушаната, то няма пречка да бъде
допусната повторна експертиза със същите въпроси, но от друго вещо лице.
Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно-оценителна
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и
съобразно с условията за извършване на началната експертиза, да отговори на
същите въпроси, предмет на първоначалната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 180.00лв., вносим от ответницата, в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след внасяне на
депозита.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
21.04.2022 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
17
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.04.2022 г. от
11:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
След внасяне на депозита делото да се докладва на съдията-докладчик
за определяне на в.л. по допуснатата СОцЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в
11:52ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18