Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 13.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица…….……...наказателна колегия публично заседание на 08 юли.......……..………….……………………през
две хиляди и двадесета година..……….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Нина Андреева, като разгледа АНД № 43/2020 год.по описа на БРС, ІІ наказателен
състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът
е сезиран с жалба от К.Б.В. *** и ЕГН ********** срещу НП №32-0000396/27.12.2019 г., издадено от Началник ОО „АА” гр.Монтана, с което на жалбоподателя
е наложено наказание глоба от 1500.00 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, пр.1 от
ЗДвП за нарушение разпоредбата на
чл.43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011 година на МТИТС
С жалбата
жалбоподателят прави искане за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, като изтъква подробни доводи в тази насока. Твърди,че е
допуснато нарушение на материалния закон, тъй като
нормата, с която е ангажирана отговорността му предвижда извършване на
определено действие в качеството му на председател на комисията за технически
прегледи, докато нарушената норма предполага неизвършване на същото действие.
Излага съображения и за нарушена процедура, тъй като АНО не е изложил мотиви за
евентуалното приложение на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание,
редовно призован, жалбоподателят не се
явява и не се представлява от надлежно упълномощения процесуален
представител. Същият е представил писмено становище по делото .
Въззиваемата страна,
редовно призована, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е взела
становище по същество устно и непосредствено.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е неоснователна.
От доказателствата по делото
съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 17.12.2019 година по
повод постъпил сигнал в ИА „Автомобилна администрация”, представители на АНО
извършили проверка в пункт за технически прегледи”Лъч Старт 2002”ООД в гр. Берковица. Установили, че при извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил „Фолксваген
Голф” с рег.номер №М4732ВС от категория
М1 ,собственост на Георги Върбанов Б. с
ЕГН ********** извършен на 17.10.2019
година, жалбоподателят в качеството си на председател на комисия от технически
специалисти е въвел некоректно в протокол
/приложение №9/ №20592109 категорията на превозното средство – АВ1
вместо действителната М1.От направената справка ИС на ИА е установено,че за
въпросното МПС има задължение за МДТ. Проверяващите приели, че е налице
нарушение на чл.43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба Н-32/16.12.2011 година на
МТИТС и съставили АУАН, връчен на жалбоподателя. Въз основа на него АНО издал
атакуваното НП,като приел,че не са налице условията за приложението на чл.28 ЗАНН .
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло. Показанията на актосъставителя и свидетеля са последователни и логични и се
подкрепят изцяло от приложените по делото справки, от които се установява, че в
действителност категорията на въпросното МПС е различна, от тази въведена от
председателя в системата. Също така, след като е издадено НП, очевидно е прието,
че не е налице и проста техническа грешка. Доколкото последният факт е
отрицателен няма как да се очаква да бъдат представени доказателства в тази
насока. Напротив, всички представени доказателства сочат на липса на такава
грешка, за което по-долу ще бъдат изложени допълнителни мотиви.
Видно от обстоятелствената
част на наказателното постановление отговорността на жалбоподателя е
ангажирана, за това, че в качеството си председател на комисия за извършване на
периодични технически прегледи не е въвел коректно техническите данни,
идентифициращи превозното средство- лек автомобил Фолксваген
Голф” с рег.номер №М4732ВС от категория
М1. В протокола за технически преглед некоректно е вписана категория МПС
АВ1.
Видно от приложените
доказателства информационната система осигурява възможност автоматично да се
провери наличието на платен данък за превозното средство. Когато се въведат
индивидуализиращите данни на автомобила, в информационната система на ИА „АА“
се съдържа информация дали данъкът е заплатен. В случай, че в системата се
въведат грешни данни тя изписва, че има „неактуални
данни“ и разрешава продължаването на прегледа. В конкретния случай, видно
от протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на пътно
превозно средство, неправилно е отразена категорията на МПС, което е
довело до възможността да се извърши
преглед, въпреки че реално за този автомобил са се дължали местни данъци.
Съгласно Част II, раздел I, т. I, т.2, б.
"Б" от Приложение № 5 към Наредбата, прегледът се извършва само след
потвърждение от системата, че не се дължи данък, а ако не се получи
потвърждение, че не се дължи данък, председателят на комисията отразява несъответствията
в протокола и не извършва периодичния преглед.
В конкретния случай,
жалбоподателят, като председател на комисия за извършване на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, е допуснал
да се извърши периодичен преглед в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в Наредбата. Жалбоподателят не е изпълнил
вменените му задължения по извършване на справки, изискване и процедиране с
необходимата документация, удостоверяваща плащането на дължимия годишен данък,
но въпреки това е допуснал извършването на техническия преглед.
На практика,
жалбоподателят е заобиколил законовото изискване за получаване на потвърждение,
чрез отразяването в системата, че категорията на МПС-то е различна. Именно по този начин е
постигнат противоправния резултат, визиран общо в чл. 178а, ал. 7 ,т. 1 ЗДвП,
който бива постигнат чрез неизпълнение на задълженията, описани в Наредбата.
Чрез своите действия К.Б.В. е целял да извърши и е извършил технически преглед на
автомобила, като се създаде представа, че за същия не се дължи данък, респ., че
не се изисква потвърждение от системата, когато такова потвърждение е било
изискуемо. Поради изложеното, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност за нарушение по чл.43, ал.1, т.4, пр.
1 от Наредбата.
Всичко горепосочено
категорично се установява от приложения Протокол (л.6), където ясно се вижда,
че се касае за двукратно въвеждане на данните в системата. При първото
въвеждане се е визуализирало съобщение: „Има задължения за местни данъци“, което недвусмислено сочи, че
първоначално е била въведена правилната категория на автомобила и системата по
него е установила наличието на задължения. След това, категорията е била променена и веднага след това системата
е изписала: „Намерен в Общината, вероятно
неактуални данни“, доколкото вече е приела, че се касае за автомобил с
друга категория, по която (след като е грешна) логично няма задължения за този
автомобил, поради което и е разрешила продължаване на прегледа. Именно по този
начин, по мнение на настоящия състав, председателят е манипулирал системата и
след като първоначално се е уверил, че в действителност СЕ ДЪЛЖАТ местни данъци
не е прекратил провеждането на прегледа, а е въвел грешни данни, които да му
позволят да продължи с прегледа в разрез с вменените му задължения, за което в
крайна сметка е и санкциониран.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно и при издаването му не са допуснати процесуални нарушения на
правила, водещи до отмяна на НП и да нарушаване правата на жалбоподателя.
Съдът намира, че при установяване на административното
нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и
условията на чл.28 от ЗАНН. АУАН и НП са съставени при спазване изискванията на
чл.40, ал.1, чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗДвП без настоящият съд да съзира
допуснати съществени процесуални нарушения от вида на посочените от
жалбоподателя чрез пълномощника си.
На основание чл.178а, ал.7, т.1,
предл. I
oт ЗДвП, на председател на комисия,
извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от същия закон се налага
глоба от 1500 лв.
В настоящия случай съдът намира, че
следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. Видно от представените материали процесният лек автомобил
неправилно е отразен в системата на автомобилната администрация като такъв от
друга категория- АВ1. Съгласно приложимите законови норми председателят на
комисията има задължението да следи за законосъобразното протичане на
техническия преглед на превозното средство. В настоящия случай са налице
допуснати нарушения при извършването на технически преглед на МПС. Наведените в
жалбата аргументи за незаконосъобразното ангажиране отговорността на
жалбоподателя са неоснователни, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
По тези съображения съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление№32-0000396/27.12.2019 г ., издадено от Началник ОО „АА” гр.Монтана, с което на К.Б.В. ***
и ЕГН ********** е наложено наказание глоба от 1500.00 лева на
основание чл. 178а, ал. 7, т.1, пр.1 от ЗДвП за нарушение разпоредбата на чл.43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011
година на МТИТС .
Решението подлежи на
обжалване
пред АС – Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: