О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 16
гр.П., 08.01.2018г.
Поповският
районен съд, в закрито заседание на осми януари през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА
СТЕФАНОВА
като постави
за разглеждане гр.д. № 1045 по описа на ПпРС за 2017г.,
установи следното:
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Предявен
е иск от С.С.А.
***, действащ чрез адв.Р.К. ***, за присъждане на
сумата 12 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, в
резултата на счупване на лява раменна кост, за дълъг период от време,
настъпилия психически и емоционален стрес, причинени от нападение на
безстопанствени кучета-глутница от 7-8 животни, на територията на гр.П., срещу
ОУ „Н.Й.В.”, на пресечката на ул.”П.В.” и ул.”Ц.А.”, откъм северната страна, ведно със законната
лихва, считано от завеждане на ИМ до окончателното изплащане на вземането.
Молбата е подписана от пълномощник на ищеца. Приложени са писмени доказателства
във връзка с твърденията и исканията на
ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В
едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответника Община П.,
представлявана от Л.В.-кмет на общината,
с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Съдът
счита, след извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. Следва да бъдат приети и приложени писмените
доказателства; да се насрочи делото за
разглеждане в открито заседание; да се съобщи проект за доклад по
делото;страните да бъдат напътени към
медиация или друг начин за доброволно уреждане на спора, както и да се произнесе
по всички предварителни въпроси.
Въз
основа на изложените мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявеният иск е допустим.
НЯМА ПИСМЕН
ОТГОВОР от ответника депозиран по реда и в срока на чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА първо публично съдебно заседание на 13.02.2018г. /вторник/ в 09,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1.обстоятелствата,
от които произтичат претендираните права и
възражения:
а/. за права на ищеца: Ищецът твърди, че е на 23.10.2017г. около 20.30ч. се движел с личния си велосипед по
улица „П. В.”, посока от болницата на града на изток. Пресякъл улица „’’Р.” и
продължил по улица „П. В.”. Пресичайки ул.’’Р.” от южна страна откъм
Селскостопанския техникум видял глутница кучета,около 7-8 бр. Лаели и тичали
срещу него. Твърди се, че много бързо го
приближили и тъй като били агресивни,
започнали да го нападат, като едно от тях го захапало за крачола на десния крак.
Опитал се да ги отблъсне и да ги накара да се откажат от нападението си
срещу него, но те станали още по агресивни. Наобиколили
велосипеда му, лаели настървено,блъскали се в него и се опитвали да го захапят.
В резултат на това нападение от кучетата,
не успял да запази равновесие и паднал с колелото на лявата си страна и
се претърколил срещу училище „Н.И.В.”, на пресечката на ул.’’П. В.” и ул.”Ц.А.”,
откъм северната му страна. Твърди, че изпитал силни болки по цялото тяло.
Кучетата се разбягали и негов познат,
който ги разгонил, му помогнал да се
изправя. Твърди се, че тези кучета ги
познавали всички в квартала му. Били
безстопанствени, нямали нашийници,поводи или други обозначителни
знаци. Обикновено се движели заедно в глутница и били
агресивни. Кучетата били доста едри, породата им била неопределена. Едното било жълто-кафяво на цвят с къс косъм,другото било
чисто бяло на цвят, друго от тях било светло-кафяво с рунтава по-светла опашка
и в главата приличало на порода „териер”, а останалите кучета били шарени,има
черно-бели ,кафяво- жълто-бели.
След
падането му, на следващият ден дъщеря му го завела на лекар в гр.Т., като при прегледа се установило, че има счупване на горният край на лявата
раменна кост,след което му наместили ръката и го обездвижили.
След това посетил и съдебен лекар в гр.Т. д-р Г.,който му издал
съдебно-медицинско удостоверение, с което било удостоверено състоянието му и
дадено становище ,че това счупване щяло да му причини затруднение на движението
на лявата ръка за около 4.5-5.5 месеца.
Твърди, че изпитвал и продължавал да изпитва силни болки на счупеното
място. Освен това влошил психичното си състояние,тъй като страдал от
шизофрения, за което бил освидетелстван и бил пенсионер по болест. Заради
влошеното му психично състояние на страх и стрес, в резултат на преживяното му се налагало
по-често да посещава лекуващия си лекар в гр.Т.. Предписани му били лекарства
за болките и психичните проблеми.
Твърди, че не можел да се обслужвал сам, и се налагала да моли дъщеря
си да му помага в домакинството, в
обличането и т.н. Твърди, че била налице причинно- следствена връзка между
нападението от кучетата, и причинената му телесна повреда,болки и
страдания,емоционален стрес и психично разстройство. Описаните кучета ,които го
нападнали били безстопанствени и задължена да
полага грижи спрямо тях била
Община П.,която не била изпълнила
законови задължения, изрично посочени.
Предвид
изложеното, ищецът моли съдът да осъди ответника да му заплати на сумата 12
000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, в резултата на
счупване на лява раменна кост, за дълъг период от време, настъпилия психически
и емоционален стрес, причинени от нападение на безстопанствени кучета-глутница
от 7-8 животни, на територията на гр.П., срещу ОУ „Н.Й.В.”, на пресечката на
ул.”П.В.” и ул.”Ц.А.”, откъм северната страна, ведно със законната лихва, считано от завеждане на ИМ до окончателното
изплащане на вземането. Претендира и за направените разноски по делото.
б/.възраженията
на ответника- Счита иска за неоснователен и недоказан, и като такъв моли съда
да го отхвърли. Твърди се, че Общината няма вина за падането на ищеца, както и за
заболяването на същия-параноидна шизофрения. Общината
не била причинила болки и страдания на ищеца, в резултата на счупване на лява раменна кост на
23.10.2017г. и психически заболявания, поради което не дължала и обезщетение за
неимуществени вреди. Не се оспорва, че с решение №113 по протокол
№8/26.05.2016г. на ОбС-П. била приета Наредба за
придобиване, притежание и стопанисване на кучета и овладяване на популацията на
безстопанствените кучета на територията на Община П., но същата била отменена с
последващо решение на ОбС-П.,
съгласно заповед №159/13.06.2016г. на Областния управител на Област Т.. Твръди се, че в Община П. няма приета и не работи такава н
наредба, така като бил посочил ищеца. Нямало
цитираните от ищеца нарушения, нямало и уредени мерки и задължения на
Община П. относно нерегистрирани кучета и такива без реквизити. Освен това от
представената от ищеца социална оценка било посочено, че ищеца е лице с трайно
увреждане, с водеща диагноза „шизофрения”, което лице поради естеството на
увреждане не било в състояние да планира и осъществява свободно социалните си
контакти. Лицето се нуждаело от медицинска рехабилитация и оказване на
психологическа помощ и подкрепа. Психичното състояние на ищеца било установено
още през 2015г. и нямало връзка с никакви действия или бездействия на Общината.
Твърди се още, че нямало регистрирани случаи на напуснали кучета от приют през
този период, вкл. на 23.10.2017г. нямало сигнали за нападения от кучета, поради
което нямало вреда от страна на Общината
спрямо А. и неговото психично разстройство. Поради това Община П. не дължала
обезщетение. Нямало пряка и непосредствена последица от увреждане, поради което
също не се дължало обезщетение. Твърди се още, че Община П. била изпълнила
задълженията си по ЗЗЖ и нямало данни за противоправни
деяния, осъществени чрез бездействие.
2.правната
квалификация на правата на ищеца: : обезщетение за неимуществени вреди – чл.49
във вр.
с чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД
3.кои права и
кои обстоятелства се признават: няма
такива;
4.кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване:
няма такива.
5.как се
разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: ищецът следва да докаже предпоставките за основателност на
иска: противоправно действие или бездействие от страна на
лице, на което е възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда -
при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка
между противоправното
поведение и вредоносния резултат, а ответника носи тежестта да докаже възраженията си, които изключват,
прекратяват или погасяват правото на ищеца,а именно, че ищеца не е претърпял вреди от безстопанствени кучета,
или че тези вреди не са причинени от лицето, на което ответникът е възложил
някаква работа, или че не са извършени по повод или при изпълнение на работата,
че са взети всички необходими мерки и действия за ограничаване агресивното поведение на
безстопанствените кучета на територията на Общината.
ДОПУСКА за
приемане и прилагане представените с исковата молба и с отговора на ответника писмени
доказателства.
ДОПУСКА до
разпит двама свидетели на
ответната страна, при „довеждане”, които свидетели следва да се
водят в насроченото с.з.
НАПЪТВА
страните към медиация като способ за
доброволно уреждане на спора, както и им
указва за възможността да постигнат споразумение като способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по
делото заседание, на осн.
чл.140 ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: