№ 54
гр. Никопол, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря Десислава Г. Бунева
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело №
20234420100332 по описа за 2023 година
По молба вх.№1777/11.07.2023г. пред НРС е образувано настоящото дело, в
което като страни са посочени К. И. Т., ЕГН********** от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ,
ул.“***“№*** със съдебен адрес в гр.Плевен, ул.“***“№***, ет.2, офис №5, чрез
адв.Б.П. от ПлАК срещу Ю. Ю. Х., ЕГН********** и К. К. М., ЕГН**********
двамата от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“№1, чрез адв.Г.Г. от ПлАК за делба.
Исковата молба е вписана в СВ при НРС.
В исковата молба се твърди, че съгласно нот. акт №27, том 7, рег. №6076, дело
№916 от 2021г. на нотариус Д.Д. с рег.№232 на НК, ищцата била собственик на
812/1212ид.ч. от УПИ XVI-978, 979 в кв.1А по кадастралния и регулационен план на
с.***, общ.Гулянци, утвърден със заповед №818/26.04.1965г. на кмета на селото, с
адрес ул.“***“№*** заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от
77кв.м., ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 76 кв.м. и СТОПАНСКА СГРАДА с площ от
54кв.м., при граници и съседи на имота ул.“***“, ул.“***“, УПИ XVII-977 на В.П.Д. и
УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О..
Сочи се, че съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ на ДСИ при НРС за възлагане на
недвижим имот от 27.11.2007г., вписано на 25.04.2012г. под №156, том 5, рег.№1502 Ю.
Х. станал собственик на ½ ид.ч. от дворно място от 400кв.м., парцел 16 в квартал 1А
по плана на с.***, общ.Гулянци, ведно с построените в имота ГАРАЖ – МАСИВЕН с
площ от 24кв.м. и СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 24кв.м. Допълва, че съгласно
друг нотариален акт №102, том 1, рег. №504, дело №94 от 2019г. на нотариус И.А.Д.,
рег.№760 на НК, К. М. станала собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот в с.***,
1
общ.Гулянци, представляващ целия едноетажна жилищна сграда със застроена площ
от 130кв.м., с административен адрес ул.“***“№1, построена в ПИ №979, УПИ XVI-
978, 979 в квартал 1А по плана на селото с площ от 1212 кв.м. при граници и съседи на
УПИ: юг и запад – улици, от север УПИ XVII-977 на В.П.Д., от изток УПИ XV-980 на
наследници на М.Д.О..
Твърди, че съгласно друг нотариален акт №114, том 1, рег.№553, дело 105 от
2019г. на нотариус И.А.Д. с рег.760 на НК, К. М. станала собственик на ½ ид.ч от
поземлен имот №979 с площ от 400кв.м. в квартал 1А по плана на с.***, общ.Гулянци
с административен адрес ул.“***“№1, както и на ½ ид.ч. от построената в имота
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА от 130кв.м., при граници и съседи на УПИ: от
юг – улица, от изток УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., от север УПИ XVII -977
на В.П.Д. и от запад – ПИ №978 на наследници на братя Т. и С.М.Д..
Ищцата твърди, че на практика личния й имот се намирал в ПИ №978, ведно с
построените в него сгради, а тези на ответниците в съсобственост в равни права
между тях се намирали в ПИ №979, ведно с построените в него сгради. Твърди, че
между двата имота, които са част от УПИ XVI-978, 979 в квартал 1А по кадастралния
и регулационен план на с.***, общ.Гулянци имало изградена ажурна ограда. Допълва,
че въпреки многократните й опити и контакти с ответниците относно подялбата на
имотите, до такава практически не се стигнало. Според ищцата проблемът възникнал
във връзка със собственост на ГАРАЖ – МАСИВЕН с площ от 24кв.м. описан в
Постановлението на ДСИ при НРС, за който данни фигурирали единствено и само в
цитираното постановление, но такъв не бил деклариран в община Гулянци и такъв не
бил описан в приложените скици от 01.11.2013г., 16.10.2018г. и 12.10.2021г. Такъв
имало единствено в скица от 30.08.2022г.
С оглед на това, че страните не могат доброволно да поделят съсобстените
недвижими имоти, ищцата твърди, че за нея се поражда правен интерес за съдебна
делба, като моли съда да допусне делба на описаните в исковата молба недвижими
имоти и съда приеме, че ищцата е собственик на 812кв.м. от ПИ УПИ XVI-978 в
квартал 1А по кадастралния е регулационен план на с.***, общ.Гулянци утвърден със
Заповед №818/26.04.1965г. с адрес ул.“***“№***, заедно с построените в него
ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 77кв.м., ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 76кв.м. и
СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 54кв.м. при граници и съседи на имота: ул.“***“,
ул.“В Коларов“, УПИ XVII-977 на В.П.Д. и УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., а
ответниците са собственици при равни права на ПИ №979 с площ от 404кв.м. в
квартал 1А по плана на с.***, общ.Гулянци с административен адрес ул.“***“№1,
както и ½ и.дч. от построените в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 130кв.м., ГАРАЖ – МАСИВЕН с площ от 24кв.м. и СТОПАНСКА
РСГРАДА с площ от 24кв.м., при граници и съседи на УПИ: юг – улица, от изток УПИ
XV-980 на наследници на М.Д.О., от север УПИ XVII-977 на В.П.Д. и от запад ПИ
2
№978 на наследници на братя Т. и С.М.Д..
Моли се съда да обособи всеки един от имотите като отделен УПИ.
Претендират се разноски.
Представя се данъчна оценка съгласно Удостоверение №**********/
26.06.2023г. на община Гулянци, в която е посочена сумата от 7746,20лв.
Направено е искане съда да задължи Ю. Х. да представи от община Гулянци
удостоверение за търпимост на ГАРАЖ – МАСИВЕН с площ от 24кв.м. и
СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 24кв.м. които имоти били описани в
ПОСТАНОВЛЕНИЕТО за възлагане от ДСИ при НРС, но не били отразени в
цитираните скици.
Направено е искане за допускане на техническа експертиза, която да се извърши
от вещо лице – инженер геодезист, което след като извърши необходими замервания
да установи на място имотната граница между двата делбени имота.
Като доказателства от страна на ищеца се представят: копие от нот. акт№27,
том 7, рег.№6076, дело №916 от 2021г. на нотариус Д.Д. с рег.№232 на НК;
постановление на ДСИ при НРС за възлагане на недвижим имот от 27.11.2007г.
вписано на 25.04.2012г. под №156, том.5, рег.№1502; нотариален акт №102, том 1, рег.
№504, дело №94 от 2019г. на нот. И.А.Д. с рег.№760 на НК; нотариален акт №114,
том 1, рег.№553 , дело 105 от 2019 на нот. И.А.Д. с рег.760 на НК; 4бр. скици на ПИ и
Удостоверение за данъчна оценка №**********/26.06.2023г. на община Гулянци, в
която е посочена сумата от 7746,20лв.
С разпореждания №631/07.08.2023г. и №689/29.08.2023г. съдът е оставил без
движение производството по делото, като е дал указания и срокове за изпълнението
им.
Едва на 31.10.2023г. ответниците са били уведомени за разпореждането на съда
№595/25.07.2023г. по чл.131, ал.1 от ГПК.
С вх.№2916/30.11.2023г. е постъпила молба от ответниците за това, че те на
29.11.2023г. са ангажирали адвокат, а с вх.№2940/01.12.2023г. е постъпил писмен
отговор от ответниците.
В отговора ответниците твърдят, че с оглед представените писмени
доказателства, страните са съсобственици на описаните недвижим имоти като
уточняват, че двамата ответници не са съпрузи и нямат сключен граждански брак.
Уточняват също, че в УПИ XVI-978, 979 в кв.1А има изградени ШЕСТ сгради, които
принадлежат на различни собственици.
С отговора се прави възражение, че УПИ XVI-978, 979 в кв.1А по кадастралния
и регулационен план на с.***, общ.Гулянци утвърден със Заповед №818/26.04.1965г. е
със статут на обща част по смисъла на чл.38, ал.3 от ЗС, тъй като предназначението му
3
е да обслужва построените сгради, поради което не подлежи на делба, което
възражение се моли съда да приеме за разглеждане в производството по настоящото
дело.
Твърди се че земята е обща част съгласно чл.38, ал.1 от ЗС в случаите, когато
отделни обекти в една сграда са собственост на различни лица и УПИ е бил
предназначен за строежа на тази сграда, като проблемът със статута на земята – обща
част или в обикновена съсобственост се поставя в случаите, когато УПИ е застроена с
повече от една сграда. Допълва се, че когато сградите са индивидуална собственост
на съсобствениците на земята, то последната е обща част и не подлежи на делба.
В заключение се сочи, че в производството по допускане на делба в първа фаза
на процеса следва да се изследва въпроса за нейната допустимост, като при
недопустимост на делбата поради естеството на правото или поради разпореждане на
закона, искът следвало да се отхвърли, каквото твърдение излага процесуалния
представител на ответниците. Сочи, че ще изложи подробни съображение в съдебно
заседание.
Прави искане за присъждане на разноски.
От ответниците не се представят писмени доказателства, нито са направени
доказателствени искания.
С оглед събраните доказателства съдът намира за установено следното от
фактическа страна и направи следните изводи:
Ищцата К. И. Т.Н., ЕГН********** е собственик на 812/1212ид.ч. от УПИ XVI-
978,979 в квартал №1А, по кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци,
утвърден със заповед №818/26.04.1965г., целият с площ от 1212 кв.м.
Първият ответник Ю. Ю. Х., ЕГН ********** от с.***, общ.Гулянци е собственик
на 400кв.м. от УПИ XVI-978,979 в квартал №1А, по кадастралния и регулационен план
на с.***, общ.Гулянци, утвърден със заповед №818/26.04.1965г., целият с площ от 1212
кв.м., ведно построеният ГАРАЖ МАСИВЕН с площ от 24 кв.м., както и
СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 24 кв.м. съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ на ДСИ при
НРС за възлагане на недвижим имот от 27.11.2007г., вписано на 25.04.2012г. под №156,
том 5, рег.№1502 в СВ при НРС.
Вторият ответник К. К. М. е собственик по нотариален акт №102, том 1, рег.
№504, дело №94 от 2019г. на нотариус И.А.Д., рег.№760 на НК на ½ ид.ч. от
недвижим имот в с.***, общ.Гулянци, представляващ целия едноетажна жилищна
сграда със застроена площ от 130кв.м., с административен адрес ул.“***“№1,
построена в ПИ №979, УПИ XVI-978, 979 в квартал 1А по плана на селото с площ от
1212 кв.м., при граници и съседи на УПИ: юг и запад – улици, от север УПИ XVII-977
на В.П.Д., от изток УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., а с друг нотариален акт
4
№114, том 1, рег.№553, дело 105 от 2019г. на нотариус И.А.Д. с рег.760 на НК, К. М. е
станала собственик на ½ ид.ч от поземлен имот №979 с площ от 400кв.м. в квартал 1А
по плана на с.***, общ.Гулянци с административен адрес ул.“***“№1, както и на ½
ид.ч. от построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА от 130кв.м., при
граници и съседи на УПИ: от юг – улица, от изток УПИ XV-980 на наследници на
М.Д.О., от север УПИ XVII -977 на В.П.Д. и от запад – ПИ №978 на наследници на
братя Т. и С.М.Д..
К. К. М. и Ю. Ю. Х., не са съпрузи и нямат сключен граждански брак.
За изясняване на спорните между страните въпроси, съда е допуснал една
съдебно-техническа експертиза и две допълнителни, които не са били оспорени от
страните и прието от съда. Във връзка с последната допълнителна експертиза следва
да се посочи инициативата от страна на ищцата в съдебно заседание по протокол рег.
№38/12.02.2025г. на стр.3 от него, където става ясно, че с оглед и в интерес на двете
страни, ищцата е съгласна да придаде от нейния имот в нужната му част, източно от
жилищната сграда на ответниците, част от имота си с ширина 1,20м., която в
дълбочината си да бъде 1,20м. след края на северната част, като изрично е заявила, че
за това нейно съгласие не желае да бъде обезщетявана, единствено и само с идеята с
оглед приетото заключение на вещото лице да се получи лицето на имота на
ответника, за да може да бъде обособен самостоятелен имот. Поради това съдебното
дирене в това съдебно заседание не е било приключено, а делото е било отложено за
25.03.2025г. В допълнение е било изразено и становище, че при положително
становище от страна на ответниците, ще се иска становището на главния архитект на
община Гулянци за по-кратки срокове относно обособяване имота на ответниците като
самостоятелен, за да се допусне делба между страните.
В последното съдебно заседание проведено на 25.03.2025г. по протокол рег.
№87/28.03.2025г. до приключването му, съгласие между страните не е постигнато.
От представените към исковата молба писмени доказателства е видно, че в УПИ
XVI-978,979 в квартал №1А са изградени шест сгради, които принадлежат на
различни собственици. Следва да се посочи, че УПИ XVI-978,979 в квартал №1А по
кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци утвърден със заповед
№818/26.04.1965г. е със статут на обща част по смисъла на чл.38, ал.3 ЗС, тъй като
предназначението му е да обслужва построените сгради, поради което не подлежи на
делба, което е посочено и във възражението направено от процесуалния представител
на ответниците с отговора на исковата молба. Освен това земята е обща част съгласно
чл.38, ал.1 от ЗС в случаите, когато отделни обекти в една сграда са собственост на
различни лица и урегулираният поземлен имот е бил предназначен за строежа на тази
сграда. Проблемът със статута на земята като обща част или в обикновена
съсобственост се поставя в случаите, когато урегулираният поземлен имот е застроен с
5
повече от една сграда. Когато сградите са индивидуална собственост на
съсобствениците на земята, то последната е обща част и не подлежи на делба.
От гледна точка допускането на делбата в първа фаза на процеса следва да се
изследва въпроса за нейната допустимост. В настоящият казус, съда не споделя
становището на процесуалния представител на ответниците за недопустимост на
исковата молба, тъй като само несъгласието на неговите доверители води до
невъзможност за правно уреждане на спорните между страните въпроси, което
автоматично не води до недопустимост. От друга страна несъгласието на ответниците
с предложението на ищцата е тяхно право, гарантирано от закона.
Доколко извършването на делбата е недопустимо ако не съществува такава
възможност е предмет на изследване в съдебна фаза, поради което в хода на съдебното
дирене са извършени една СТЕ и две допълнителни. Съдът споделя доводите на
процесуалния представител на ответниците в тази насока, че за изясняване на въпроса
относно допустимостта на делбата, съдът е длъжен да предприеме действията,
необходими за изпълнение на процедурата по чл.201 от ЗУТ във фазата по допускане
на делбата, а съсобствеността върху новообразуваните УПИ ще бъде прекратена във
втората фаза на делбеното производство. Заповедта за изменение на ПУП в този
случай влиза в сила с влизане в сила на решението за допускане на делба по чл.201,
ал.3 от ЗУТ, като в този смисъл са и представените по делото заключения на вещото
лице, които са приети без възражение от страните.
Наред с горното относими към настоящото дело са и доводите относно това, че
даденото разрешение по т.1,6. "д" от Постановление на Пленума на ВС на РБ № 2 от
04.05.1982г. е принципна постановка, залегнала в чл.38, ал.3 от ЗС, актуална при
действието на ЗТСУ/отм/. Към настоящия момент при действието на ЗУТ делба на
дворно място е недопустима, когато е приложим чл.183, ал.4 от ЗУТ или когато
разделянето е недопустимо, защото не могат да се спазят кумулативно изискванията
на чл.19 от ЗУТ за лице към улица и повърхнина, отстояние на сградите една от друга
и до регулационните граници. Тъй като след построяването на сградите и
превръщането на дворното място в обща част, то може да е променило
градоустройственият си статут се изследва въпроса дали към момента на приключване
на съдебното дирене в първата фаза, дворното место е със статут на обща част за
всички сгради в него и/или е възможно разделянето му при спазване на изискванията
на чл.19 от ЗУТ и за отстояние на съществуващите сгради от регулационните граници.
Целта на делбата е прекратяване на съсобствеността или поне съсредоточаването й в
по-малък кръг съсобственици, поради което разделянето на дворното място при
спазване па посочените изисквания така, че то да обслужва собствениците само на
отделни сгради - индивидуална собственост или отделни сгради - етажна собственост
би отговорило в по-голяма степен на обслужващото му предназначение, т. е. не би
противоречало на целта на нормата на чл.38, ал.3 от ЗС. Забраната, съдържаща се в
6
тази норма е именно, за да се запази обслужващият характер на дворното място по
отношение на сградите в него така, че да не остане сграда без дворно място, което да я
обслужва, т. е. чрез разделяне на дворното място, което е обща част не може да се
създава суперфициарна собственост.
При тези доводи настоящият състав намира, че исковата молба е неоснователна и
не следва да се допуска молба между страните за спорните между тях имоти.
По разноските:
На първо място от ищцата не е внасяна държавна такса при завеждане на исковата
молба. На стр.18 от делото се намира данъчна оценка на спорния между страните
имот, в който е посочена данъчна оценка на имота в размер на 7746.20лв., върху която
сума съда намира, че следва да се определи размера на дължимата държавна такса, а
именно 309.85лв., за която сума ищцата следва да бъде осъдена да внесе по сметка на
съда.
Страните не са правили възражения за прекомерност на адвокатските
възнаграждения в производството.
С оглед изхода на делото следва на ответниците на основание чл.78, ал.3 от ГПК да
се присъдят разноски в общ размер на 2200лв. представляващи възнаграждение за
един адвокат и депозит за вещо лице в настоящото производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
НЕ ДОПУСКА да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между К. И. Т., ЕГН**********
от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“№*** със съдебен адрес в гр.Плевен, ул.“***“№***,
ет.2, офис №5, чрез адв.Б.П. от ПлАК, Ю. Ю. Х., ЕГН********** и К. К. М.,
ЕГН********** двамата от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“№1, чрез адв.Г.Г. от ПлАК
за УПИ XVI-978, 979 в кв.1А по кадастралния и регулационен план на с.***,
общ.Гулянци утвърден със Заповед №818/26.04.1965г.
ОСЪЖДА К. И. Т., ЕГН********** да заплати по сметка на РС-Никопол държавна
такса в размер на 309.85лв.
ОСЪЖДА К. И. Т., ЕГН********** на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на
Ю. Ю. Х., ЕГН********** и К. К. М., ЕГН********** направените разноски в общ
размер на 2200лв. представляващи възнаграждение за един адвокат и депозит за вещо
лице в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
8