№ 16
гр. Кърджали, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140201045 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4856207, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на К. Д. Д. с ЕГН
**********, от гр.Хасково, ****, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство на 02.05.2021 г. на път І-5 км.333+800 м.,
обл.Кърджали, в посока от с.Железник към гр.Кърджали.
Жалбоподателят К. Д. Д. намира атакувания електронен фиш за неправилен и
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и при нарушение на
процесуалните правила. Твърди, че във фиша не била посочена категорията на превозното
средство и вида на мястото, където е управляван автомобила. Не ставало ясно дали
жалбоподателят е санкциониран по ал.1 или ал.2 на чл.21 от ЗДвП. Двата текста уреждали
различни хипотези и в тази връзка нарушението било неправилно квалифицирано и
противоречиво. Не било посочено в населено или извън населено място е извършено
нарушението. Видно от фиша, не бил приспаднат толеранса от три километра, не било
посочено и колко е действителната скорост на управление. Освен това, не било посочено и
къде е поставен и къде е действал знакът В26. Фишът не бил връчен по надлежния ред,
съгласно изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Недоказано и необосновано било
административното обвинение. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
1
защитник, който поддържа жалбата. Твърди, че участъкът, в който е заснето нарушението не
попадал в обхвата на знак В26. Това било видно и от справката представена от страна на
наказващия орган. На следващо място, допуснати били съществени процесуални
нарушения. Представеният по преписката клип не бил отразен в протокола, издаден на
основание чл.10 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства. Имало разминаване при посочването на мястото на
контрол и извършеното нарушение. Моли за решение, с което обжалваният електронен фиш
да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, както и да бъдат присъдени
разноските по делото за адвокатско възнаграждение. Представя и писмени бележки, в които
излага становище за незаконосъобразност на атакувания фиш.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като
завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 02.05.2021 г. на територията обслужвана от ОД МВР-Кърджали се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера
ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран на път І-5 км.333+800 м.,
общ.Кърджали, извън населено място, където действало общото ограничение на скоростта
съобразно ЗДвП. В 16.04 часа на 02.05.2021 г., на път І-5 км.333+800 м. бил заснет движещ
се в посока от с.Железник към гр.Кърджали лек автомобил „***“ рег.№ *** със скорост 94
км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания
електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на К. Д. Д. в графа
собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния
фиш било вписано движение с установена скорост от 94 км/ч. - превишаване с 34 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 лв. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 02.05.2021 г. в 16.04 часа на път І-5 км.333+800 м.,
обл.Кърджали, в посока от с.Железник към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта от
60 км/ч., въведено с пътен знак В26, е превишена от МПС „***“ рег.№ *** разрешената
скорост от 60 км/ч. и с автоматизирано техническо средство № 11743CF е отчетена скорост
на движение 94 км/ч., при което е констатирано превишаване от 34 км/ч.
2
По делото е постъпило писмо от сектор ПП-Кърджали към ОД МВР-Кърджали от
08.11.2021 г., в което е посочено, че в сектор ПП-Кърджали е извършена проверка относно
издадения Електронен фиш серия К № 4856207. Пътният знак В26 бил монтиран на път І-5
км.332+10 метра. Установено било, че действието на пътен знак, монтиран на път І-5
км.332+10 метра е 1000 метра, като заснетият автомобил не попадал в обхвата на въведеното
ограничение.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип от 02.05.2021 г.,
16.04 ч., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му
номер, датата и точния час на нарушението, мястото на заснемането и номера на
техническото средство; Справка за собственост на МПС рег.№ ***; Списък от 24.01.2018 г.
на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно
преносим уред за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/01.10.2020 г.;
Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата
02.05.2021 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Справка за
нарушител/водач на жалбоподателя; Разписка от 16.09.2021 г.; Снимка за разположението на
АТСС; Снимка на пътен знак В26.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които
водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2
от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е описан
именно като такъв. Твърди се, че нарушението е извършено в участък от път, на който с
пътен знак В26 е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като
е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 34 км/ч., приложена е
санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. за водач, който превиши
разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е от 31 до 40
км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание. В електронния фиш като
нарушител е посочен К. Д. Д. като собственик, на когото е регистрирано моторното
превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е
извършило нарушението. Независимо от това, обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен. След анализ на всички приобщени по делото материали,
3
съдът намира вмененото на жалбоподателя деяние за недоказано по безспорен и
категоричен начин. На първо място това е така, защото в електронния фиш е посочено място
на извършване на нарушението, което не съответства на мястото на контролирания участък,
отразено в Протокола от 02.05.2021 г. за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или Система. В атакувания фиш като място на нарушението е описано път І-5
км.333+800 м., обл.Кърджали, в посока от с.Железник към гр.Кърджали. В същото време в
Протокола за използване на АТСС на процесната дата 02.05.2021 г. е посочено, че
местонахождението на нарушението и посоката на движение на контролираните МПС е път
І-5 км.333+600 м., обл.Кърджали, в посока от с.Железник към гр.Кърджали. На следващо
място, видно от постъпилото писмо, което изхожда от сектор ПП-Кърджали, пътният знак
В26 въвеждащ ограничение на скоростта, различно от предвиденото в чл.21, ал.1 от ЗДвП,
бил монтиран на път І-5 км.332+10 м. Действието на този знак било 1000 метра и заснетият
автомобил не попадал в обхвата на въведеното ограничение. В тежест на
административнонаказващия орган е да докаже по недвусмислен начин всички признаци от
обективната и субективна страна на нарушението, в това число и мястото на извършването
му, а това в случая не бе сторено. Напротив, нарушението се опровергава от доказателства,
представени от страна на самите контролни органи. Изложеното до тук води до извода, че
незаконосъобразно, неправилно и необосновано е ангажирана отговорността на
жалбоподателя с атакувания електронен фиш, което като правна последица обуславя
неговата отмяна.
От защитника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а
съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е
заплатено договореното възнаграждение в размер на 300 лв. Макар и да е направено
възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение от
300 лв., тъй като същото не надхвърля минимално определения размер съобразно чл.36 от
ЗА вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2
от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.
При този изход на делото, на административнонаказващия орган не се дължат и не
следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4856207, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на К. Д. Д. с ЕГН
**********, от гр.Хасково, ****, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство на 02.05.2021 г. на път І-5 км.333+800 м.,
обл.Кърджали, в посока от с.Железник към гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на К. Д. Д. с ЕГН
**********, от гр.Хасково, ****, сумата от 300 лв., представляваща направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5