Решение по дело №395/2024 на Административен съд - Пазарджик

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 211 от Закон за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

2. Образувано по жалба М. И. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пазарджик, ул. П. Б., № 56А, ет. 4, ап. 14, против Заповед № Л-196 от 26.02.2024г. на Началника на Затвора гр. Пазарджик, с която на младши инспектор М. И. Д., [ЕГН], на длъжност „надзирател I-ва степен“ в Затвор гр. Пазарджик, на основание чл. 198, ал. 1. и ал. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 194, ал. 2, чл. 197, ал. 1 т. 1 и чл. 198, ал. 2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец, считано от датата на връчване на заповедта.

3. Жалбоподателят отрича, фактите и обстоятелствата да са се проявили така, както са описани в обстоятелствената част на процесната заповед. Счита, че в случая не е спазено изискването на закона, дисциплинарно наказание да бъде налагано само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение, установено авторство и виновно поведение на нарушителя.

Според жалбоподателя, от оспорената заповед не е възможно да се разбере колко са дисциплинарните нарушения възприети от дисциплинарно наказващия орган, като той предполага, че става реч за две – нарушаване на изискването, служителите да не позволяват внасянето и държането на неразрешени предмети и вещи и нарушаване на изискването да извършват обиски на лишените от свобода и задържаните под стража и претърсване на жилищните, работните, сервизните и други помещения, за които е наложено едно дисциплинарно наказание „мъмрене“, без да са спазени изискванията на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР.

Възразява се, че в случая не спазен реда и начина на даване на обяснения в хода на дисциплинарното производство. Счита се също така, че не е спазено и изискването на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР.

Иска се процесната заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Началника на Затвора Пазарджик, гр. Пазарджик, [улица], в представено по делото писмено становище от процесуалния представител юрк. Русчев счита, че жалбата е неоснователна и необоснована. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи обективирани в оспорената заповед. Счита се, че с действията си, предприети на 19.11.2023 г., мл. инспектор Д. в качеството си на длъжностно лице от състава на наряда - постови надзирател на пост № 7 в Затвор гр. Пазарджик, е нарушил разпоредбите на чл. 312, т. 10, т. 11 от ППЗИНЗС и точка 4 от Раздел ІІІ на „Инструкцията за особеностите на пост № 7 и задълженията на постовия надзирател“.

Според ответника, в случая е настъпила вреда, причинена в резултат на намалена бдителност и фиктивно извършен обиск на задържания А., от страна на постовия служител, на пост № 7, като по този начин е допуснато безпрепятствено внасяне в затвора на пакета с мобилни телефони.

Счита се, че намаляването на бдителността, на постовия надзирател на постовата кула съставлява виновно поведение с проявена груба небрежност при носенето на постовата служба. Твърди се, че е налице е конкретна противоправност на действията на служителя. Поддържа се още, че е налице причинно следствена връзка относно неглижирането на сигурността на поста, чрез допускане на намалената бдителност от служителя Д., което малко по-късно довежда до безпрепятственото внасяне на пакета с мобилни телефони в затвора.

Според ответника, в хода на дисциплинарното производство са спазени изискванията относно вземането на обяснения от нарушителя и надлежното мотивиране на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена. Възразява се по отношение на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.

ІІ. За допустимостта:

5. Жалбата е подадена в рамките на установения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес от оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.

III. За фактите:

6. С Докладна записка № ИВ-2050 от 20.11.2023 г.(л. 24), главен инспектор Г. Ф., на длъжност началник на сектор „Надзорно-охранителна дейност“, е уведомил началника на Затвор Пазарджик за това, че при преглед на записите от камерите за видеонаблюдение DVR 6, камера IР 1, камера 16 и камера 9 на 19.11.2023 г., в периода от 09:25 ч. до 10:00 ч. се вижда, че около 09:31 ч., цивилно лице движещо се с колело в посока гр. Пазарджик към с. Драгор, хвърля пакет в района на пост №10 (постова кула), който пада на каре №2. Около 09:35 ч., задържания в ареста С. В. А., който е на престой на открито взима пакета и при прибиране в ареста около 10:30 ч. го внася в спално помещение № 304. Посочено е, че през цялото време не се установява реакция от постовият на пост № 10 - мл. инспектор С. Б. М. и от постовият на пост № 18, провеждащ престоя на открито на задържаните лица - мл. инспектор Х. Г. Д.. Според заявеното в докладната, при прибирането на задържаните лица от престой на открито, постовият на пост № 7 мл. инспектор М. И. Д., извършва формално обиск на задържаните лица без да използва метал детектор, с което е допуснал да влязат забранени вещи (мобилни телефони) в ареста.

В заключение, гл. инспектор Ф. е предложил да се извърши дисциплинарна проверка с оглед евентуално извършени нарушения от страна на младши инспектори С. М., Х. Д. и М. Д..

7. Към докладната записка са приложени писмени обяснения от задържаните С. В. А. и В. С. А..

Според А., на 19.11.2023 г.(л. 25), когато се разхождали на карето, видял да пада един пакет при вратата на лавката. Той взел пакета, без да го види инспектора. А. влезнал в тоалетната, отворил пакета и взел от него един малък телефон и една SIM карта, като останалите неща оставил в тоалетната и казал на задържания В. А., да ги вземе и да ги внесе в килията. Според обясненията на А. „… Прибирайки се от карето старшият който ни направи обиска беше почти формален и не откри нищо. Влезнахме в килията…“. След това, от 6-то отделение пуснали асансьор на който А. закачил останалите неща, които били в пакета и ги качил горе, а за него останали единствено телефона и SIM картата „… тъй като така се бяхме оговорили, че те ще останат за мен за услугата бях поел да им направя…“.

Вечерта на 19.11.2023 г., инспекторите направили обиск в килията на А., но не открили телефона и картата, понеже той ги скрил в парче хляб, което те не проверили. На 20.11.2023 г., А. предал телефона и картата на началника на ареста.

Според писмените обяснения на В. С. А.(л. 27), на 19.11.2023 г. по време на карето, С. А. му казал, че е оставил в тоалетната на карето един пакет, който А. трябвало да вземе и да го внесе в килията, за което щял да получи три цигари. А. се съгласил, като „…при прибиране от карето старшината който правеше обиска леко ме потупа по панталоните и ми каза да влизам в килията и така пакета беше вече в килията….“. След това, А. предал пакета на А..

8. Със Заповед № Л-1278 от 24.11.2023 г. на Началника на Затвора Пазарджик(л. 17), на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е разпоредено извършване на проверка, анализ и оценка на фактите и обстоятелствата, отразени в Докладна записка № ИВ-2050 от 20.11.2023 г., свързани с евентуално извършено дисциплинарно нарушение от страна на мл. инспектор М. Д.. Проверката е възложена на пет членна комисия с председател гл. инспектор Ф.. Посочено е, че проверката следва да завърши в срока по чл. 205, ал. 6 от ЗМВР.

9. В хода на така образуваното производство са приети писмени обяснения вх. № [рег. номер] 06.12.2023 г. от М. Д.(л. 19), в които е заявил, че като постови на пост № 7, на 19.11.2023 г., около 10:30 ч., съобразно инструкцията на поста е извършил обиск на задържания С. А. от 304-та килия „…. съобразно фактическата обстановка ми предостави…“.

Приложени по преписката са списък на служителите назначени в наряд по постове; кадрова справка за мл. инспектор М. Д., според която служителят е бил награждаван и не е бил наказван към момента.

10. Според Протокол от 02.02.2024 г., на същата дата Д. е дал устни обяснения и му е била дадена възможност да представи писмени обяснения.

О. Д. са били представени писмени обяснения вх. № 1013 от 05.02.2024 г.(л. 14), според които, на 19.11.2023 г., като постови на пост № 7 конвоирал 15 задържани лица, тъй като времето им за разходка било приключило в 10:30 ч. Д. конвоирал задържаните до коридора на Ареста, като те застанали сами до съответната килия и зачакали той да им отвори. В това време, колегата му мл. инспектор Х. Д., постови на пост № 7а, не го последвал в коридора, както било редно, поради това, че снимал асансьор с който се прехвърляли между етажите забранени вещи. При това положение М. Д. останал сам при обиска и затварянето на килиите. Посочено е още, че при обиска и затварянето на килиите, Д. не е имал информация за съмнителни действия и прояви с оглед на които да засили своето внимание.

11. Резултатите от проверката са обобщени в изготвена от комисията Обобщена справка рег. № 491 от 16.01.2024 г.(л. 9), в която са посочени следните, приети за установени от комисията факти :

В 8.15 часа на 19.11.2023 г., мл. инспектор М. Д. е застъпил на пост № 7, като по това време, по установения график се е провеждало мероприятието „Престой на открито“ на задържания в ареста С. В. А.. Според дисциплинарната комисия, в Докладна записка № ИВ – 2050 от 20.11.2023 г. е било отразено, че при престой на открито задържаният А. взел пакет, намиращ се в района на пост №10 /постова кула/, който паднал на каре № 2 в посока към вратата на затворническата лавка и при прибиране в Ареста около 10:30 часа го внесъл в спално помещение № 304. Посочено в справката е, че при прибиране на задържаните лица от престой на открито, постовият на пост № 7 мл. инспектор М. Д., извършил формално обиск на задържания С. А. в областта на кръста и бъбреците без да провери джобовете на дрехите му; не използвал метал детектор, с което допуснал да влязат забранени вещи (мобилни телефони) в Ареста. По време на дневния наряд на 19.11.2023 г. служителят не е докладвал на командира на отделение и дежурен главен надзирател за нередности и инциденти.

Въз основа на тези констатации, комисията е приела, че мл. инспектор М. Д., в качеството си на длъжностно лице от състава на наряда - постови надзирател на пост № 7 в Затвор гр. Пазарджик, със своите действия е нарушил чл. 312, т. 10, т. 11 от ППЗИНЗС и точка III, точка 4 от „Инструкцията за особеностите на пост № 7 и задълженията на постовия надзирател“.

Счетено е, че действията на мл. инспектор М. Д., съставляват дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, като за дисциплинарното нарушение се предвижда наказание по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - „Мъмрене“.

Според съставената разписка, Д. е бил запознат със справката и с правото да даде допълнителни обяснения по същата на 16.01.2024 г. Според съставения протокол 18.01.2024 г., от страна на жалбоподателя не са били предявени писмени възражения.

12. По преписката е приложен CD със запис на завръщането на задържаните от престоя на открито, обиска на всеки един от тях и прибирането им в съответните помещения. На видео записа не е указано, кой конкретно от задържаните е С. А., но е видно, че всеки един от задържаните е бил претърсен, преди прибирането му в килията.

13. В тази хронологична последователност е издадена процесната Заповед № Л-196 от 26.02.2024г. на Началника на Затвора гр. Пазарджик, с която на мл. инсп. Д., на основание чл. 198, ал. 1. и ал. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 194, ал. 2, чл. 197, ал. 1 т. 1 и чл. 198, ал. 2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец.

В заповедта са възпроизведени фактическите констатации и изводите, изложени в Обобщена справка рег. № 491 от 16.01.2024 г.

Приетите от дисциплинарно наказващия орган несъмнено установени факти са следните : „… В 8.15 часа на 19.11.2023 г., видно от постовата книга, мл. инспектор М. И. Д., „Надзирател І-ва степен“ застъпва на пост № 7. По установения график се провежда мероприятието „Престой на открито“ на задържаните в ареста лица, като в групата е и С. В. А.. В Докладна записка № ИВ-2050/20.11.2023 г. е отразено, че при престой на открито задържаният С. В. А. взема пакет, намиращ се в района на пост №10 /постова кула/, който пада на каре № 2 в посока към вратата на затворническата лавка и при прибиране в Ареста около 10:30 часа го внася в спално помещение № 304. При прибиране на задържаните лица от престой на открито постовият на пост № 7 мл. инспектор М. И. Д. извършва формално обиск на задържания С. В. А. в областта на кръста и бъбреците без да провери джобовете на дрехите му; не използва металодетектор, с което е допуснал да влязат забранени вещи /мобилни телефони/ в Ареста. По време на дневния наряд на 19.11.2023 г. служителят не е докладвал на командира на отделение и дежурен главен надзирател за нередности и инциденти…“.

Така приетите за установени факти, наказващия орган е квалифицирал като нарушение на чл. 312, т. 10, т. 11 от ППЗИНЗС и точка III, точка 4 от Инструкцията за особеностите на пост № 7 и задълженията на постовия надзирател.

В заключение е прието, че описаните действия на мл. инсп. Д. на19.11.2023 г., съставляват дисциплинарно нарушение, като „… Видно е и, че в определен момент не е носил службата съгласно инструкциите, не е докладвал по надлежния ред на длъжностните лица…“.

V. За правото:

14. Според чл. 204, т. 3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3.

Въпреки, че по делото не се представи Класификатора на длъжностите в системата на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и нейните териториални служби, утвърден от министъра на правосъдието, по реда на чл. 10, ал. 2, т. 7 от ЗИНЗС, от Постановление № 184 на министерски съвет от 23.08.2012 г. за привеждане в съответствие на длъжностите на служителите по Закона за Министерството на вътрешните работи, ранговете на служителите по Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ от резерва и по Закона за Държавна агенция "Разузнаване" от резерва със званията на военнослужещите по Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България(в редакция от ДВ, бр. 56 от 2018 г., в сила от 6.07.2018 г.), може да се направи обоснован извод, че „началник на затвор“ е ръководна длъжност по смисъла на прежде цитирания текст от ЗМВР.

Това ще рече, че процесната заповед е издадена от надлежен дисциплинарно наказващ орган.

15. Според чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Съответно, според чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Както се посочи в предходния раздел на настоящото решение, твърдението на дисциплинарно наказващия орган е, че нарушението е извършено на 19.11.2023 г. Обобщената справка относно резултатите от извършената проверка, назначена със Заповед № Л-1278 от 24.11.2023 г. е регистрирана с вх. № 491 от 16.01.2024 г. Въз основа на тези данни, следва да се приеме, че процесната Заповед № Л-196 от 26.02.2024г. на Началника на Затвора гр. Пазарджик е издадена в рамките на установените в закона срокове.

16. Следва обаче да се констатира, че в обстоятелствената част на оспорената заповед е посочено, че тя се издава въз основа на „… Обобщената справка с рег. № 690/19.01.2024 г. от проведено дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 2 ЗМВР и чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, образувано със Заповед № Л-1278 от 24.11.2023 г. …“.

Такава справка с рег. № 690 от 19.01.2024 г. не се съдържа в представената по делото преписка, нито пък има данни въобще да е била съставяна.

Обратно, в т. 11 от настоящото решение се посочи, че мл. инспектор Д. е бил запознат с Обобщена справка рег. № 491 от 16.01.2024 г.(л. 9), а от Протокол с рег. № 544 от 18.01.2024 г.(л. 13) е видно, че от страна на жалбоподателя не са били подавани възражения именно, срещу въпросната Обобщена справка рег. № 491 от 16.01.2024 г.

Това ще рече, че при издаване на оспорената заповед, дисциплинарно наказващия орган се е позовал на справка, която не съществува или пък, ако такава е била все пак съставяна, то тя не е приложена по преписката и не е била връчвана на служителя Д..

17. Относно възприетите от дисциплинарната комисия и от наказващия орган факти, трябва да се констатира следното :

Каза се, описанието на дисциплинарното нарушение, което се твърди да е извършил мл. инсп. Д. е следното : „… извършил формално обиск на задържания С. А. в областта на кръста и бъбреците без да провери джобовете на дрехите му; не използвал метал детектор, с което допуснал да влязат забранени вещи (мобилни телефони) в Ареста …“.

Според безпротиворечивите обяснения на задържаните А. и А. обаче, подхвърления пакет и съдържащите се в него вещи са внесени в килията, не от задържания А., а от задържания А.. Това само е достатъчно за де се констатира, че описанието на нарушението, съдържащо се в оспорената заповед е непълно и неточно и не съответства на установените в хода на дисциплинарната проверка факти.

18. На следващо място, според обстоятелствената част на оспорената заповед, деянието с което Д. е осъществил дисциплинарно нарушение е „…извършва формално обиск … без да провери джобовете на дрехите му; не използва металодетектор…“.

Според дадената от дисциплинарно наказващия орган квалификация на деянието, в случая са нарушени материалните превила за поведение, установени в чл. 312, т. 10, т. 11 от ППЗИНЗС и точка III, точка 4 от Инструкцията за особеностите на пост № 7 и задълженията на постовия надзирател.

Според чл. 312, т. 10 и т. 11 от ППЗИНС, надзирателите независимо от поста, на който изпълняват служебните си задължения, са длъжни да: не позволяват внасянето и държането на неразрешени предмети и вещи; извършват обиски на лишените от свобода и задържаните под стража и претърсване на жилищните, работните, сервизните и други помещения.

Съобразно т. 4 от Раздел ІІІ на Инструкцията за особеностите на пост № 7 и задълженията на постовия надзирател, утвърдена от началник сектор „НОД“ в Затвора Пазарджик, при всяко излизане и влизане на задържано лице от и в ареста, се извършва щателен обиск от наряда, като същото се отразява в документа /записка, разписка/, с който е изведено лицето.

Явно е, че в нито един от цитираните текстове, не е въведено като изрично задължение за надзирателя, при извършване на обиск на лишените от свобода и задържаните под стража, непременно да ползва детектор за метали.

19. Все в този контекст трябва да се добави, че в мотивите на процесната заповед, описвайки дисциплинарното нарушение, наказващия орган е посочил, че „…служителят не е докладвал на командира на отделение и дежурен главен надзирател за нередности и инциденти ……. в определен момент не е носил (става реч за мл. инспектор Д. – пояснението мое) службата съгласно инструкциите, не е докладвал по надлежния ред на длъжностните лица…“

От този текст не става ясно, дали дисциплинарно наказващия орган е счел, че допуснатото от Д. неизпълнение на служебните задължения заради което е наложено дисциплинарното наказание се изразява и в това, че не е докладвал по надлежния ред на командира на отделение и дежурен главен надзирател за нередности и инциденти.

20. Крайният извод при това положение е, че описанието на твърдяното от дисциплинарно наказващия орган нарушение съдържащо се в оспорената заповед е невярно, непълно и неясно с оглед това, кое конкретно деяние или деяния е възприето или възприети от наказващия като нарушение на материалните правила за поведение, за което или за които е наложено дисциплинарно наказание.

Тоест, нарушено е изискването на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР според което, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени(курсива мой), доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

V. За разноските:

21. С оглед констатираната незаконосъобразност на оспорения акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които съобразно представения списък се констатираха в размер на 910,00лв.,

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № Л-196 от 26.02.2024г. на Началника на Затвора гр. Пазарджик, с която на младши инспектор М. И. Д., [ЕГН], на длъжност „надзирател I-ва степен“ в Затвор гр. Пазарджик, на основание чл. 198, ал. 1. и ал. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 194, ал. 2, чл. 197, ал. 1 т. 1 и чл. 198, ал. 2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерство на правосъдието, София да заплати на М. И. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пазарджик, ул. П. Б., № 56А, ет. 4, ап. 14, сумата от 910,00(деветстотин и десет) лева, представляваща сторени от последния разноски по производството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.