№ 7273
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110157526 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Община Костенец против К.-1 ЕООД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми: сумата от
15231,50 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните договор за
обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. на отпаднало основание ведно
със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до окончателното
изплащане, сумата от 4409 лева – неустойка за неизпълнение на договора,
сумата от 3949,62 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните
договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. на отпаднало
основание ведно със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до
окончателното изплащане и сумата от 790,92 лева – неустойка за
неизпълнение на договора. С исковата молба са представени документи, за
които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане по чл.
190, ал. 1 ГПК, както и искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
След проверка съдът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не
става ясно по кой договор ищецът твърди плащанията, направени с платежно
нареждане референция С975786 от 03.09.2020 г. за сумата от 14305 лева,
както и с платежно нареждане референция С877946 от 30.06.2020 г. за сумата
от 10695 лева. Следва исковата молба да бъде оставена без движение, като на
ищеца се дадат съответните указания. Представените от ищеца и ответника
документи следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно, доколкото не се
оспорва автентичността на документа. Искането на ответника за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и следва да се уважи. С
1
оглед наведените от ответника твърдения и липсата на яснота по отношение
на направените от ищеца плащания, съдът счита, че следва служебно да
допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза. Тъй като
твърденията за некоректно плащане са направени от ответника, в негова
тежест следва да се възложи депозитът на експертизата.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
март 2023 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение да уточни по кой договор твърди плащанията, направени с
платежно нареждане референция С975786 от 03.09.2020 г. за сумата от 14305
лева, както и с платежно нареждане референция С877946 от 30.06.2020 г. за
сумата от 10695 лева, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на тези
указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен да представи в оригинал договор за обществена поръчка № 049-20
от 03.09.2020 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка на мястото на обекта да изготви количествено-стойностна сметка на
извършените от ответника строително-монтажни работи по договор № 050-
20Д от 03.09.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. И., с адрес: гр. ... и ... при депозит от
400 лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА служебно изслушването на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши проверки там, където сметне за необходимо, включително и в
счетоводствата на страните да отговори на следните въпроси: 1. Отразени ли
са в счетоводствата на страните извършените от ищеца плащания, направени
с платежно нареждане референция С975786 от 03.09.2020 г. за сумата от
14305 лева, както и с платежно нареждане референция С877946 от 30.06.2020
г. за сумата от 10695 лева и по какъв начин?; 2. Като възнаграждение по кой
договор е отразено всяко едно от тези плащания в счетоводствата на страните
– по договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. или по договор
за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г.?; 3. Редовно ли са водени
счетоводствата на страните?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. при депозит от 260 лева, платими от
ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявена е искова молба от Община Костенец против К.-1 ЕООД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми: сумата от
15231,50 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните договор за
обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. на отпаднало основание ведно
със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до окончателното
изплащане, сумата от 4409 лева – неустойка за неизпълнение на договора,
сумата от 3949,62 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните
договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. на отпаднало
основание ведно със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до
окончателното изплащане и сумата от 790,92 лева – неустойка за
неизпълнение на договора. Ищецът твърди, че с посочените два договора
ответникът се задължил да извърши фактически действия в негова полза, а
именно – Строително-монтажни работи на шахта за колектор за сондаж 2хг,
к.к. Вили Костенец, Община Костенец. Възложената с договор за обществена
поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. работа била извършена частично, а тази,
възложена с договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. не била
извършена изобщо. Поради неизпълнението на двата договора, ищецът
отправил към ответника предупреждение за развалянето им. И двата договора
били развалени към 15.09.2021 г. Ищецът претендира връщане на даденото
възнаграждение по двата договора, както и неустойка за неизпълнението на
всеки от тях. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК взема становище за неоснователност
на иска. Не оспорва факта, на сключване на договорите. Твърди, че работата
по договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. била извършена
в цялост, а работата по договор за обществена поръчка № 049-20 от
03.09.2020 г. не била започната, тъй като ищецът не бил заплатил авансовото
обезщетение. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ
ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че процесните
договори са били сключени между страните. В тежест на ищеца е да докаже
извършените плащания по всеки от тях. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже, извършените
по договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. строително-
монтажни работи. Представени са доказателства за установяване на тези
факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и
преписи от отговорите на исковите молби на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3