Р Е Ш Е Н И Е
№ 84 гр.Пловдив, 16.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 14.01.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №7912/2018г. по
описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 2328290, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага
глоба от 100/стo/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 вр. с чл.21, ал.2
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Е.С.Й., ЕГН
********** ***.
С жалбата
се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за
процесуални нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя
Й., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява,
като ход на делото даден на основание
чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Въззиваемата
страна – ОД на МВР Пловдив, редовно призовани не изпращат представител.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство-AТСС
ARH
CAM S1 с номер 11743ca за това,
че на 04.10.2018г. в 11.20 в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург до номер 1 посока
Митница Пловдив при ограничение на скоростта от 50 км/ч заснетото МПС "Пежо
Боксер" с рег. номер ***се движело с установена стойност на скоростта 74
км/час и превишена стойност на скоростта 24 км/час, като стойностите са дадени с отчетен толеранс от 3% от отчетената
скорост.Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е „Коловаг АД, а законен представител на дружеството е Е.С.Й. и че с това е
извършено нарушение на чл. 21, ал.1 вр. с
чл.21, ал.2 от ЗДвП.
На
базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено,
че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него
товарен автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство
е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото
и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред в електронния фиш.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена скорост на движение, а
именно 77 км/ч и е отчетен толеранс от минус 3%.
Същевременно
е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г.
за използване на АТСС, която е регистрирала нарушението.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на Е.С.Й., ЕГН ********** ***, като
законен представител на „Коловаг” АД, като жалбоподателят не се е възползвал от
възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са
съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод,
че използването на стационарна и мобилна техническа система е допустима. С цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина
при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в
подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя,
с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Във връзка с
настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДВП в сила от 26.09.2017г.,а
като се има предвид, че нарушението е извършено на 04.10.2018г., няма изискване пътния участък на заснемане да
бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да
бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет
на МВР. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Електронния
фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като представител на
юридическото лице „Коловаг” АД, което видно от изисканата справка от съда е
ползвател на горецитираното МПС. В случая с оглед нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок
от получаване на електронния фиш от собственика на МПС(представителя на ЮЛ,
собственост на МПС), то именно последния се смята за извършител на нарушението,
санкционирано с електронния фиш. Тази законова презумпция е оборима, но в
настоящото производство не са ангажирани доказателства, че собственикът не е
управлявал МПС.
Електронния фиш обаче не съдържа предвидените
от закона реквизити.
Наличието в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на изискване в ел. фиш да
се посочи собственика на МПС, не освобождава наказващия орган да посочи в ел.
фиш, че се ангажира конкретно адм. отговорност на представляващото дружеството
физическо лице. Последното следва както от основните принципи на правото, така
и от разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.
Като наред с това изрично следва да се посочи, че самостоятелно разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е основание за
ангажиране отговорността на лицето представляващо собственика на МПС –
собственост на юридическо лице.Впрочем последно посочената норма на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във всички случаи следва
да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС
е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице, а не
на конкретно посочения и установен водач. Това е така, тъй като именно нормата
на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е тази, която определя
субекта, чиято отговорност следва да бъде ангажирана, в случая когато не може
по несъмнен начин да се установи самоличността на водача извършил нарушението
по чл. 182 от ЗДвП.Същата обаче не е посочена в
процесния ел. фиш, което е процесуално нарушение, представляващо самостоятелно
отменително основание.В този смисъл е и
Решение на АС- Пловдив по КАНД 1848/2015г.
Съда
констатира и друго процесуално нарушение изразяващо се в неясно изписване на
нарушената норма.Във фиша като нарушение е посочена нормата на чл.21, ал.1 вр.
с чл.21, ал.2 от ЗАНН.Няма как да има нарушение на такава правна конструкция.Съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДВП на водачи от категория В, С се забранява движение в
населено място с над 50км/час.Съгласно чл.21, ал.2, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак.В случая не става ясно след като нарушението е
във връзка с ал.2, кой пътен знак е въвел ограничение и какво е то.Такова
описание в ел. фиш липсва.В заключение според съда чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 са
две взаимоизключващи се правни норми и няма как да образуват конструкция на
едно нарушение.Ето защо според съда предвид наясно описаната нарушена норма и
санкционна такава са налице основания за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Поради всичко изложено съдът счита, че
издадения електронен фиш следва да бъде отменен и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2328290, издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/стo/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Е.С.Й., ЕГН
********** ***.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.