Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
14.10.2014 г., гр.Разград
Атанас Христов, съдия-докладчик по гр. д. № 2470/2011г. по описа на
Районен съд - Разград, като се запознах с материалите по делото намерих за
установено следното.
Депозирана е молба с вх. № 8636/14.10.2014г. /подадена по пощата, с пощенско клеймо от
11.10.2014г./, от адвокат А.Ч. от РАК, действаща в качеството си на
пълномощник на М.Н.Д., ЕГН ********** /неправилно посочено в молбата ЕГН **********/.
С молбата се моли, да бъде изменена определената с
Разпореждане от 23.09.2014г. по настоящото дело държавна такса за въззивната
жалба.
На осн. чл. 233 ГПК, се прави отказ от иска, поради което
се моли производството по делото да бъде прекратено.
При условие на евентуалност се моли за удължаване на
срока за внасяне на държавна такса.
Към молбата е приложено пълномощно и договор за правна
защита и съдействие, които не са подписани от молителя.
Съдът като се запозна с молбата и с материалите по
делото, намери следното.
Относно
искането за изменение размера на държавната такса дължима за подаването на
въззивната жалба, определен с
Разпореждането от 23.09.2014г.
С Разпореждане от 07.10.2014 г.
постановено по настоящото производство, на осн. чл. 253 ГПК, съдът вече отменил
Разпореждане от 23.09.2014г. по гр.д. № 2470/2011 г. по описа на Районен
съд – Разград, в ЧАСТТА МУ, с която е указано на жалбоподателя М.Н.Д., че
в едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението, следва да:
1.
Внесе дължимата държавна такса в размер на 2 098.20
лв. /две хиляди и деветдесет и осем лева и двадесет стотинки/ за подадената въззивна жалба, като в същия срок следва да
представи на Регистратурата на Районен съд Разград вносния документ,
ВМЕСТО КОЕТО Е ПОСТАНОВЕНО, ЧЕ СЪДЪТ,
УКАЗВА на жалбоподателя М.Н.Д.,
ЕГН **********,***, че в
едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението, следва да:
Внесе дължимата държавна такса в размер на 729.12 лв. /седемстотин двадесет и девет лева и дванадесет стотинки/ за подадената въззивна жалба, по сметката на Окръжен съд
– Разград / в банка “Уникредит Булбанк” АД,
клон Разград, пл.”Момина чешма” № 1, IBAN: ***, BIC - *** /, като в същия срок следва да представи
на Регистратурата на Районен съд Разград вносния документ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя М.Н.Д., ЕГН **********,***,
че при неизпълнение на горепосочените указания, въззивната му жалба ще бъде
върната.
Ето защо, молбата за изменение на Разпореждане от 23.09.2014г. по настоящото дело, в частта му относно
размера на определената държавна такса, се явява неоснователна.
Относно отказа от иска за
делба, на осн. чл. 233 ГПК.
В Определение № 89 от 01.03.2010
г. по ч.гражданско дело № 5/2010 г. на ВКС, ІІ г.о, ВКС вече е имал повод да посочи, че : „Съгласно решение № 433 от 11.11.***3 год. по гр.дело № 3811/***2
год. І г.о., което е израз на трайната практика на Върховния съд/а и на ВКС/,
след образуване на производството за съдебна делба съделителят не може да се
откаже от предявения иск, което заключение е още повече приложимо, когато такъв
отказ се прави, след като делба вече е допусната и се е пристъпило към втората
фаза по окончателното ликвидиране на съсобствеността”.
Настоящия състав изцяло се присъединява към
това становище на най - висшата съдебна инстанция по граждански дела в РБ.
Ето защо, молбата за отказ от иска се явява
неоснователна.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че
пълномощното приложено към молбата, в което е отразено че М.Н.Д. упълномощава адв. А.Ч. да
извърши отказ от иска по гр.д. №
2470/11г. на РС Разград, не е подписано от упълнощителя. По делото е налице
само общо пълномощно по чл. 34, ал.1 ГПК /л. 310/, а не изрично по см. на чл.
34, ал.3 ГПК. Но дори и пълномощника да го бе подписал, то това не би променило
горните изводи, поради и което е безпредметно да се указва на молителя да го подпише.
По искането за
удължаване на срока за внасяне на държавната такса дължима за подаването на
въззивната жалба, на осн. чл. 63, ал.1 ГПК.
Съдът намира, че срокът за внасяне на
държавната такса дължима за подаване на въззивната жалба следва да бъде удължен
с един месец, на осн. чл. 63, ал.1 ГПК.
Съгласно, чл. 63, ал.2, изр.2 ГПК: „Продължаването
на срока тече от изтичането на първоначалния”. Ето защо, съдът намира, че удължението на срока следва да
тече от изтичането на срока определен с
Разпореждане от 07.10.2014г. по гр.д. № 2470/2011г. по описа на Районен съд –
Разград, а не следва да започва да тече от датата на съобщаването на
произнасянето по молбата на молителя.
Ето защо, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА, молба с вх. №
8636/14.10.2014г. /подадена по пощата, с
пощенско клеймо от 11.10.2014г./, от адвокат А.Ч. от РАК, действаща в
качеството си на пълномощник на М.Н.Д., ЕГН **********, в
ЧАСТТА й с която:
-
се иска изменение
размера на държавната такса дължима за подаването на въззивната жалба,
определен с Разпореждането от 23.09.2014г. по гр.д. № 2470/2011г. по описа на
Районен съд – Разград, тъй като в тази
си част Разпореждането е отменено с Разпореждане от 07.10.2014г. по гр.д. №
2470/2011г. по описа на Районен съд – Разград,
-
се прави отказ от иска по гр.д. № 2470/2011г. по описа на Районен съд – Разград и се моли
производството по делото да бъде прекратено, на осн. чл. 233 ГПК.
ПРОДЪЛЖАВА срока за внасяне на държавната такса дължима
за въззивната жалба срещу Решение № 230 от 18.08.2014г. по гр.д. № 2470/2011г.
по описа на Районен съд – Разград с един месец. Продължаването на срока
тече от изтичането на срока определен с Разпореждане от 07.10.2014г. по гр.д. №
2470/2011г. по описа на Районен съд – Разград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя, продължения
срок да започне да тече, от датата на съобщаването на настоящото определение на
молителя, като неоснователно, на осн. чл. 63, ал.2, изр.2 ГПК.
След изпълнение на указанията, респ. след изтичане на
срока, делото да се докладва на съдията-докладчик.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Районен съдия: