№ 57
гр. Велико Търново, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Станислав Стефански
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело №
20214100500893 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на ХР. Б. ЦВ., ЕГН **********, с
адрес град С., ул.“..“ № ., чрез пълномощник – адвокат К. Д., срещу отказ на ЧСИ Ивелина
Цанкова, с рег. № 896, с район на действие ВТОС, обективиран в постановление от
27.09.2021г. по изп.дело № 1127/2018г., да вдигне възбрана върху недвижим имот, придобит
от жалбоподателя след извършена публична продан и влязло в сила вписано постановление
за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 360/2019г. по описа на ЧСИ Анита Стойнова-
Тотева, рег. № 897, район на действие ВТОС. Твърди се наличието на правен интерес от
обжалването поради накърнени интереси на купувача на възбранения имот и липсата на
друг ред за защита. Излагат се доводи за неправилност на постановения отказ поради
превратно тълкуване на ТР № 1/10.07.2018г., постановено по т.д. № 1/2015г. на ОСГТК на
ВКС и наличието на законодателна промяна с приемане разпоредбата на чл.433 ал.4 от ГПК.
Прави се искане за отмяна на атакуваното постановление, съответно даване на указания на
съдебния изпълнител за заличаване на наложената по изп.дело № 1127/2018г. възбрана
върху придобития от жалбоподателя съгласно постановление за възлагане от 10.11.2020г.
недвижим имот.
Препис от жалбата е бил връчен на взискателите по изп.дело № 1127/2018г. по описа
на ЧСИ Ивелина Цанкова, като отговор на същата е постъпил от взискателя ИВ. АНГ. АНГ.,
който е заел становище за неоснователността й.
Съдебният изпълнител също излага мотиви за неоснователност на подадената жалба.
Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и данните в
1
изпълнителното дело, намира следното:
Жалбата срещу така постановения отказ на съдебния изпълнител да вдигне наложена
върху недвижим имот възбрана е процесуално недопустима. С регламентацията на
изпълнителното производство по ГПК е възприет принципа за изчерпателност на
обжалваемите действия, основанията за обжалване и снабдените с право на жалба лица. В
случая, жалбоподателят не е сред лицата, активно легитимирани да обжалват действията на
съдебния изпълнител, доколкото не е нито взискател /няма съдебно признато вземане срещу
длъжника/, нито длъжник /той е купувач на публична продан, проведена в друго
изпълнително производство/, а и в разпоредбите на чл.435 ал.1 и ал.2 ГПК такава
възможност не е предвидена за страните в изпълнителното производство. Аргумент за
последното е и факта, че вдигането на наложената по изпълнително дело възбрана има тясна
връзка с изпълнителния процес, неговото развитие и прекратяване, но не може да бъде
квалифицирано като същинско изпълнително действие. Жалбоподателят не е и трето лице
по смисъла на чл.435 ал.4 ГПК, доколкото в жалбата не са изложени твърдения, относими
към посочената разпоредба и доколкото подобно тълкуване би било лишено от правна
логика предвид именно посочената норма. Освен това по силата на чл.435 ал.3 и ал.4 ГПК
трето за изпълнението лице може да обжалва само изрично посочените в тези норми
действия, сред които не е отказът на съдебния изпълнител да вдигне наложена възбрана.
Цитираните разпоредби от процесуалния закон са императивни и не следва да се тълкуват
разширително.
В разясненията, дадени в ТР № 1/10.07.2018г. по т.д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, е
прието, че след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан,
придобилият собствеността купувач, какъвто е жалбоподателят в настоящото производство,
и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана
по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права. Това разрешение само по
себе си обаче не може да създаде в полза на купувача на публична продан право да обжалва
отказ на съдебния изпълнител да вдигне наложена възбрана, след като такова право в хода
на изпълнителното производство не му е изрично признато в процесуалния закон. В тази
връзка, дори да се приеме, че е налице празнота в закона, то тя не може да бъде преодоляна
от настоящия състав по реда на тълкуването на закона с оглед характера на изпълнителното
производство и съображенията, изложени по-горе. Съдът не споделя довода в подадената
жалба, че купувачът няма друг ред за защита на правата си, доколкото такъв е уреден в чл.31
от Правилника за вписванията и това становище е застъпено в трайната съдебна практика.
Съществуването на правото на жалба е абсолютна предпоставка и то от рода на
положителните такива за упражняване на същото и надлежно подаване на жалба. Липсата на
това право води до недопустимост на жалбата, а оттам и на образуваното въз основа на нея
производство. По изложените съображения, депозираната жалба срещу сочения в нея отказ
на съдебния изпълнител следва да се остави без разглеждане, а производството по
настоящото дело – прекратено.
2
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на ХР. Б. ЦВ., ЕГН **********, с адрес град
С., ул.“..“ № ., чрез пълномощник – адвокат К. Д., срещу отказ на ЧСИ Ивелина Цанкова, с
рег. № 896, с район на действие ВТОС, обективиран в постановление от 27.09.2021г. по
изп.дело № 1127/2018г, да вдигне наложена от него възбрана върху недвижим имот, като
НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 893/2021г. по описа на
ВТОС.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от връчването му
на страните, пред Апелативен съд-Велико Търново.
След влизането му в сила, препис от същото да бъде връчено на ЧСИ Ивелина
Цанкова, с рег. № 896, с район на действие ВТОС, за сведение, както и бъде върнато на ЧСИ
приложеното копие на изп.дело № 1127/2018г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3