ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 29.04.2021г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет
и девети април 2021г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №1231 по описа за 2021
година:
Предявена е искова
молба от „ЮБЦ“ ЕООД София против И.М.Н..
Ответникът И.М.Н. не
е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представените писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение
на предмета на спора.
Съдът счита, че
следва да приложи към делото ч.гр.дело №157/2021г. по описа на РС Ст.Загора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Договор за цесия от 01.10.2019 г.;
Договор за цесия от дата 16.10.2018г.; Пълномощно; Потвърждение по чл.99 ал.3 ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г.;
Уведомление за цесия; Договор за мобилни услуги с клиентски номер 16758100001
от 28.08.2017г.; 5бр. месечни сметки; Общи условия.
ПРИЛАГА към
настоящото дело ч.гр.дело № 157/2021г. по описа на РС Ст.Загора.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови
обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД София твърди в исковата си молба, че във връзка с указния
по ч.гр.д. № 157/2021 г., по описа на PC Ст.Загора за предявяване в едномесечен
срок на осъдителен иск за вземането, за което е подадено, но е отхвърлено
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл.410 от ГПК, срещу И.М.Н., предявява настоящия иск.
Твърди също, че между
кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД и И.М.Н. е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16758100001 от 28.08.2017г., с който абонатът добавил за ползване мобилен номер
**********, по избран тарифен план Smart U, с месечна абонаментна такса в
размер на 49,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца. Въз основа на сключените
договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер
16758100001 от 28.08.2017г, между ответника И.М.Н. и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД са издадени фактури, обективиращи вида и
размера на незаплатената услуга, а именно: №**********/08.09.2017г., №**********/
08.10.2017г., №**********/08.11.2017г., №**********/09.12.2017г. за потребените
от него електронни съобщителни услуги за период на потребление от 08.08.2017г.
до дата 08.12.2017г. Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги,
фактурирани за последователни отчетни месеца - за месец 09/2017г., 10/2017 г.,
11/2017г. и за месец 12/2017г. Към всяка от фактурите имало приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Незаплащането
в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни
услуги е обусловило правото на БТК по чл.50 от ОУ във връзка с чл.43, т.1 ОУ за
едностранно прекратяване на индивидуалния договор с потребителя. След
едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният
оператор издал по клиентски номер №16758100001 от 28.08.2017г. крайна фактура
№**********/08.01.2018г., за периода от 08.12.2017г. до 07.01.2018г. с
начислена обща сума за плащане. В издадената крайна фактура била начислена и
неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер
на 124,98 лв. Датата на деактивация на процесния абонамент е 30.12.2017г., като
същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора
при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения
краен срок на действие на ползвания абонамент. Така, абонатът е в неизпълнение
на договорите си, като същият не е спазил крайния срок за ползване на
абонамента Smart U за мобилен номер ********** до 28.08.2019г., съгласно
Договор за мобилни услуги от дата 28.08.2017г.
Неизпълнението на
ответника е обусловило правото на мобилния оператор да ангажира договорната
отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от
стр.5/6/7. Претендираната сума в размер на 124,98 лв. е формирана като сбор от
трикратния размер на всяка абонаментна такса, по всеки избран тарифен план към
ползваната електронна съобщителна услуга. Цената на иска представлява сума, за
която е издадена фактура от доставчика на мобилната услуга /и цедент по първия
договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й
/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е
кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по
чл.410 ГПК/. Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание
за плащане, но длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната
далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената лизингова вещ, които
не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „БТК” ЕАД да начисли
обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки един от
договорите.
По отношение на
претендираната неустойка ищецът заявява, че между длъжникът и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, валидно са действали гореописаните договори,
по които длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените
му фактури за потребените от него услуги. Неизпълнението на задълженията на
абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, да
прекрати предсрочно гореописания договор на 30.12.2017г. и да претендира неустойка
в размер на 124.98 лв., уговорена в т.2 от стр. 6 от договора, представляваща
сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от
сключените договори, както следва: 3x41.66 лв. без ДЛС за тарифен план Smart U
или общо 124.98 лв., за което е издадена крайната фактура
**********/08.01.2018г., за периода от 08.12.2017г. до 07.01.2018г. Излага
подробни правни аргументи за дължимостта на неустойката.
Ищецът твърди също,
че извежда своето материално и процесуално право от два договора за цесия - договор
за цесия от 16.10.2018г., сключен между „БТК” ЕАД и „С.Г.Груп” ООД и договор за
цесия от 01.10.2019г., сключен между „С.Г.Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД. Съгласно чл.6
ал.2 от договора за цесия от 01.10.2019г., считано от подписването му, „ЮБЦ“
ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с
уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Счита, че
няма законова пречка старият кредитор да изпълни задължението си да уведоми
длъжника чрез свой пълномощник. Сочи, че към исковата молба е приложено
уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г.Груп“
ООД, което дружество уведомява длъжника от името на мобилния оператор за
цесията от 16.10.2018г. и от свое име, в качеството си на цедент от
01.10.2019г. Сочи също, че връчването на исковата молба на длъжника, към която
са приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента
на цесионера е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по
чл.99, ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС /Решение №123 от 24.06.2009г. на ВКС
по т.д.№12/2009г., II т.о. ТК; Решение № 3/16.04.2014г. по т.д. № 1711/2013г.,
II т.о. на ВКС; Решение № 78 от 09.07.2014г. по пид. № 2352/201Зг., II т.о. на
ВКС/. Заявява, че няма законова пречка с едно изявление да се уведоми
неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че И.М.Н. не е изпълнил
нито на мобилния оператор, нито на „С.Г.Груп“ ООД към датата на връчването на
препис от исковата молба. Уведомяването стабилизира правата в лицето на
цесионера и не може да бъде изпълнено валидно другиму. След като бъде известен
за цесията, длъжникът не може да възразява на претенцията на цесионера за
реално изпълнение на основание липсата на уведомяване. Длъжникът би могъл да
противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена цесията само ако
едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението си на стария кредитор,
за да се освободи от задължението да плати и на новия кредитор. Цитира практика
на Окръжни съдилища в горния смисъл.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника И.М.Н. да заплати на ищеца „ЮБЦ“
ЕООД София, сума в размер на 124,98 лв., представляваща неустойка по договор,
сключен между ответника и „БТК” ЕАД. Претендира направените по настоящото дело
и в заповедното производство разноски.
Ответникът И.М.Н. не
представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, не взема становище по исковата
молба и не ангажира доказателства.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът,
че съдът е сезиран с иск по чл.415 ал.1 т.3 от ГПК във вр. с чл.92 ЗЗД. Тежестта да се
докажат фактите, от които произтича вземането се носи от ищеца, който следва да
установи сключването на твърдения договор и изпълнението на задълженията на
праводателя по него, осъществяването на фактическия състав на отговорността за
неустойка, както и настъпило частно правоприемство по силата на договор за
цесия.
НАСРОЧВА делото за 01.06.2021г.
от 10,30ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: