Р
Е Ш Е Н И Е
№
783/12.10.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
септември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Христина Юрукова
2. Красимир
Лесенски
При секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан
Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 910, по описа на съда за 2020 г. За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
„Холидей“АД, с ЕИК *********, чрез пълномощник адвокат С., против Решение № 367
от 25.06.2020г. по АДН № 220/2020г. на Районен съд – Пазарджик. С решението е потвърдено
НП
№ 467997-F501594 от 09.10.2019г. на директор Офис-Пазарджик към ТД на
НАП-Пловдив, с което на основание чл. 355, ал.1 от КСО и за нарушение на чл. 3,
ал. 3, т. 1, б. А от Наредба Н-8/29.12.2005г. на МФ, във вр. с чл. 5, ал. 4, т.
1 от КСО на „Холидей“АД, с ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин/ лева. С жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се моли то да
бъде отменено и съответно да бъде отменено и наказателното постановление.
Ответникът – Териториална дирекция
на НАП Пловдив, чрез процесуалния му представител, юрк. С. в писмена защита
оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като сочи
доводи за неговата законосъобразност. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултска защита. Приложена е и справка за задълженията на дружеството
към 17.08.2020 г.
Прокурор от Окръжна Прокуратура
Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита решението
на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението
е доказано и предлага да бъде отхвърлена жалбата.
Съдът, след като се запозна с
подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна, въззивният
съд е приел за установено следното:
Дружеството – жалбоподател
-"Холидей" АД, е санкционирано за това, че в качеството си на
осигурител не е подало в срок декларация обр.1 „Данни за осигурено лице” за м. май
2019г. Съгласно Наредба Н-8/29.12.2005г. декларацията е следвало да бъде
подадена до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
Информацията е следвало да бъде подадена до 25.06.2019г. Нарушението е било
извършено на 26.06.2019г. в гр.Пазарджик. Декларацията не е била подадена до
момента на съставяне на АУАН. Всичко това съставлявало нарушение на чл. 3, ал. 3,
т.1, буква А от Наредба Н-8/29.12.2005г. на МФ, във вр. с чл.5, ал.4, т.1 от КСО, поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№ F501594 от 24.07.2019
година. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, без той да е бил канен
изрично за това действие. АУАН е бил връчено на представител на дружеството на
26.07.2019 година. Въз основа на акта било издадено атакуваното НП. Районният
съд е коментирал събраните по делото доказателства и е приел, че фактите са
безспорно доказани от събраните гласни и писмените доказателства по делото. От
правна страна, районният съд стигнал до извода, че в хода на
административнонаказателното производство не е допуснато съществено процесуално
нарушение, като са представени мотиви за чл. 40, ал.
1 и ал.
2 от ЗАНН и спазен срок по чл. 34 от ЗАНН. Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и
установени факти, като е приел, че е налице бездействие по изпълнение на задължение,
произтичащо от нормативен акт.
Настоящият касационен състав изцяло
споделя посочените изводи на въззивния съд. Действително, съставен е акт в
отсъствие на нарушителя, но самият АУАН
е връчен на пълномощник на дружеството на 26.07.2019 г., който се е запознал
със съдържанието му, включително и с възможността да депозира възражение в три
дневен срок по чл.
44, ал.1 от ЗАНН. Формалното изготвяне на АУАН два дена преди връчването му,
не може да се счита за съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв
начин не е накърнило правно защитим интерес на санкционираното дружество. Да се
приеме обратното би означавало да се предаде ненужно формален характер на
администратиивнонаказателното производство, което би противоречало на целта и
на духа на закона. АУАН е надлежно предявен и връчен и е упражнено правото на възражение
по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН от административнонаказаното лице. Касационната
инстанция приема, че не е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в нарушаване на императивните изисквания на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН.
Касационният съд споделя изводите
на РС за извършено нарушение, като счита за безспорно доказано извършването на
нарушението по чл. 3, ал. 3, т.1, буква А от Наредба Н-8/29.12.2005 г., тъй
като санкционираното лице не е подало декларация образец 1, касаеща месец май
2019 г. в срок до 25 число на месеца следващ месеца, за който е отнасят данните.
В случая не са налице и основанията
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално /на просто извършване/ и за
съставомерността му не е необходимо настъпването на вредни последици. Същото не
разкрива по- ниска степен на обществена опасност, в сравнение с останалите
нарушения от същия вид. От друга страна, видно от представената към
касационната жалба справка, дружеството има издадени и други наказателни
постановления за подобни нарушения, което е индиция, че процесният случай не е
изолиран.
Като е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да
бъде оставен в сила.
При този изход на спора, на
касатора на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл.
37 от Закона
за правната помощ, във
вр. с чл.
27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ се дължи юрисконсултско възнаграждение за участие по
делото пред Административен съд Пазарджик в минимален размер - от 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, вр. с чл.
63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен
съд Пазарджик, ХІІ съдебен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 367 от
25.06.2020г. по АДН № 220/2020г. на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА "Холидей" АД, ЕИК
********* да заплати на ТД на НАП Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева разноски
по делото пред касационната инстанция.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/