№ 156
гр. Търговище, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530100667 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./ във вр.
с чл.49 и чл.45 ал.1 от ЗЗД .
Ищецът – ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ –София твърди в исковата си молба, че на
30.05.2017г. между него и „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД-София е сключен договор за
застраховка „Каско на СПС“ със застрахователна полица № 17-0300/302/5002898 за
собственик на застраховащия лек автомобил – „Форд Фокус”, ДК№ СВ ........ КМ, със срок
на действие от 02.06.2017г. до 01.06.2018г.
На 26.10.2017 г., около 20,40 ч., на пътя между Търговище и Попово, на излизане от
с. Дралфа е станало Пътно-транспортно произшествие (ПТП) - самокатастрофа. Видно от
протокол за ПТП №1629039/26.10.2017 г., автомобил „Форд Фокус”, per. № СВ ........ КМ, по
време на движение, пропада в необезопасена и необозначена дупка (шахта) на пътното
платно, при което на автомобила са нанесени щети.
Предвид нанесените върху автомобила, повреди и наличието на застрахователна
полица по застраховка „Каско на СПС”, пред застрахователя е предявена претенция за
изплащане на обезщетение. Образувана е щета № 0300/17/144/500056 от 27.10.2017г. по
описа на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД. Направен е съответния опис на щетите по
автомобила. Щетите по увредения автомобил са отстранени в сервиз и съответно на ЗАД
АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е представена фактура от 08.11.2017г. за разходи по ремонта в
размер на 936,78 лв. без ДДС. Застрахователят на 15.11.2017г. е изплатил като
застрахователно обезщетение сумата без ДДС. С изплащане на застрахователно
обезщетение, застрахователят по застраховка „Каско на СПС” встъпва в правата на
1
увредения срещу лицето, което носи отговорност за причинените вреди - в конкретния
случай срещу Агенция „Пътна инфраструктура“. Процесното ПТП е станало път от
републиканската пътна мрежа. Агенция „Пътна инфраструктура“ носи отговорност за
причинените вреди, защото неин ангажимент е поддържането на пътната настилка по
републиканската пътна мрежа, така че да не се създават условия за ПТП. Очевидно в
конкретния случай причината за ПТП е неизпълнение на задълженията на Агенция „Пътна
инфраструктура“, поради което тя носи отговорност за причинените, по горепосочения
автомобил, щети.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 936.78 лв.., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на увредения
за причинени имуществени вреди, с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от
01.01.2016г./ и във вр. с чл.49 ЗЗД и чл.45 ал.1 ЗЗД. Редовно призован в открито заседание
не изпраща процесуален представител, постъпила е писмена молба-становище, видно от
която поддържа иска.
Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, представлявана от и.д.
Председател на УС инж.И.Д. действащ чрез упълномощен процесуален представител
ст.юрк. М.Д., редовно уведомен за исковата молба, в срока и по реда на чл.131 от ГПК
подаде писмен отговор, видно от който искът против АПИ е неоснователен и недоказан.
За да бъде ангажирана отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура“ е необходимо по
безспорен начин да се установи, че е налице противоправно поведение от нейна страна,
което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. От описаното в исковата
молба място на настъпване на инцидента - на излизане от с. Дралфа /същото е посочено като
място на настъпване на ПТП и в Протокола за ПТП, и в уведомлението за щета на водача/,
се налага извода, че застрахователното събитие е настъпило в границите на населеното
място.
Съгласно чл.8 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна
държавна собственост и за тяхното управление, поддържане и ремонт отговаря Агенция
„Пътна инфраструктура“ - чл.30, ал.1 от ЗП. Съгласно чл.48, т.1, б. „б“ от Правилника за
прилагане на Закона за пътищата /ЗП/, Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ отговоря за
, платната за движение на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии на населените места“. Според чл.5, ал.1 от ЗП пътищата имат следните основни
елементи: обхват на пътя, пътни съоръжения и пътни принадлежности. В тази връзка,
канализационната /водопроводна/ шахта, включително и капака й, не е нито част от пътя по
смисъла на т.1 на §1 от ДР на ЗП, нито пътно съоръжение по смисъла на т.З или пътна
принадлежност по т.4 на §1 от ДР на ЗП.
Наличието на „стърчащи/излезли железа от шахта“, както е посочено в приложения
от ищеца доказателствен материал, не е резултат от противоправното поведение на АПИ.
Още повече, когато се говори за виновно поведение /действие или бездействие/, за да бъде
то противоправно е необходимо да съществува правна норма, която да задължава
делинквента да действа по определен начин, а както бе посочено по-горе, АПИ няма
2
законови задължения във връзка с поддръжката на канализационната /водопроводна/ мрежа
в населените места. Такива задължения има съответния оператор на ВиК услуги съгласно
чл.42, ал.1, т.2 от Наредба №4 от 14.09.2004г за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, който
гласи, че операторите са длъжни да поддържат водоснабдителната и канализационната
система в съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при
работа и с изискванията за опазване на околната среда. С оглед на всичко гореизложено
Агенция „Пътна инфраструктура“ не е пасивно материалноправно легитимиран ответник по
настоящия иск. Процесуалната легитимация на ответника в процеса предполага, че същия
може да отговаря по предявения иск, т.е. той не е чужд на правния спор. Настоящия случай
обаче не е такъв, тъй като АПИ не носи отговорност за състоянието на водопроводната и
канализационната мрежа в населените места, включително разположените върху пътното
платно ВиК шахти.
Преди първото по делото заседание постъпи и писмено становище от ответника,
съгласно което видно от протокол за ПТП №1629039/26.10.2017 г., служителят на ОД МВР -
Търговище не е посетил мястото на произшествието, което е практика в подобни по- леки
случаи без пострадали лица, на път II-51, липсва снимков материал на твърдяното
препятствие на пътя - шахта, приложени са единствено снимки на увреденото МПС, липсва
точно километрично положение на мястото на ПТП, в САТЕ също не е посочено
километрично положение на шахтата. След оглед на служители на ОПУ - Търговище от
входа до изхода на с.Дралфа на път II-51 няма нито една поставена шахта, което е видно от
приложен цветен снимков материал. Поставени шахти има в рамките на населеното място
на кв.Въбел /с.Герен/ на път II-74.
По време на пътния инцидент процесният пътен участък е бил в превантивен ремонт
с въведена ВОБД /Временна организация и безопасност на движението/, включваща
временна пътна сигнализация на участъка - в периода 09.10.2017 г. до 31.12.2017 г. на
републикански път II-51 „Попово - Дралфа - Чудомир“ от км.64+368 до км.71+418 с фирма-
изпълнител „Пътинженерингстрой - Т“ ЕАД. В случай, че съдът уважи иска, ответникът
моли да се вземе предвид възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер
на 80 % , тъй като в настоящия случай водачът на л.а. не е проявил достатъчно внимание и
грижа при предвижване през участък в процес на превантивен ремонт с поставена временна
пътна сигнализация на движение съгласно чл.20, ал. 1 и ал.2 ЗДвП. Освен това съгласно
чл.7, ал.З от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните система
„Водоснабдителните отклонение с водомерните възли и канализационните отклонения са
част от общите мрежи на водоснабдителните и канализационните системи и се изграждат и
поддържат от операторите. (ВиК). “
Редовно призован в открито заседание ответникът – АПИ се представлява от
упълномощения процесуален представител – юрк. С.С., който поддържа писмения отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
3
следното от фактическа страна:
Видно от представената от ищеца застрахователна полица № 17-0300/302/5002898 ,
сключена на 30.05.2017г. , собственик и застраховащ: „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД с
адрес гр. София, бул. „Сливница“ № 444 има застраховка „Каско“ с основна клауза „Пълно
каско-валутна клауза“ при застраховател ЗАД„Алианц България“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59 , за МПС-Лек
автомобил марка „FORD”, модел: FOCUS BUSINESS, рама № ................. двигател № ........,
цвят – син, година на производство: 2017г.; със срок на застраховката от 02.06.2017г. до
01.06.2018г. Лизингополучател на застрахования автомобил е „САРАНТИС БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********. В застрахователната полица не е посочен регистрационен номер на
лекия автомобил, но от приложения малък талон – свидетелство за регистрация на МПС се
установи, че на посочения рама № съответства рег. № СВ........КМ за лек автомобил,
собственост на „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД.
От т.1 на писменото заключение по съдебна счетоводна експертиза и приложенията
към него се установи, че 23.06.2017г. собственикът и застраховащ е платил застрахователна
премия в размер на 707.07 евро по посочената полица.
Съгласно уведомление за щети по МПС – щета № 0300/17/144/500056 от дата
27.10.2017г., при управление на процесния автомобил от Д. АНГ. АНГ. на 26.10.2017г. към
20.40 часа при движение по пътя Търговище-Попово попада в необезопасена шахта, от
която има излезли железа, които се забиват в долната част на автомобила.
За настъпилото застрахователно събитие: ПТП от неравности по пътя е представен
Протокол за ПТП. Видно от Протокол за ПТП № 1629039 на 26.10.2017г. в 20.40 ч. по пътя
– гр. Търговище посока гр. Попово на излизане от с. Дралфа, общ. Търговище, път II-51, по
време на движение автомобилът попада в шахта необезопасена със стърчащи железа.
От показанията на св. Д.А., посочен и призован по искане на ищеца, се установи
следното: Свидетелят е пътувал от гр. Варна за гр. Плевен когато движейки се по посока
към гр. Попово и след излизане от с. Дралфа е станало ПТП. Случило се е вечерта, след 20
часа, било е тъмно и неосветено. Тогава се е правил ремонт на пътя, асфалта е бил чисто
нов, черен и мястото на ПТП е било тъмно, видимостта е била лоша. На пътя имало спрял
автомобил и св. А. го заобиколил като навлязъл в съседното платно, тогава видял, че нещо
стърчи на пътя като от шахта, намалил скоростта, но минал през това нещо и се чул ужасен
шум-стържене отдолу на автомобила. Тогава спрял и видял, че тече бензина от резервоара.
Изгасил двигателя, обадил се на мениджър-автомобили, извикал „Пътна помощ“, съобщил
за ПТП, дошъл „репатрак“, на който бил натоварен автомобила и откаран до „Мото Пфое
лизинг“ ЕООД-Плевен. Това, което е видял свидетеля в момента на ПТП е, че нещо стърчи
и според него стърчало от шахта, от тези –металните, които се слагат на пътя. Това, което е
видял със сигурност когато са отремонтирвали автомобила от „Мото Пфое лизинг“ ЕООД
са две железа-дълги около 50-60 см. и дебели около сантиметър-сантиметър и нещо. Тогава
майсторите в автосервиза му казали, че те са проблема, извадили ги от резервоара и тези
железа са одрали отдолу колата и е изтекъл бензина. Според св. А. точно тези железа,
4
оставени на пътя и стърчащи на самия път са причината за настъпване на ПТП.
Автомобилът не е попадал в т.нар. шахта , а е минал отгоре, над нея и стърчащите от там
железа са раздрали долната част на автомобила и резервоара. Св. А. си спомня, че по
указание на автомобилния мениджър на работодателя му се е обадил на застрахователя. Не
си спомни кой е звънял на полицията, но при предявяване на протокола за ПТП свидетелят
потвърди, че подписът-първият от ляво на дясно /участник 2/ е негов, както името му, ЕГН
и адрес са негови. Карал е с около 50 км./ч т.е. колкото е и в населеното място. На
зададения от пълномощника на ответника въпрос св. А. обясни, че след като излязъл от
населеното място не е имало никакви знаци, ленти и др., които по някакъв начин да
обозначат мястото със железата, така че той да ги види и да не предприема тази маневра.
Нямало е никакви указания на конкретното място, просто само черен асфалт.
От показанията на водения от ответника св. П.Б., който от около 12 години работи на
длъжност „Началник отдел Инвестиционно-ремонтни дейности“ /ИРД/ в Областно пътно
управление-Търговище към АПИ, се установи следното: Републикански път втори клас II-51
започва от гр. Бяла, обл. Русе, там е нулевия километър и свършва някъде между Разград и
Шумен, на път първи клас 1-2 /Русе-Шумен-Варна/ т.е. нарастването на километража е по
посока от гр. Попово към гр. Търговище. През м. 10.2017г. е започнат ремонт от АПИ на
републикански път II-51 в участъка „Попово-Дралфа-Чудомир“ от км.64 до км.71. Ако се
пътува по посока от гр. Търговище към гр. Попово, както е пътувал св. А., ремонтираният
участък започва от Т-образното кръстовище преди навлизането в с. Дралфа и се връщаме
обратно към 64 км., който е след с. Голямо ново до едно военно съоръжение /навремето го е
имало/ по пътя за гр. Попово т.е. ремонтираният участък е бил преди навлизането в с.
Дралфа до след излизането от с. Голямо ново по посока гр. Попово. Във връзка с ремонта,
който е без отбиване на движението т.е. движението си върви и едновременно се работи,
има заповед на директора на ОПУ-Търговище и протокол за въвеждане на временната
организация на движението от 09.10.2017г. Временната организация на движението се
състои с поставяне на информационни табели – по спомени на св. Б. 3 бр., като на жълт фон
има надпис „Пътят е в ремонт“, изобразено е ограничение на скоростта - до 50 км. и пътният
работник. Табелите за обозначаване на ремонта са били поставени в началото и в края на
участъка, в лявата и в дясната посока на движение. Но освен тези табели, свидетелят каза,
че не може да твърди, че е имало някакви други обозначения на пътя. Би трябвало да има
някакви знаци след края на работния ден, но св. Б. не може да каже дали е имало, тъй като
не знае точно къде е станала катастрофата , а и от 26.10.2017г. до момента е минал доста
дълъг период от повече от около пет години. На пътя, в лявото платно, движейки се след
с. Дралфа по посока гр. Попово през 2017г. не е имало шахти. За целия участък от 64 км.
до 71 км., който е бил в ремонт през 2017г. може би е имало около 10-15 „водостоци“, които
минават под пътя. Св. Б. обясни, че водосток е отводнително съоръжение, което стои под
асфалта на различна дълбочина в зависимост от терена. В регулацията на с. Дралфа има три
водостока, на различни места- един около кръстовището за с. Росина, втори - някъде към
ЖП-гарата и трети – към една стара бензиностанция, която в момента не работи. Но те са
5
вътре в с. Дралфа. Св. Б. обясни, че не може да каже точно към дата 26.10.2017г. когато е
настъпило ПТП за тези общо около 10-15 водостоци в ремонтирания участък имало ли е
конкретно някакво такова събитие със стърчащи железа, защото той лично не е бил там и не
знае точното местопроизшествие. След ремонта на пътя през 2017г. настилката е в
идеално състояние, няма шахти, няма открити водостоци.
Досежно ремонта на републикански път II-51 в участъка „Попово-Дралфа-Чудомир“
от км.64 до км.71 и организацията на движение, ответникът представи писмени
доказателства. Съгласно заповед № РД-11-71/09.10.2017г. директорът на ОПУ-Търговище,
нарежда: „Пътинженерингстрой-Т“ЕАД да организира движението на МПС по път II-51
„Попово-Дралфа-Чудомир“ от км.64+368 до км.71+418, във връзка с извършване на
строително-монтажни работи, съгласно съгласувания проект за временна организация и
безопасност на движението /ВОБД/ като движението на МПС през времето на извършване
на превантивния ремонт ще се извършва без отбиване на движението. Със същата заповед
на директора на ОПУ-Търговище е задължен изпълнителят на СМР „Пътинженерингстрой-
Т“ ЕАД да постави необходимата сигнализация, която следва да отговаря на БДС 1517
„Знаци и пътни форми, размери, символи, цветове и шрифтове.“ и отговорник за цялостта,
изправността и поддържането е представител на същото дружество-изпълнител на СМР.
Съгласно протокол от 09.10.2017г. комисия в състав от инж. П.Б.-н-к отдел ИРД при ОПУ-
Търговище; представител на сектор КАТ-ПП-Търговище и представител на
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД – техническият ръководител на обекта е извършила оглед на
място и е констатирала към момента, че е създадена временна организация на движение на
обекта и поставената сигнализация е в съответствие със съгласувания проект по ВОБД по
Наредба № 3/16.08.2010г. за ВОБД при извършване на строителни и монтажни работи по
пътищата и улиците. Всъщност след приемането на временната организация за безопасност
за движението за ремонтирания участък, за изправността и поддържането отговаря трето
лице „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД, с което АПИ-ОПУ-Търговище е в договорни
отношения.
По повод изисканата от съда преписка, от ОД на МВР-Търговище е представена
докладна записка с рег.№ 363р-18007/12.07.2021г. и протокола за ПТП № 1629039 от
26.10.2017г. Съгласно докладната записка от мл.инспектор Диян Стоянов Димчев той е бил
изпратен от дежурния на второкласния път Търговище-Попово относно възникнало ПТП.
На място е установено, че мястото на ПТП е извън с. Дралфа по посока гр. Попово и лекият
автомобил е попаднал в необезопасена шахта на пътното платно, поради извършването на
ремонтни дейности на пътя е неговото преасвалтиране. Същата /шахтата/ била
необозначена. Във връзка с това е изготвеният протокол за ПТП № 1629039.
От писменото заключение на вещото лице инж. Б.М. по съдебна техническа
експертиза се установи следното: 1. Механизмът на настъпилото ПТП на 26.10.2017 г. в
района на с. Дралфа ПТП е следният: Водачът на л.а. „Форд Фокус“ с per. № СВ........КМ по
време на движение пропада в необезопасена и необозначена шахта, като по този начин
настъпва ПТП с материални щети. Категорично, имуществените щети, нанесени на
6
процесното МПС - л.а. „Форд Фокус“ с per. № СВ........КМ - се намират в пряка причинно-
следствена връзка с описаното в Протокол за ПТП №1629039/26.10.2017 г. - стр. 9 от Делото
- пътно-транспортно произшествие и неговия механизъм.; 2. Размерът на щетите по л.а.
„Форд Фокус“ с per. № СВ........КМ е на стойност 936.78 лв. Вещото лице обясни, че е
изготвил заключението си на база протокола за ПТП и не е имал за задача да посещава на
място местопроизшествието. Упълномощеният процесуален представител на ответника
уточни, че през 2017г. пътят е преасфалтиран и в момента няма шахти, така че дори и да
направи оглед вещото лице сега няма да намери нищо. Последното отговаря на свидетелките
показания от инж. П.Б..
Видно от опис на щета № 0300/17/144/500056, увредените детайли са : Кора под
двигател-пр.; Резервоар горивен- зад.; Кожух на гърловина-резервоар горивен-зад. , като
всички са на степен – нов. От приемо-предавателен протокол по поръчка №
288932/08.11.2017г. между изпълнителя „МОТО - ПФОЕ“ ЕООД и застрахования „МОТО-
ПФОЕ ЛИЗИНГ“ стойността на ремонта за описаните щети е общо 936.78 лв. Приложеният
снимков материал е по посочения опис на претенция. С преводно нареждане за кредитен
превод от 15.11.2017г. застрахователят е заплатил застрахователното обезщетение в размер
на 936.78 лв. на застрахования по Протокол № 288932 по щета 0300/17/144/500056.
Извършеното плащане от ЗАД „Алианц България“ АД на „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ се
потвърди и от писменото заключение, т.2 на ССЕ.
Предвид установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Претенцията на ищеца се основава на суброгационното право на застрахователя на
риска по имуществена застраховка. Съгласно чл. 410 ал.1 от Кодекса на застраховането / в
сила от 01.01.2016г./, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Общият
фактически състав на суброгацията на застрахователя на риска по имуществена застраховка
включва три основни елемента: 1. Наличие на имуществено застрахователно
правоотношение между застрахователя и увреденото застраховано лице; 2. Съществуващо
основание за ангажиране гражданската отговорност на увреждащото лице към собственика
на увреденото имущество по силата на чл.45 ЗЗД или чл.50 ЗЗД, съответно чл.49 ЗЗД и 3.
Плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение. В
този смисъл е задължителната практика по чл.290 ГПК – Р № 59/12.06.2015г. по т.д. №
1256/2014г. на ВКС, ІІ т.о., ТК.
В конкретния случай са доказани налице и трите предпоставки за основателност на
иска. Несъмнено е от писмените доказателства наличието на действително имуществено
застрахователно правоотношение по посочената застрахователна полица № 17-
0300/302/5002898 , сключена на 30.05.2017г. , собственик и застраховащ: „МОТО-ПФОЕ
ЛИЗИНГ“ ЕООД с адрес гр. София, бул. „Сливница“ № 444 има застраховка „Каско“ с
основна клауза „Пълно каско-валутна клауза“ при застраховател ЗАД„Алианц България“ ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59
7
, за МПС-Лек автомобил марка „FORD”, модел: FOCUS BUSINESS, рама № .................
двигател № ........, цвят – син, година на производство: 2017г.; със срок на застраховката от
02.06.2017г. до 01.06.2018г.
Безспорно е, че в срока на действие на застраховката, на 26.10.2017г., извън село
Дралфа по посока към гр. Попово, движейки се вечерта, в тъмната част на денонощието, по
републикански път втори клас II-51 в участъка „Попово-Дралфа-Чудомир“ от км.64 до
км.71, който е част от републиканска пътна мрежа и към него момент са извършвани
ремонтни дейности и преасфалтиране, е настъпило ПТП, а именно МПС при преминаване
през неравност на пътното платно – необезопасена и необозначена по никакъв начин
шахта, от която има излезли, стърчащи железа, които се забиват и раздират в долната част
на автомобила в т.ч. и резервоара, в резултат на което настъпила щета и е било
необходимо закупуване и монтиране на нови части. Това се доказа, както от писмените
доказателства –Протокол за ПТП и докладна записка, така и от гласните доказателства –
чрез показанията на св. А. и от заключението на съдебната техническа експертиза.
Безспорно се установи, че увреждането на автомобила е в резултат на съществувалата към
конкретния момент неравност на пътното платно и стърчащи от нея железа. Полицейският
служител, който е съставил Протокола за ПТП и св. А. в показанията си именуват тази
неравност „шахта“, като те и двамата не са специалисти с инженерна специалност в
областта на пътното строителство. От показанията на св. Б. се изясни, че там не е имало
шахта в познатия, общоупотребим смисъл на думата, но по цялото протежение на
ремонтирания участък имало около 10-15 бр. отводнителни съоръжения „водостоци“. Но
дори и да не е точен използваният термин „шахта“ в Протокола за ПТП, докладната
записка, показанията на св. А. и заключението на СТЕ, това не променя факта, че е
съществувала неравност на пътното платно със стърчащи от нея железа и това е в пряка
причинно следствена връзка с получените увреждания на МПС. Обозначителни табели, че
пътят е в ремонт е имало в началото и в края на 7-километровия ремонтиран участък от
км.64 до км.71, но не е имало никакво обозначение със знаци, ленти или по друг начин на
конкретната неравност, представляваща вдлъбнатина със стърчащи от нея железа, създаваща
опасност за движението.
Съгласно чл. 3 ал.1 от Закона за пътищата: Пътищата са републикански и местни, а
съгласно чл.3 ал.2 от ЗП: Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища
и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от
национално значение и образуват държавната пътна мрежа. По силата на чл.8 ал.2 от ЗП,
републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл.19 ал.1 т.1 от
ЗП, републиканските пътища се управляват от Агенция "Пътна инфраструктура". По
силата на чл.19 ал.2 т. 3 от ЗП - Управлението на пътищата включва: организиране,
възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с
проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. АПИ
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища, на осн. чл.30 ал.1 от ЗП.
8
Служителите на АПИ са проявили бездействие, като не са отстранили образувалата
се неравност, но и не са сигнализирали за образувалото се препятствие , не са изпълнили
задълженията си по чл.3 ал.1 ЗДвП и чл.167 ал.1 изр.1-во ЗДвП. Съгласно първата
визирана законова разпоредба: Лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. А съгласно втората посочена законова норма във вр. с §1 т.19 от ППЗДвП и във
вр. чл.52 ал.1 ППЗДвП : Лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок. По силата на §1 т.19 от ППЗДвП: "Препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се
намират на пътя и създават опасност за движението, а в чл.52 ал.1 ППЗДвП. е
регламентирано, че Пътен знак Г11 /Г11 "Преминаване отдясно или отляво на знака"/ се
поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си/ .
Ответникът не е обозначил въпросната неравност на пътното платно и не е
обезопасил тази част от пътя и така с виновното бездействие на служителите си е създал
предпоставки за настъпване на ПТП и причиняване на имуществени вреди на
застрахования. Претърпените имуществени вреди са основание за ангажиране на
гражданска отговорност на увреждащото лице към собственика, на основание чл.45 и чл.49
ЗЗД.
На база визираните по-горе императивни законови разпоредби отговорността за
вреди е на АПИ. Обстоятелството, че АПИ е възложила на „Пътинженерингстрой-Т“ЕАД
изпълнението на СМР при извършване на ремонта и целостта, изправността и
поддържането на временната организация и безопасност на движението е ирелевантно в
отношенията между страните по делото.
Направеното от ответника в писмено становище /л.137/ възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 80 % е недоказано. Ответникът не
ангажира доказателства в подкрепа на това свое възражение. Напротив, от писмените и
гласните доказателства се установи, че водачът на увреденото МПС е карал с нормална
разрешена скорост, не повече от 50 км/час; не е констатирано съдържание на алкохол или
нарушение на правилата за движение.
Настъпилото ПТП се доказа по безспорен начин от писмените и гласните
доказателства. Увреждането на имуществото към момента на ПТП се доказа, както от
писмените доказателства, представени от ищеца, така и от писменото заключение по СТЕ.
Безспорно е доказано от писмените доказателства и заключението по ССЕ и третия
елемент от фактическия състав по суброгационния иск, а именно – действително извършено
плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение в
размер на 936.78 лв. на 15.11.2017г.
9
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявеният иск е доказан по основание
размер, поради което следва да бъде уважен, като бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца сумата от 936.78 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на
увредения за причинени имуществени вреди на МПС-Лек автомобил по застраховка „Каско“
, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 13.05.2021г. до
окончателното изплащане, както и сумата от общо 1000 лв., представляваща направени
общо по делото разноски /50 лв.-държавна такса; 30 лв. – депозит за призоваване на
свидетел; 180 лв. – депозит за възнаграждение по СТЕ; 200 лв.-депозит за възнаграждение
по ССЕ и 540 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ , със седалище и адрес на
управление: гр. София - 1606, бул."Македония" № 3, представлявана от Т.В. – Председател
на УС ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 59, съдебен адрес:
гр. София, ул. „Цар Асен“ № 2, ет.1, кантора 3, чрез пълномощник адв. Г.Б. М. от АК-
София, сумата от 936.78 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение
на увредения за причинени имуществени вреди на МПС- Лек автомобил марка „FORD”,
модел: FOCUS BUSINESS, рама № ................. двигател № ........, цвят – син, година на
производство: 2017г.,, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
13.05.2021г. до окончателното изплащане, на осн. чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./
във вр. с чл.49 и чл.45 ал.1 от ЗЗД . както и сумата от 1000 лв., представляваща направени
по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
10