Р Е Ш Е Н И Е
№ 423
гр. Плевен, 04.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, IV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет
и втора година, в състав
Председател:
Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова,
като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело № 266/2022г. по описа на Административен съд-Плевен, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ (Закон за достъп до обществената
информация).
Делото е образувано по жалба и допълнително уточнение от С.Т. *** срещу
мълчалив отказ на административен ръководител на Център за психично здраве „проф.Н.Шипковенски“ гр.София по заявление от 19.12.2019г. за предоставяне на обществена информация по
реда на ЗДОИ, подадено от С.Т. по електронен път.
В жалбата е посочено, че се иска отмяна на мълчаливия отказ като
незаконосъобразен и противоречащ на духа на закона. Твърди се, че мълчаливият
отказ по ЗДОИ е нетърпимо от правото явление.
От ответника, чрез адв.В., е
представен писмен отговор, в който се навеждат доводи за недопустимост на
жалбата, тъй като лечебното заведение не е орган по смисъла на чл.3 ал.1 от
ЗДОИ, както и не е ясно каква точно информация се иска от заявителя.
В съдебно заседание оспорващият не се явява и не се
представлява.
Ответникът в съдебно заседание не изпраща
представител.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши
проверка на оспорения акт, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
От административната преписка се установява, че със
заявление за достъп до обществена информация изпратено по ел.път от С.Т. до ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“ на 19.12.2019г. от Т.
е поискан отговор на следните въпроси: „1.Вие ли сте упоменатото в приложеното
Удостоверение заведение „ЦПЗ СОФИЯ ГРАД“?; 2. Кога последно е издавана справка
на този лекар и наистина ли към момента на съставяне на документа не се е водил
за психично болен в упоменатата база данни?; 3.В какво правно качество е
издадено това Удостоверение – частно, като частен експерт /без НК отговорност
за издаване на документ с невярно съдържание/. Или в публична функция, като
СЛУЖЕБНО ЛИЦЕ ИЗДАВАЩО ОФИЦИАЛЕН ДОКУМЕНТ /с НК отговорност за издаване на
документ с невярно съдържание/, като представител на някакъв публичен орган
/бил той и частен/?“
На 04.02.2020г. от С.Т. до ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“
отново е изпратено по ел.път същото заявление по ЗДОИ. Копие от заявлението е
изпратено и до Министерство на здравеопазването, където е заведено с
вх.№93-00-14/04.02.2020г.
От Министерство на здравеопазването до ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“
е препратено по компетентност заявлението на С.Т. с вх.№93-00-14/04.02.2020г., като е посочено,
че следва да се отговори на заявителя при спазване разпоредбите на ЗДОИ.
С писмо изх.№И-369/12.02.2020г. от ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“
до С.Т. е изпратено Уведомление по чл.30
ал.1 от АПК, в което Т. е уведомен, че заявление вх.№93-00-14/04.02.2020г. не е
подписано и са налице съмнения, че то изхожда от посочения в него заявител,
като е изискано потвърждение със собственоръчен или електронен подпис. Това
писмо се е върнало като непотърсено.
На 10.03.2020г. на ел.пощата на
ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“ от Т. *** против
мълчалив отказ на АР на ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“ по
въпроси с изключително обществено значение. Същата тази жалба е изпратена на
01.04.2022г. на АС-Плевен и по нея е образувано настоящето административно
дело.
От фактическа страна се установява
още, че на 06.12.2017г. от ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“ е
издадена епикриза на С.Т. с посочена диагноза
„Разстройство в адаптацията“ и причина за хоспитализация – протоколно
определение за стационарно освидетелстване на РС-Плевен. Епикризата
е подписана от дежурен психиатър д-р С..
При така установеното от към факти и
съобразно задължителните указания в определение №6351/27.06.2022г. по адм.дело №4912/2022г. на ВАС, съдът намира жалбата за допустима
за разглеждане, но по същество неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Мълчаливият отказ представлява
бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има
задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1
от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само
липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде
акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт
същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата
законосъобразност като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки,
обуславящи претендираното право.
Законът за достъп до обществена информация урежда
обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. По
смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази
обществена информация може да се съдържа в документи или други материални
носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
Заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация съгласно чл.28 от ЗДОИ, се разглеждат във възможно
най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране и в този
срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне
или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за
което се уведомява писмено заявителя.
В конкретния случай, по делото не са ангажирани
доказателства за произнасяне на органа по чл.3 ал.2 т.1 вр.
§1 т.4 от ДР на ЗДОИ, какъвто безспорно е ръководителят на ЦПЗ „проф.Н.Шипковенски“, което е публичноправна
организация - лечебно
заведение-търговско дружество, с едноличен собственик на капитала Столична
община, в срока по чл.28 ал.1 от ЗДОИ или към настоящия момент. Съобразно
задължителните указания на ВАС при отмяна на прекратителното
определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия е налице мълчалив отказ, като при разглеждане на жалбата по същество следва да се провери законосъобразността на този
мълчалив отказ, както и предмета на исканата обществена информация, посочена в
заявлението.
Съобразно дефиницията на понятието „обществена
информация“, настоящия съдебен състав счита, че търсената от Т. информация,
поискана със заявлението, е извън приложното поле на ЗДОИ и не е обществена по
смисъла на закона. Исканата информация не носи данни, които да дават възможност
на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на лечебното
заведение, нито съдържа данни относно обществения живот в Република България.
Така поставените въпроси касаят лични взаимоотношения на Т. с лечебното
заведение във връзка с издадено му от ЦПЗ удостоверение. Исканата информация
носи и лични данни на лекарят, подписал
удостоверението, поради което не попада в обхвата на ЗДОИ и не подлежи на
предоставяне по реда на чл.4 ал.1 от ЗДОИ, съобразно забраната по чл.2 ал.5 от
ЗДОИ. Доколкото подаденото заявление няма за предмет предоставянето на
обществена информация, то сезираният административен орган не е бил длъжен да
се произнесе. За да е налице задължение за предоставяне на информация по реда
на ЗДОИ е необходимо 1. Този, от когото се иска информация да e задължен по
смисъла на чл.3 от ЗДОИ субект и 2. Исканата информация да е обществена по
смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ. Както е посочено и по-горе, не е изпълнена
втората изискуема предпоставка, поради което не е възникнало задължение за
произнасяне по реда на ЗДОИ.
При тези съображения съдът намира, че подадената жалба
е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Плевен, IV-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т. ***
срещу мълчалив отказ на административен ръководител на Център за психично
здраве „проф.Н.Шипковенски“ гр.София по заявление от 19.12.2019г. за предоставяне на
обществена информация по реда на ЗДОИ, подадено от С.Т. по електронен път.
Решението не подлежи на
обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/