№ 485
гр. Варна, 28.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н. Св. С.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.ов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. С. Въззивно гражданско дело
№ 20233100502436 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. С., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2
от ГПК, явява се лично и се представлява от адв.И. Р., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата К. М. С., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв.М. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Варна, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща
представител.
АДВ.Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. №65657/05.09.2023г. на Н. Н. С.,
ЕГН**********, срещу Решение №2945/17.08.2023г. по гр. дело
№7682/2022г. на ВРС, 17-ти състав, поправено с Решение №3447 от
26.10.2023г. по същото дело, в частта с която:
1/ е увеличен размерът на присъдена с Решение №1126/23.03.2016г. по
гр.д. №441/2016г. на ВРС, издръжка, дължима от бащата Н. Н. С.,
ЕГН**********, в полза на детето К. Н. С., ЕГН **********, платима чрез
неговата майка и законен представител К. М. С., ЕГН**********, за
разликата над 300.00лв. до 500.00лв. на месец, с падеж с падеж 5-то число от
месеца, за който се дължи, считано от предявяване на исковата молба –
16.06.2022г. до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена месечна вноска
до изплащането й.
Подадена е също и въззивна жалба с вх. №67088/12.09.2023г. на К. Н.
С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител К. М. С.,
ЕГН **********, срещу Решение №2945/17.08.2023г. по гр. дело
№7682/2022г. на ВРС , 17-ти състав, поправено с Решение
№3447/26.10.2023г. по същото дело, в частите с които:
1/ е отхвърлен искът за увеличаване на размера на присъдена
издръжка с Решение №1126/23.03.2016г. по гр.д. №441/2016г. на ВРС,
дължима от бащата Н. Н. С., ЕГН**********, в полза на детето К. Н. С.,
ЕГН**********, платима чрез неговата майка и законен представител К. М.
С., ЕГН**********, за разликата над 500.00лв. до претендираните 650.00лв.
на месец, с падеж с падеж 5-то число от месеца, за който се дължи, считано
от предявяване на исковата молба – 16.06.2022г. до настъпване на законово
основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
за всяка просрочена месечна вноска до изплащането й;
2/ е изменен, по предявения насрещен иск, определеният с Решение №
1126 от 23.03.2016 г. по гр.д. № 441/2016 г. на ВРС, режим на лични
отношения на бащата Н. Н. С., ЕГН**********, с детето К. Н. С., ЕГН
**********, като е определен нов в следния смисъл:
1. Всяка нечетна седмица, считано от началото на всяка календарна
2
година от 18:00 часа в петък до 18:00 часа в неделя, с преспИ.е, като този
режим се прилага за периода от 15-ти септември на настоящата година до 30-
ти юни на следващата година, а за периода 01- ви юли до 14-ти септември,
режимът да започва от 18:00 часа в четвъртък до 19:00 часа в вторник, с
преспИ.е;
2. С преспИ.е за посочените празници и периоди, както следва:
- в нечетните години: 1-ви Май и 6-ти Септември за времето от 09:00
часа в деня на самия празник (или първия ден, който е неучебен ден за самия
празник) до 14:00 часа на деня, преди децата да тръгнат на училище, като
посоченият режим да се прилага само ако не съвпада с определения режим,
посочен в т.1. В случай, че горепосочените празници са обявени за почивни
дни в рамките на настоящия празник за един ден, бащата има право да взема
децата от 09:00 часа на самия празник до 14:00 часа на същия ден, без
преспИ.е.Нова година - от 09:00 часа на 28-ми Декември до 14:00 часа на 1-
ви Януари, в случай, че 2-ри Януари е учебен за децата. В случай, че 2-ри
Януари е неучебен ден за децата, то режимът на виждане да бъде от 09:00
часа на 28-ми Декември до 18:00 часа на 01- ви Януари. Великден - от 09:00
часа на Разпети Петък до 14:00 часа на Понеделник.
- в четните години: 3-ти Март, 6-ти Май, 22-ри Септември, за времето
от 09:00 часа в деня на самия празник (или първият ден, който е неучебен ден
за самия празник) до 14:00 часа. на деня, преди децата да тръгнат на училище,
като посоченият режим да се прилага само ако не съвпада с определения
режим, посочен в т.1. В случай, че горепосочените празници са обявени за
почивни дни в рамките на настоящия празник за един ден, бащата има право
да взема детето от 09:00 часа на самия празник до 14:00 часа на същия ден,
без преспИ.е. Коледа - от 09:00 часа на 24-ти декември до 18:00 часа на 28- ми
декември.
3. С преспИ.е всяка година по 5 дни през пролетната ваканция както
следва: в нечетна година от 09:00 часа на първия неучебен ден за децата до
18:00 часа на петия ден след започване на ваканцията и в четна година - от
09:00 часа на шестия неучебен ден за децата до 18:00 часа на десетия ден след
започването на ваканцията в деня, преди детето да тръгне на училище.
4. Междусрочната ваканция - между първия и втория срок.
3
5. Бащата има право да взема детето с преспИ.е през лятната ваканция
за един месец през време, което не съвпада с платения годишен отпуск на
майката от 09:00 часа на първия ден до 20:00 часа на последния ден. За
осъществяването на този режим на лични отношения през лятната ваканция
майката следва да уведоми писмено бащата кога ще ползва своя платен
годишен отпуск до 30-ти април и ако до 30-ти април майката не е уведомила
бащата в писмен вид, бащата има право сам да определи дните, през които ще
вземе детето, като уведоми писмено за това майката до 15- ти май.
Във въззивната жалба на Н. С. се твърди, че решението, в обжалваните
му части, е неправилно и необосновано. Изводите на РС относно нуждите на
детето са немотивирани и не кореспондират с доказателствата по делото, а
определеният размер е значително завишен. Неправилно е прието и че бащата
разполага с големи средства въпреки доказателствата за обратното. Не е
съобразено и че освен издръжката бащата поема много от разходите за
училището и за ежедневието на момчето, както и че то прекарва повече време
от определения от съда РЛО (почти половината от всеки месец) при баща му.
Поради това моли за отмяна на решението в частта за над 300лв. на месец и за
съответно присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага съображения. Поддържа бланкетност
на доводите на въззивника и съобразеност на издръжката с нуждите на детето
и с възможностите на ответника в разглежданата част на решението, в която
моли да бъде потвърдено.
Във въззивната жалба на К. С. чрез неговата майка К. С. се твърди, че
решението, в обжалваните му части, е неправилно, необосновано и
постановено в противоречие с интересите на детето. Относно издръжката се
поддържа, че почти всички нужди на детето се посрещат само от майката,
независимо че ответникът има значителни доходи, а изплащаният от него
кредит е за имот на новата партньорка на бащата. Нуждите на момчето от
средства за училище, дрехи, помагала, спорт, транспорт, частни уроци и
школи за подготовка за матури и други са големи. Освен това от предходното
дело са изминали близо 7 години, през които инфлацията се е увеличила
значително. А майката е финансово затруднена. Поради това моли за отмяна
4
на решението в обжалваната част и за увеличаване на издръжката до
претендираните 650лв. Относно РЛО твърди, че предходният режим е
подходящ, правилен и е довел до пълноценното общуване на бащата със сина
му и с близките и на двамата родители. Освен това определеният от ВРС
разширен режим ще препятства и контактите на момчето с разширеното
семейство на майката, което живее в гр. Г.О., където самата тя често се
прибира. Част от новия режим не оспорва, но други части (особено в
неучебно време) счита за несъобразен с ежедневието на момчето през
ваканциите и с правата на майката. Интересите на детето счита, че не са
защитени чрез определения от РС режим, което би се постигнало само чрез
подходящ баланс и чрез комуникация между родителите, каквато до делото е
имало и то на добро ниво. Поради това моли за отмяна на решението в
обжалваната част и за постановяване на предложен режим.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият не представя отговор на
тази въззивна жалба.
АДВ.Р.: Поддържам нашата жалба и оспорваме въззивната жалба на
насрещната страна. Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по него.
АДВ.К.: Поддържаме жалбата, която сме депозирали и оспорваме
жалбата на насрещната страна.
Искам да направя уточнение по въззивната жалба, която сме депозирали
в частта, досежно режимa на личен контакт. Моля да се чете на последната
страница, в т.4: За Коледа и Нова година: Нова година – всяка четна година
детето да бъде при бащата от 28.12. в 10ч. до последния почивен ден в
17.00ч.; за Коледа – всяка нечетна година от 24.12. в 10,00ч.- до 27.12 в
17часа и за Великден – всяка нечетна година от 10.00ч. на първия почивен
ден до 17ч. на последния почивен ден. Както сме изложили във въззивната
жалба, предявихме и в първоинстанционното производство режима, който
майката претендира да бъде определен с детето, да е съобразен с режима и на
нейната племенница, с която К. е доста близък. Поради което това е
техническа грешка допусната във въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада.
5
СЪДЪТ констатира, че с Определение №157/12.01.2024г. за насрочване
на делото са допуснати до приемане писмени доказателства, представени с
жалбата на К. С.. Насрещната страна е изразила становище по тях. Предвид
това и предвид съображенията, изложени в определението по чл.267 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като доказателства представените с
въззивната жалба с вх.№67088/ 12.09.2023г. от К. С. следните документи:
фактура №**********/29.07.2023г. получател К. С.; фактура
№**********/08.09.2023 г. с получател К. С.; касов бон от „Д.Б.“ЕООД от
09.09.2023г. за сумата от 74,90лв.; касов бон от „А.Б.“ЕАД от 09.09.23г. за
сумата от 40,00лв.; фактура №**********/11.09.2023 г. с получател К. Н. С. и
касов бон „П.Г.“ЕООД от 11.09.2023г. за сумата от 1600.00лева.
СЪДЪТ констатира, че с Определение №157/12.01.2024г. е издадено
съдебно удостоверение на въззивника Н. С.. В тази връзка съдът докладва
молба с вх.№3332/07.02.2024г. от въззивника с корекция на искането, а
именно замолената информация да касае 2022г.
АДВ.Р.: Представям и моля да приемете удостоверение от НАП, за
съжаление за насрещната страна нямам препис.
АДВ.К.: Не съм запозната.
СЪДЪТ дава възможност на адв.К. в днешно съдебно заседание да се
запознае и да изрази становище по представените доказателства.
АДВ.Р.: Моля да бъде прието. Това е информацията, която е представям
във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение.
АДВ.К.: Не се противопоставям. Законоустановен е размера на
данъчното облекчение, които се ползват от родителите. Нека бъде прието.
6
За да се произнесе съдът намира, че представеният от адв.Р., като
процесуален представител на въззивника документ, е във връзка с издаденото
му съдебно удостоверение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото така
представеното в днешно съдебно заседание от адв.Р., процесуален
представител удостоверение издадено от ТД на НАП – Варна с изх.№8441-
1/19.02.2024 г.
АДВ.Р.: На този етап нямам други искания.
АДВ.К.: Аз имам - ще представя и моля да приемете по делото
доказателства за разходите, които майката извършва извън обичайните такива
за отглеждането на детето, включително посещението на допълнителното
обучение по Английски език, посещение в клубове по интереси. Последното е
от 15.03.2024г., доколкото детето участва в Национален конкурс в гр.К.. Това
отново е ангажимент, който е следвало да бъде заплатен от страна на майката,
както и са приложени документи за закупените на името на К. карти за ски
писти, включително и абонамента за „Уча.се!“, който е в помощ на учебния
процес на детето.
АДВ.Р.: Аз считам, че представените доказателства на първо място не
установяват, че тези разходи са направени за детето. Вижда, се че има
закупени някакви дрехи: пуловер, блуза, риза и т.н., но на първо място не
става ясно дали са детски изобщо. На второ място, с оглед на датите, които са
закупени тези стоки е много вероятно да бъдат коледни подаръци, това е
обичайно пазаруване на майката. По отношение на „П.“, М.Ч. - представени
са отново пак някакви касови бележки, от които не може да се направи
никакъв извод кой ги е плащал и за кого ги е плащал. По отношение на
„Уча.се!“ най - вероятно става въпрос за детето, не се противопоставяме. Ние
не сме запознати детето да е посещавало такова място, поне моят доверител
7
не е запознат за този конкурс между 26-28 април. Детето не е споделяло, че
ще ходи на такъв конкурс. Това е за някакво бъдеще, несигурно време. По
отношение на доказателствата от „У.“ и от „П.“, смятам че са ирелевантни
към настоящия спор.
СЪДЪТ намира, че с оглед естеството на настоящото производство и
обстоятелството, че повечето от представените документи датират след
устните състезания пред първата съдебна инстанция, същите следва да бъдат
приети към материалите по делото. Преценката за тяхната пряка относимост
към предмета на доказване пред въззивния съд ще бъде извършена с крайния
съдебен акт на въззивния съд.
Поради тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв.К., процесуален представител на
въззиваемата копия от следните документи: касов бон от „ССС Обувки
България“ЕООД от 22.12.2023г.; касов бон от „Д.Б.“ЕООД от 26.12.2023г.;
касов бон от „Ел Си У. Р.Б.Д.“ЕООД от 24.12.2023г.; касов бон от
„Д.Б.“ЕООД от 12.10.2023г.; 3бр. касови бонове от „П.“АД от 28.12.2023г., от
02.2024г. и от 03.02.2024г.; фактура от „АИППМПДМ П.ДЕНТ Д-Р
Д.П.“ЕООД и касов бон от 10.04.2023г.; разписка от „Изипей“АД от
04.12.2023г.; разпечатка за успешно активиран абонамент за „Уча.се!“ от
12.04.2023г.; уведомително писмо от 15.03.2024г. във връзка с в Национален
конкурс надиграване „З.Г.“ в град К. за периода от 26.04 до 28.04.2024г.; 2бр.
разписки от „Изипей“АД от 02.03.2024г. за заплатени сметки за ел.енергия и
към „Топлофикация Варна/Веолия Енерджи Варна“АД; 3 бр. разписки от
„Изипей“АД за заплатени сметки на 02.03.2024г. към „Водоснабдяване и
канализация - Варна“ООД и фактура от 22.03.2024г. за заплащане на такса на
курс по английски език.
АДВ.Р.: Нямам други искания.
8
АДВ.К.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ пристъпва към процедура по реда на чл.59, ал.6 СК, а именно
лично изслушване на родителите пред настоящия въззивен състав.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Изцяло и са само служебни естествено са
отношенията ни с бившата ми съпруга, с оглед на взаимоотношенията ни в
последните десет години, и са свързани изцяло и само с детето.
Най – общо казано ние с детето си комуникираме ежедневно, освен
когато не му е взет телефона, както към настоящия момент. Разбира се, то е
съвсем нормално, тъй като си имаме достатъчно силна връзка помежду си и
на практика комуникацията е задължителна. За всяко едно нещо, на всяко
едно ниво, като става въпрос за училище, за спорт, за други дейности и т.н.,
ако щете за народни танци, каквото и да е, го обсъждаме помежду си. Той си
търси тази комуникация ежедневно, за което имаме достатъчно много
доказателства.
До момента на завеждане на делото за издръжка детето прекарваше при
мен два пъти повече от установения режим на лични контакти. От момента на
подаване на исковата молба за по-голяма издръжка контактите ни се
ограничават почти изцяло до текущия режим на виждане, което не е странно с
оглед на ситуацията. Относно пречки от майката – имало е такива моменти, в
които да трябва да се спазват някакви неписани правила, които не отговарят
на действителността. Също така е имало и искания, когато е малкото време,
което прекарвам с К., да се прави друга организация, за сметка на други хора,
които са извън този момент. По – скоро е правило когато К. има нужда от
съдействие тя да търси такова, за което аз нямам против и никога не съм имал
против през това време: „Вземи го от училище“, „Заведи го някъде“, ако
трябва да има някакъв ангажимент, „Заведи го на рожден ден“ и т.н., неща
които са определени, въпреки че ние имаме режим на лични контакти, неща
които са определени от нея без мое знание. Аз го разбирам в момента, в който
трябва да свършим това нещо. От тази гледна точка винаги съм бил съгласен
да съдействам и съм го правил, вероятно ще го правя и занапред. Въпроса, е
че сега балансът е нарушен поради факта, че имаме дело за издръжка.
То и преди това балансът беше крехък, тя фактологията е много голяма,
9
така или минаха вече 9 години почти, така че е нормално. През това време
детето растеше. Но делото за издръжка наруши крехкия баланс, категорично.
Със сигурност с К. С. трябва, има много неща, с които аз не съм
съгласен относно начина на водене на родителство. Давам пример – не може
взаимоотношенията родител - дете да се базират на взаимоотношенията на
началник и служител. Това е едното, което смятам за неправилно и смятам, че
това трябва да се коментира и другият родител, т.е. аз, да съм в течение какво
се случва, а не информацията да му се сервира в постфактум всеки път. Това
се случва постоянно.
Относно взаимоотношенията ми с К., смятам че съвсем резонно е те да
се задълбочават, тъй като той продължава да търси по – дълбок контакт с мен,
както и аз с него, това е съвсем нормално.
Относно това дали ще правя компромиси в отношенията си с К. – аз не
съм спирал да ги правя и те винаги са били за моя сметка и са били в полза на
К., не на К..
Най - важното за мен сега е да е разширен режима, да прекарвам повече
време с К.. Това е от изключително важно значение, както за мен, така и за
детето най – вече. Относно самия спор за пари, защото това е спор за пари,
така или иначе, то в доказателствения материал, а и аз продължавам да давам
достатъчно пари за неща, които са от изключително важно значение за
израстването на детето, говорим за спорт. Това всъщност е единственото му
желание, което е извън училище, и което той има и иска да развива, и е
изцяло подкрепен от мен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Има голяма промяна в общуването с бащата на
К.. Ако визираме предходния период преди подаване на иска за издръжка,
след първото дело бяха блокирани обажданията към мен, аз нямах никаква
връзка с него. Можеше да си комуникираме само чрез имейли. Впоследствие
трябваше да спра комуникацията, защото тя не беше градивна и във връзка с
К..Тя беше обидна и заплашителна. Впоследствие той може би осъзна и след
няколко месеца бях отблокирана по телефона, но почти не се чуваме.
Комуникацията ни е основно във „Вайбър“, тя е чисто информативна или
нападателна от негова страна.
10
Комуникацията ни е изключително нарушена, до крайна точка. Това се
дължи със сигурност и на разликата във вижданията ни по отношение на
възпитанието на детето, на поставяне на отговорностите, на степенуването им
по отношение на са мия него, но най – вече на самата издръжка.
Искането за увеличение на издръжката има значение за влошаване на
отношенията и тя беше следствие от доста молби преди това за помощ от
негова страна, чисто финансова. От 2015г. до преди около няма и година
издръжката беше 200лева от негова страна.
Категорично имаше случаи детето да се е виждало с баща си и извън
режима на лични отношения. Имало е и такива случаи на срещи на бащата с
детето, които аз съм инициирала.
За съжаление в момента К., предвид тази нарушена наша комуникация,
К. влиза в една много чувствителна възраст - 12 годишна, поради факта, че
комуникацията ни е ужасяващо нарушена аз се принудих да търся помощ от
психолог за да може да комуникираме с него. Съответно и да знам как да
реагирам на нещата, които се случват. Оказа се, че на нея споделя доста
повече неща, отколкото с мен и баща му, за наша жалост.
В началото Н. проведе няколко сеанса с психолога, но се отказа. Аз
продължавам да го правя, както и К. продължава да ходи, доволен е, има й
доверие, аз също. Със сигурност има промяна, която е епизодична предвид
възрастта му, но и двамата се чувстваме по – спокойни.
Аз с баща му не мога да преодолея конфликта за съжаления. Той не
приема за истина нищо от това, което казвам. Винаги обвинява мен за нещата,
които се случват с К.. А той е в една специфична възраст, в която лъже, не
учи и наистина се изисква малко по – сериозен контрол предвид на това, че
става на 12 години. „Началник – служител“ не е точното описание на нашите
отношения. Ние сме в прекрасни отношения до момента, до който не става
въпрос за учене. Там аз не отстъпвам и наистина съм твърда. Смятам
образованието за изключително важно за възрастта му, както и спорта, но
спортът не е преди образованието. Конфликтите ни идват от там, че когато
той не си е научил, аз не позволявам той да ходи на футбол. Трябва да има
изградени приоритети, и тези приоритети да са точни и ясни. Те не са само
мои приоритети, смятам че са приоритети, които са приети от обществото.
Много ми се иска сега К. да живее в една здравословна, психическа
11
среда, но за момента това не се случва. Много ми се иска да имам подкрепата
на баща му, не само финансово, но и като родител, който гледа в посоката, в
която гледам и аз. Мисля и смятам, че е правилната. Много ми се иска детето
да не бъде настройвано срещу мен и аз да се оказвам в една борба не само
срещу тинейджър, но и срещу баща му. Искам прекрасни отношения, предвид
ситуацията на дете с разведени родители.
СЪДЪТ приключва процедурата по лично изслушване на родителите.
СЪДЪТ приканва страните към разговори за доброволно уреждане на
отношенията им, като им разяснява приемуществата на доброволните
способи за разрешаване на съдебен спор.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Тези мисли ги мисля почти 10 години, първо.
Второ, решаване на спора би било много хубаво нещо, ако ответната страна
се съгласи аз да продължавам на практика да си гледам детето, както и до
момента преди началото на делото за издръжка почти половин месец. Има
достатъчно доказателствен материал, вие сте се запознали с него. Тъй като
проблемът е с издръжката, аз не смятам, че тези пари отиват за детето. Това е
основният проблем, ако говорим за пари. Относно отношенията много е
важно всъщност отношенията между тримата да са спокойни, но това трябва
да бъде с компромис от двете страни, а не само от едната страна.
Склонен съм да разговаряме за спогодба.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Аз също съм склонна на споразумение, с
адвокатката си го казахме още предния път. Това да се изправи К. пред съда
за мен е ужасяващо, за К. също ще бъде такова. Едно от малкото желания,
които каза на психолога е „най - голямото ми желание е мама и татко да са в
добри отношения“. За мен ще е ужасяващо детето да застане тук, да дава
показания и да трябва да избира.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на родителите им разяснява,
че за психичното здраве и за спокойствието на детето е най – добре да
12
положат усилия и да уредят доброволно спора помежду си. В тази връзка
разяснява на страните и предимствата от процедурата по медиация.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
Участие в медиация страните могат да заявят на тел. 052/ 62 33 62 -
координатор Н.В., като могат да поискат и допълнителна информация, както
на посочения тел.номер, така и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
АДВ.К.: Сега обсъдихме с колегата, клиентката ми потвърди
съгласието си за влизане в процедура по медиация, с оглед на постигане на
споразумение. Поради което моля да ни бъде дадена възможност да заявим
медиация към Центъра по медиация и те да преминат през този процес. Да се
надяваме да е успешен.
АДВ.Р.: Моят доверител също няма възражения да се опита да се
постигне някакво разумно решение и чрез тази процедура.
СЪДЪТ намира, че с оглед готовността и на двете страни за участие в
процедура по медиация, делото следва да бъда отложено.
Произнасянето по изслушването на детето следва да се отложи за след
провеждане на медиационната процедура от родителите.
Воден от горното съдът
13
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.05.2024г., за
която дата и час страните са уведомени.
АДВ.К.: Моля за по – късна дата, за да могат страните да проведат
няколко срещи.
АДВ.Р.: Не възразявам.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.06.2024г. от
15.00ч., за която дата и час страните са уведомени от днес.
ОТЛАГА произнасянето по изслушването на детето пред съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:53часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14