№ 165
гр. София , 24.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно частно търговско
дело № 20211001000179 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Окръжна прокуратура Благоевград
срещу определение №26/09.02.21г. по т.д.№14/21г. по описа на
Благоевградски окръжен съд, с което е прекратено производството по
предявения от нея иск по чл.155 т.3 ТЗ за прекратяване на „Заложна къща
Верте“ЕООД.
В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното определение с искане то да бъде отменено. Наведени са
съображения за противоречие на извода на съда за недопустимост на
предявения от прокурора иск за прекратяване на дружеството, за чийто
управител са налице безспорни данни, че е починал преди повече от 3 години,
с разпоредбата на чл.155 т.3 ТЗ, която овластява прокурора да предяви иск за
прекратяване на търговско дружество, при липса на вписан управител в
продължение на повече от 3 месеца, какъвто е настоящият случай, доколкото
наследниците на починалия бездействат в това отношение. Именно
последното обстоятелство, според частния жалбоподател, обосновава и
1
правния му интерес от предявяването на иска за прекратяване на
дружеството.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и е
насочена срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество,същата е неоснователна.
С подадената от БлОП искова молба е поискано да бъде постановено
решение за прекратяване на ответното дружество „Заложна къща Верте“
ЕООД при наведени фактически обстоятелства за настъпила на 09.03.2018г.
смърт на вписания по партидата на дружеството едноличен собственик на
капитала и управител В. П. Ш.. Ищецът счита, че, тъй като, с оглед това
обстоятелство, в продължение на повече от три месеца няма вписан нов
управител, при бездействие и незаинтересованост на наследниците на
починалия, за прокурора е възникнало правото да предяви иск по реда на
чл.155 т.3 ТЗ за прекратяване на дружеството.
С атакуваното пред настоящата инстанция определение
Благоевградски окръжен съд е приел така предявения конститутивен иск за
недопустим. В подкрепа на този извод съдът се е основал на практика на ВКС
– решение №73/21.06.2019г. по т.д.№2413/18г. на ВКС, първо т.о., според
което при смърт на едноличен собственик на капитала на ЕООД и негов
единствен управител е приложима разпоредбата на чл.157 ал.1 ТЗ,
изключваща възможността да се иска прекратяване на дружеството по
решение на съда с иск на прокурора, която е предвидена с хипотезата на
чл.155 т.3 ТЗ. Посочил е,че при смърт на собственика и управител на
едноличното дружество с ограничена отговорност прекратяването му
настъпва по силата на закона; хипотезите на прекратяване по чл.155 ТЗ са
предвидени само за останалите дружества с ограничена отговорност,
доколкото производствата по тях са спорни и се провеждат с участието на
съответното дружество в качеството му на ответник; в случай на смърт на
едноличния собственик на капитала на ЕООД и настъпилото по силата на
чл.157 ал.1 ТЗ прекратяване последицата е липса на надлежна страна, срещу
която може да бъде предявен иска, както и правен интерес от воденето му от
прокурора.
Така постановеното определение на БлОС е правилно. Настоящият
2
състав на САС напълно споделя изложените в него мотиви, съответстващи на
възприетото в последната практика на ВКС – постановеното по реда на
чл.290 ГПК решение №73/2019г. по т.д.№ №2413/18г. на ВКС,първо т.о.
Нормата на чл.157 ал.1 ТЗ е императивна. По силата на същата,
прекратяването на едноличното дружество с ограничена отговорност при
смърт на едноличния собственик на капитала му се счита настъпило ex lege
към момента на осъществяването на този обективен факт,с оглед на което
нито е правно изискуемо /с изрична законова разпоредба/,нито необходимо
постановяването и на съдебен акт със същата последица. Поради обективния
характер на този факт законодателят го е извел като частен случай и го е
поставил извън хипотезите на прекратяване на търговски дружества с
ограничена отговорност, предвидени в чл.154 ТЗ, които са обединени от
това,че настъпването им се обуславя от определени субективни действия и
волеизявления, насочени към прекратяването на правния субект.
Конститутивен иск за прекратяване на търговско дружество с ограничена
отговорност /правото на какъвто в чл.155 т.3 ТЗ безспорно е признато на
прокурора/ по начало може да бъде предявен само в изрично предвидените от
закона случаи, а в чл.155 т.3 ТЗ липсва препращане за приложимост и в
хипотезата на чл.157 ал.1 ТЗ - напр. с посочване „или когато едноличният
собственик на капитала на едноличното дружество с ограничена отговорност
е починал“ /което, отделно от изложеното, при сегашната редакция на
последната норма, би влязло и в колизия с текста и смисъла й/. Тъй като
правната промяна в случаите на смърт на физическото лице – единствен
съдружник в дружеството /независимо от това кой е вписаният негов
управител/, настъпва по силата на закона, предявяването на конститутивен
иск, чиято цел е именно постигането на такава промяна в правната сфера на
дружеството по силата на съдебното решение, е недопустимо поради липса на
интерес и надлежен към този момент ответник, както правилно е приел и
окръжният съд.
Атакуваното определение,като правилно, следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, САС
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение №26/09.02.21г. по т.д.№14/21г. по
описа на Благоевградски окръжен съд, с което е прекратено производството
по предявения от нея иск по чл.155 т.3 ТЗ за прекратяване на „Заложна къща
Верте“ЕООД.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщаването му с частна касационна жалба при наличие на основания за
допускане на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4