ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 364
гр. Перник, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно гражданско
дело № 20251700500330 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 870 /21.10.2025 г., постановено по гр. д. № 5012/ 2022 г. по описа
на Пернишкия районен съд е постановил следното :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК, на наследниците на Ц. Т. М. – Б.
Ц. Д., Н. Ц. К., Ц. И. А., Е. И. А. и Р. З. М., недвижимите имоти от Дял I, на обща
стойност 2 672 лева, а именно:
1) Земеделска земя – ливада, идентификатор 37174.7.191 с площ 1131 кв.м., четвърта
категория, находяща се в *****
2) 1/2 ид.ч. от гора, идентификатор 37174.34.11 с площ 400 кв.м., четвърта категория,
находяща се в *****
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК, на наследниците на Р. Т. М. - К. Л. Д. и
Д. Л. Д., недвижимите имоти от Дял II, на обща стойност 2 907 лева, а именно:
1) Земеделска земя – ливада, идентификатор 37171.7.239 с площ 1215 кв.м., четвърта
категория, находяща се в ****
2) 1/2 ид.ч. от гора, идентификатор 37174.34.11 с площ 400 кв.м., четвърта категория,
находяща се в *****
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК, на наследниците на Л. Т. Г. - Е. Т. К., С.
Т. И., Д. К. Н., Р. Б. Б. и Л. Б. Б., недвижимите имоти от Дял III, на обща стойност 1
927 лева, а именно:
1) Земеделска земя – ливада, идентификатор 37174.9.230 с площ 808 кв.м., пета
1
категория, находяща се в *****
2) 1/4 ид.ч. от гора, идентификатор 37174.31.106 с площ 337 кв. м., четвърта
категория, находяща се в ***** ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК, на
наследниците на Б.
Т. Й. - К. В. П. и Е. В. А., недвижимите имоти от Дял IV, на обща стойност 3 760 лева,
а именно:
1) 1/2 от Земеделска земя – ливада, с идентификатор 37174.8.4, с обща площ от 4 109
кв.м., пета категория, находяща се в *****
2) 1/4 ид.ч. от гора, идентификатор 37174.31.106 с площ 337 кв. м., четвърта
категория, находяща се в *****
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК, на наследниците на В. Т. К. - С. Л. К., Б.
В. Т. и О. В. Т., недвижимите имоти от Дял V, на обща стойност 3 762 лева, а именно:
1) 1/2 от Земеделска земя – ливада, с идентификатор 37174.8.4, с обща площ от 4 109
кв.м., пета категория, находяща се в *****
2) 1/4 ид.ч. от гора, идентификатор 37174.31.106 с площ 337 кв. м., четвърта
категория, находяща се в ******
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК, на наследниците на П. Т. К. - Е. П. К.,
недвижимите имоти от Дял VI, на обща стойност 1 982 лева, а именно:
1) Земеделска земя – ливада, идентификатор 37174.3.1 с площ 998 кв.м., десета
категория, находяща се в *****
2) Земеделска земя – нива, идентификатор 63152.6.8 с площ 665 кв.м., шеста
категория, находяща се в ****
3) 1/4 ид.ч. от гора, идентификатор 37174.31.106 с площ 337 кв. м., четвърта
категория, находяща се в ****
4) гора, идентификатор 37174.31.105 с площ 121 кв. м., четвърта категория, находяща
се в ****“;
ОСЪЖДА получилите Дял II - К. Л. Д. и Д. Л. Д. да заплатят 72 лева на получилите
Дял I - Б. Ц. Д., Н. Ц. К., Ц. И. А., Е. И. А. и Р. З. М..
ОСЪЖДА получилите Дял IV - К. В. П. и Е. В. А. да заплатят 91 лева, ведно със
законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното й
изплащане на получилите Дял I - Б. Ц. Д., Н. Ц. К., Ц. И. А., Е. И. А. и Р. З. М..
ОСЪЖДА получилите Дял IV - К. В. П. и Е. В. А. да заплатят 834 лева, ведно със
законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното й
изплащане, на получилите Дял III - Е. Т. К., С. Т. И., Д. К. Н., Р. Б. Б. и Л. Б. Б..
ОСЪЖДА получилите Дял V - С. Л. К., Б. В. Т. и О. В. Т. да заплатят 74 лева, ведно
2
със законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното й
изплащане, на получилите Дял III - Е. Т. К., С. Т. И., Д. К. Н., Р. Б. Б. и Л. Б. Б..
ОСЪЖДА получилите Дял V - С. Л. К., Б. В. Т. и О. В. Т. да заплатят 853 лева, ведно
със законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното й
изплащане, на получилия Дял VI – Е. П. К..
ОСЪЖДА Б. Ц. Д., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 14/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
123,41 лева;
ОСЪЖДА Н. Ц. К., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 14/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
123,41 лева;
ОСЪЖДА Р. З. М., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 6/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
52,89 лева;
ОСЪЖДА Ц. И. А. - К., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********,
7/288 ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а
именно 61,71 лева;
ОСЪЖДА Е. И. А., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 7/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
61,71 лева;
ОСЪЖДА К. Л. Д., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 24/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
211,57 лева;
ОСЪЖДА Д. Л. Д., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 24/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
211,57 лева;
ОСЪЖДА Е. Т. К., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 16/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
141,04 лева;
ОСЪЖДА С. Т. И., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 16/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
141,04 лева;
ОСЪЖДА Д. К. Н., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 8/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
70,52 лева;
ОСЪЖДА Р. Б. Б., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 4/288
3
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
35,26 лева;
ОСЪЖДА Л. Б. Б., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 4/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
35,26 лева;
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 24/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
211,57 лева;
ОСЪЖДА Е. В. А., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 24/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
211,57 лева;
ОСЪЖДА С. Л. К., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 16/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
141,04 лева;
ОСЪЖДА Б. В. Т., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 16/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
141,04 лева;
ОСЪЖДА О. В. Т., ЕГН: **********, да заплати на Е. П. К., ЕГН: **********, 16/288
ид.ч. от направените разноски за експертизи по делото от общо 2540 лева, а именно
141,04 лева.
ОСЪЖДА съделителите от ДЯЛ І - Б. Ц. Д., Н. Ц. К., Ц. И. А., Е. И. А. и Р. З. М. да
заплатят по сметка на съда сумата от 113,40 лева – дължима държавна такса.
ОСЪЖДА съделителите от ДЯЛ ІІ - К. Л. Д. и Д. Л. Д. да заплатят по сметка на съда
сумата от 113,40 лева дължима държавна такса.
ОСЪЖДА съделителите от ДЯЛ ІІІ - Е. Т. К., С. Т. И., Д. К. Н., Р. Б. Б. и Л. Б. Б. да
заплатят по сметка на съда сумата от 113,40 лева – дължима държавна такса.
ОСЪЖДА съделителите от ДЯЛ ІV - К. В. П. и Е. В. А. да заплатят по сметка на съда
сумата от 113,40 лева – дължима държавна такса.
ОСЪЖДА съделителите от ДЯЛ V - С. Л. К., Б. В. Т. и О. В. Т. да заплатят по сметка
на съда сумата от 113,40 лева – дължима държавна такса.
ОСЪЖДА съделителя от ДЯЛ VІ - Е. П. К. да заплати по сметка на съда сумата от
113,40 лева – дължима държавна такса
Недоволни от решението останали ответниците С. Л. К., О. В. Т. и Б. В. Т., които
чрез адвокат В. Б. от САК, го са обжалвали изцяло като неправилно, необосновано и
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се следните
процесуални нарушения на първоинстанционния съд- не бил съобразил разпоредбите
4
на чл. 347 и чл. 350 ГПК и не бил съставил разделителен протокол въз основа на
заключението на вещото лице. Също така не бил съставил и проект на разделителен
протокол, не го бил предявил на страните, не бил обявил същия за окончателен след
като изслуша възраженията им, като по този начин ги бил лишил от права по чл. 351
ГПК. Неправилно били формулирани дяловете и не съответствали на дяловете от
посочената от съда експертиза от 01.04.2024 г. Поставените имоти в дял на
въззивниците не били отговаряли на дял V, така както бил посочен в същата
експертиза. С решението си съдът бил поставил в дял V на въззивниците следните
имоти: ½ ид.ч. от земеделска земя-ливада с идентификатор №37174.8.4 и ¼ ид.ч. от
гора с идентификатор №37174.31.106 вместо посочените в експертиза от 01.04.2024 г.
имоти включени в дял V, а именно: ½ ид.ч. от земеделска земя-ливада, с
идентификатор №37174.8.4 и ½ ид.ч. от гора, с идентификатор №37174.34.11. Имоти
от всички дялове били разменени произволно и необосновано от съда и не били
съответствали на експертизата и бил нарушен чл. 347 ГПК. Обжалваното решение
било неправилно и незаконосъобразно, тъй като не било съобразено с реалната пазарна
цена на делбените имоти, като по този начин били ощетени едни наследници за сметка
на други. Неправилно районният съд бил приел оценката на вещите лица за
стойността на имотите съобразно изготвената от тях експертиза от 01.04.2024 г., тъй
като самите вещи лица били посочили, че това не била пазарната цена, а била опредЕ.
съобразно цената по договорите за аренда на земеделска земя. В тази връзка били
изготвени и допълнителни експертизи съобразно възраженията на страните относно
пазарната цена от 21.05.2024 г. и от 08.10.2024 г., които неправилно били игнорирани
от съда. В резултат на това нарушение съдът в решението си бил приел като цена на
квотите за едно коляно стойността от 2835 лв., като съгласно последната експертиза
същата била от 12 585 лв. Районният съд въпреки възраженията на всички съделители
не бил задължил вещите лица да представят сравнителни цени на аналогични земи в
районите, където се намират земеделските земи. Вещите лица в последната експертиза
от 08.10.2024 г. били посочили пазарни цени на сходни имоти, но не се били
съобразили с тях при посочването на шестте дяла. Незаконосъобразно било
постановено да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК при разпределяне на
ползването вместо да се пристъпи към теглене на жребий. В дял VI били попадали най-
много и най-скъпите имоти, като този дял незаконосъобразно и необосновано бил
поставен на ищеца, както същият бил поискал въпреки възраженията на всички
съделители.
Моли решението да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно. Моли
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав с оглед изпълнение на
разпоредбите по чл. 347 ГПК или при условие на евентуалност ако това искане не бъде
уважено да се отмени атакуваното решение и да се постанови ново в което квотите да
бъдат формирани равностойно съгласно пазарната им цена и разпределени с жребий.
5
С въззивната жалба е направено едно доказателствено искане- да бъдат
задължени вещите лица да изпълнят изцяло възложената им задача по експертизата от
08.10.2024 г. и да формират квотите по пазарните цени и представят мотивирана
оценка на имотите на стр. 2 от същата експертиза. Алтернативно молят съда да
допусне нова СТЕ със задача да се определи пазарната цена на делбените имоти и да
се формират квоти съобразно същата.
Насрещната страна по въззивната жалба Е. П. К. чрез адв. М. П. от САК, в срок
е депозирал писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Оспорва възраженията на въззивника срещу първоинстанционното решение като
неоснователни. Счита, че самият разделителен протокол бил инкорпориран в
решението, като страните могли да го обжалват. Същите не били лишени от
възможността да оспорват разпределението на дяловете, като могли да сторят това с
обжалване на самото решение, а не на разделителния протокол. Неоснователно било и
възражението на въззивниците, че съдът не бил спазил при определяне на дяловете
възприетия от него Вариант IV от експертизата от 01.04.2024 г. и се бил позовал на
Вариант III от същата, който не бил възприет от съда. Срещу изготвените по делото
СТЕ били направени бланкетни възражения от страна на жалбоподателите без да
бъдат поставени конкретни задачи и искания към вещите лица. Тегленето на жребий
било невъзможно, тъй като делбените имоти се били съществено различавали един от
друг по площ, стойност и предназначение. Също така жребият не бил могъл да се
осъществи, когато делбата се била осъществявала по колена, какъвто бил настоящия
случай. Ищецът бил предлагал делбата да бъде извършена по колена за да бъдат
избегнати спорове между съделителите. Всички съделители били отхвърлили
вариантите V и VI предложени от вещите лица със СТЕ от 21.05.2024 г. и със СТЕ от
08.10.2024 г., тъй като вариант V бил предлагал четири дяла да бъдат разпределени на
шест колена, т.е. две колена да получат един общ дял, а при вариант VI имало високи
диспропорции между цените, което било предполагало някои колена да уравняват с
големи суми дяловете на други и щели да заплатят по-високи държавни такси за
делбата. Не било вярно, че само ищецът бил искал поставения му дял, тъй като всички
останали съделители също били искали делбата да се извърши по шест колена, което
изключвало вариант V.
Моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да остави в сила
съдебното решение. Моли в случай, че бъде уважена жалбата съдът да състави
разделителен протокол и да го предяви на страните.
Останалите съделители Е. И. А., Д. Л. Д., Ц. И. А., Н. Ц. К., Е. Т. К., С. Т. И., Д.
К. Н., К. В. П., Б. Ц. Д., Р. Б. Б., Л. Б. Б., Е. В. А., К. Л. Д., Р. З. М. не са депозирали
отговор на въззивната жалба в законоустановения срок.
Съдът намира следното :
6
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима.
Доказателственото искане направено във въззивната жалба се явява
преклудирано и следва да бъде оставено без уважение като такова. Не са налице нито
новооткрити, нито нововъзникнали обстоятелства по см. на чл. 266, ал. 2, т. 1 и т. 2
ГПК, нито са налице допуснати от съда процесуални нарушения, поради които да не са
били събрани своевременно поисканите от страните доказателства по см. на чл. 266,
ал. 3 ГПК. По делото са изготвени четири СТЕ, с който са посочени общо шест
варианта за разпределяне в дял на съделителите на делбените имоти, като е посочена
във всяка от тези експертизи пазарна стойност на имотите, като в последната
изготвена по делото СТЕ от 08.10.2024 г. са били проучени и пазарните аналози на
имоти намиращи се в близост до делбените, като вещите лица са отговорили в о.с.з. на
16.10.2024 г. на направеното оспорване на същата от въззивниците, което се навежда
отново от тях и с настоящата въззивна жалба, посочвайки, че не са взети предвид
имотите от табл. 2, тъй като те касаят парцели в селото, а не земеделски земи.
Тълкувателно решение № 1/2012г. на ВКС за правомощията на въззивната съдебна
инстанция, с нищо не променя горния извод на съда за настъпила преклузия по
отношение на направеното доказателствено искане.
Съдът счита, че следва да предостави възможност на страните да заявят дали са съгласни
делбата на процесните имоти да бъде извършена чрез теглене на жребий до първото по
делото открито съдебно заседание.
Съдът следва да напъти страните към постигане на съдебна спогодба.
С оглед гореизложеното следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна
и процесуално допустима.
Оставя без уважение доказателственото искане, направено във въззивната
жалба: за назначаване на съдебно –техническа експертиза, като преклудирано.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да заявят дали са съгласни делбата на
процесните имоти да бъде извършена чрез теглене на жребий до първото по делото
открито съдебно заседание.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено
в мотивите на настоящето определение.
Напътва страните да постигнат спогодба.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 16. 09. 2025г. от 10. 20 ч.
7
Да се призоват страните, чрез техните процесуални представители и посочени
съдебни адресати, като на въззивниците, да се изпрати и препис от писмения отговор
на въззивната жалба чрез процесуалния им представител адв. В. Б. от САК.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните чрез техните процесуални
представители и посочени съдебни адресати.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8