РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Видин, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211320200898 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 05-0001204 от 21.06.2021 година на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Видин на ЗП М. Ф. М. от гр.Видин ,в качеството му на
работодател, е наложена глоба в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на
основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, за това, че при извършена проверка на
място на 12.05.2021 г. в 11:00 ч. в обект отглеждане на зеленчуци , находящ се в
с.Флорентин , общ.Ново село, Бивш стопански двор , се е констатирало, че ЗП М. Ф. М. в
качеството си на работодател, е допуснал Илиян Дамянов Василев да работи в обекта като
„общ работник“ . При извършената проверка по документи на 18.05.21г. в ДИТ Видин е
представен граждански договор №9 от 12.05.21г. , За горното е съставен АУАН в който е
прието , че е деянието представлява нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останал М. Ф. М. , който
редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител, взема
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП е законосъобразно.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено
1
следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от страна, имаща
процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
На 12.05.2021 г. в 11:00 ч. в обект отглеждане на зеленчуци , находящ се в
с.Флорентин , общ.Ново село, Бивш стопански двор свидетеля А.Ш. Тутунджиу - гл.
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Видин извършила проверка на място .При
проверка констатирали, че в стопанския двор няколко лица работят, между които Илиян
Дамянов Василев . Установили ,че другите работещи са със сключени трудови договори , а
Василев бил без трудов договор. В попълненото от него сведение е записал, че е извикан за
„общ работник“ за деня.
Наказващият орган е преценил, че ЗП М. Ф. М. е извършил виновно вмененото
нарушение на трудовото законодателство и е издал на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл.
414, ал. 3 от КТ атакуваното НП ,с което за нарушение на чл. 61, ал. 1 е наложена глоба в
размер на 1500.00 лв.
При така установеното от фактическа страна и след служебна проверка Съдът не
установи незаконосъобразност на производството по налагане на административно
наказание досежно актовете обективирали същото или допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са основание за отмяна на НП на процесуално основание.
От правна страна и по съществото на спора на база на представените и събраните по
съответния ред доказателствата и след тяхната съвкупна преценка Съдът намира , че в
производството по налагане на административно наказание и в хода на производството пред
съда не е установено и доказано безспорно лицето Илиян Дамянов Василев да е престирало
работна сила по трудово правоотношение с посоченото за нарушител лице, тъй като
административнонаказващият орган е основал своите заключения основно на попълнената
от Василев трудова справка, но без да отчете нейното съдържание, като не е събрал
допълнителни доказателства в полза на административнонаказателното обвинение.
Производството за налагане на административно наказание е образувано за нарушение на
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Последно посочената норма
предвижда отношенията по предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови.
На свой ред правилото на чл. 61, ал. 1 от КТ въздига в правопораждащ юридически факт за
възникване на трудово правоотношение сключването на трудов договор. Но за да бъде
безспорно, че са налице неуредени отношения по предоставяне на работна сила, в
производството по налагане на административно наказание следва да бъде установено
наличие на отношения, които могат да се квалифицират като трудови. Квалификацията на
едно
правоотношение като трудово се следва само при наличие на няколко негови същностни
характеристики и то в кумулация, а именно: характер на извършваната работа, работно
място, работно време, уговорено и съответно дължимо възнаграждение за престиран труд,
2
наличие на трудова дисциплина и изисквания за спазването й.
Съдът намира,че по настоящото дело не се е установило наличие на така описаните
елементи, които да са основание безусловно отношенията между Василев и жалбоподателя
да се квалифицират като трудови. Декларацията попълнена от Василев собственоръчно в
деня на проверката, дори извадена от съвкупността на доказателствата,не води на извод за
полагане на труд по трудово правоотношение, а преценена ведно с останалите събрани по
делото данни съвсем не доказва наличие на отношения по предоставяне на работна сила.
Следвало е проверяващите още към момента на проверката, на място, предвид характера на
установяваното нарушение да съберат и други писмени и гласни доказателства, с които да
установят правилно и всестранно фактическата обстановка, въз основа на което да преценят
налице ли е основание за съставяне на акт за извършено нарушение.
С оглед на гореизложените мотиви, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, затова и на основание чл.
63, ал. 1 от 3АНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-0001204 от 21.06.2021 година на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Видин , с което на жалбоподателя- ЗП Марин Филчев
Маринов от гр.Видин за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ е наложено наказание „Глоба” в
размер на 1500 лева, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на
глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3