№ 27141
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110160820 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. К. срещу „Б---------“ АД.
Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Страните са направили искания да бъдат допуснати по трима свидетели на всяка
страна за установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства, които искания съдът намира за допустими и необходими, поради което
следва да бъдат уважени, като следва да бъде допуснат само по един свидетел на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК.
Основателно е и искането за допускане на съдебно-техническа експертиза по
поставените от страните въпроси.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
сочените в исковата молба обстоятелства, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори и трети свидетел за същите
обстоятелства.
3. ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
сочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на
1
основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за допускане на втори и трети свидетел за същите
обстоятелства.
4. ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 700 лв., вносим от ищеца в размер на
350 лева и от ответника в размер на 350 лева, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К., адрес: град С----, специалност: геодезия,
фотограметрия и картография, оценител на недвижими имоти и земеделски земи, дейности
по кадастъра, която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на В. С. К. срещу „Б---------“ АД, с която
е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане за
признаване за установено, че ищецът е собственик на основание давностно владение на
реална част от поземлен имот с площ от 648 кв. м, индивидуализирана в приложената към
исковата молба комбинирана скица с координатни точки от 1 до 15, защрихована в зелен
цвят, находящ се в югоизточната част на поземлен имот с идентификатор ----- по КККР за
гр. С---- /столица/, одобрени със Заповед РД-18-53/23.11.2011 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 05.08.2021 г., адрес на
поземления имот: гр. София, район „С-------“, площ от 7914 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, предишен идентификатор: ------ номер по предходен план: квартал 3, парцел: I - част,
X, при съседи: ----------, при граници на имота: имоти с идентификатори по гореописаната
КК за гр. София - ------ и -----.
Ищецът твърди, че е собственик на основание осъществено непрекъснато владение
на поземлен имот с площ от 648 кв. м., индивидуализиран в приложената към исковата
молба комбинирана скица с координатни точки от 1 до 15, защрихован в зелен цвят, при
граници на имота: имоти с идентификатори по действащите КККР за гр. София -6--------- и --
---.
Поддържа да е налице грешка в КККР за гр. София, тъй като имотът не е заснет като
самостоятелен имот, а е отразен в кадастралната карта като част от имот на ответника „Б-----
----“ АД, съставляващ поземлен имот с идентификатор ----- по КККР за гр. С---- /столица/,
одобрени със Заповед РД-18-53/23.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение, засягащо поземления имот от 05.08.2021 г., адрес на поземления имот:
гр. София, район „С-------“, площ от 7914 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект,
предишен идентификатор: ------ номер по предходен план: квартал 3, парцел: I - част, X, при
съседи: ----------.
Твърди, че с влязло в сила на 27.02.2018 г. Решение № 504/04.01.2017 г. по гр.д.
№63107/2015 г. по описа на Софийски районен съд, 85 св., потвърдено от въззивна
инстанция, бил признат за собственик на имоти с идентификатори -------- /стар ПИ -/, ----------
- /стар ПИ ---/ и ----- /реална част от стар ПИ ------/, които имоти също са били включени в
процесния имот на ответника с идентификатор -----. Сочи, че ответникът се легитимира като
собственик на имот с идентификатор ----- въз основа на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имот №57, т. 134 от 2021 г., вписан в служба по вписванията с вх.
peг. №51694/21.07.2021 г. Излага, че ПИ -, --- и част от ------ са съседни и винаги са се
възприемали и владели от ищеца като един имот заедно със спорния по делото имот и
2
заедно с ПИ -- - за който се води друго производство, като същите са заградени с висока
метална ограда, която обхваща външната граница на всички имоти по съдебното решение,
ПИ -- - за който продължава да се води друго съдебно производство, както и северната част
на процесния имот. Твърди, че от м. януари 1996 г. живее постоянно в имота и в
изградените от баща му къщи в имоти с идентификатори -------- и ------.-- /стари ПИ - и --/ и е
ползвал съседните имоти за двор, изградил е постройки в имота, като владението му е явно,
трайно, необезпокоявано и продължава до настоящия момент и заявява, че присъединява
своето владение с владението, осъществявано от баща му - С-------, ЕГН: **********,
починал на 03.11.2014 г., който е владял имота, считано от 1981 г. до неговата смърт. Моли
за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът – „Б---------“ АД, в законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е
депозирал писмен отговор на исковата молба, в който намира иска за недопустим, доколкото
чрез предявяване на искане за изменение на КККР се цели установяване на право на
собственост по отношение на процесната реална част. Оспорва изложените в исковата молба
фактически твърдения. Оспорва процесната реална част да е била владяна от ищеца, като не
са налице действия от ищеца, които да сочат за намерение за своене. Твърди, че с влязло в
сила решение № 504/04.01.2017 г. по гр. д. № 63107/2015 г. на СРС, 85 с-в, потвърдено с
решение на СГС, съдът е признал по отношение на праводателя ни „Е----- АД
претендираното от ищеца В. К. право на собственост върху стари пл. № -, пл. № --- и
източната част от пл. № ------, а през 2020 г. е направено изменение на КККР със заповед №
18-6593/20.07.2020г. на началника на СГКК - град София като са нанесени данни за
местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти с идентификатори --------,-
---------- и -----, съобразно установеното право на собственост.
Оспорва да са нелице грешки и непълноти в действащата КККР, доколкото ПИ -----,
чийто собственик е ответникът „Б---------“ АД е придобит с договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за продажба на поземлени имоти № 80, том I, peг. № 1769,
дело № 72/21.07.2021г.
Оспорва ищецът да владее процесния имот трайно и необезпокоявано от 1996 г., а
чрез баща си от 1981 г. до настоящия момент.
Счита, че ищецът излага единствено твърдение за упражнявана необезпокоявана
непрекъсната фактическа власт, която не е трансформирана във вещно право, тъй като от
страна на ищеца не е осъществено изявлението на субективния елемент на владението чрез
процесуални средства, а именно - предявяване на иск или възражение, или снабдяване с
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка.
Твърди, че реалната част, за който се претендира придобита собственост по
давностно владение, винаги е била част от поземления имот на „Е----“ АД и „Б----“ АД и
върхи тази реална част е осъществявано владение и от двете дружества, както и от трети
лица в качеството им на държатели, тъй като дружествата са им позволявали преминаване с
цел достъп до различни имоти.
Сочи, че е налице законова пречка процесната реална част да бъде придобита по
давност, с оглед забраните на чл. 200 от ЗУТ и чл. 59 на ЗТСУ /отм./, както и по нито един
устройствен план спорната реална част не е обособявана и не може да бъде обособена като
УПИ, доколкото не отговаря на изискванията за минимални размери по чл. 19 ЗУТ.
Пояснява, че за имотите, за чиято собственост е постановено цитираното съдебно
решение, а именно: имоти с идентификатори -------- (стар ПИ -), ----------- (стар ПИ ---) и -----
(реална част от стар ПИ ------) също са включени в процесния имот с идентификатор -----,
съставляват самостоятелни имоти с отделен идентификатор, като същите са нанесени и в
действащата КККР.
Поддържа, че е придобил процесната реална част от предишния собственик на
имота, като излага подробни съображения по наведеното твърдение. Моли за отхвърляне на
исковата претенция.
3
Правната квалификация на предявения иск е: чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи по
делото пълно и главно, че е собственик на процесния имот на соченото основание - изтекла
придобивна давност, като установи, че е упражнявал в продължение на 10 години
непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху процесния имот с намерение да го
свои и е релевирал това свое намерение по отношение на ответника.
Съдът приема, че е сезиран с установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК,
при съобразяване на дадените разрешения с Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. на
ВКС по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК.
В тежест на ответника е да докаже, че владее спорната реална част на правно
основание и своите възражения и фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2023 г.
от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. Същото
задължение имат и процесуалните представители.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4