№ 650
гр. София, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110213628 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13628 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Р. Б. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
017736/ 05.09.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на К. Р. Б., ЕГН-********** е наложено административно наказание-Глоба в размер на 3000
/три хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение
на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 175, ал.1 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично; ползва проц. представител-адв.
П.Б. от АК-Враца, който пледира за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. В
жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и
неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
1
Съдът след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На дата 03. 08. 2022г. мл.автоконтрольор М.Ц. съставил АУАН № 58473 на
жалбоподателя К. Р. Б.. В акта било отразено, че на същата дата 03.08.2022г. в 22,35часа К.
Б. е управлявал лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № ***** негова собственост, като се
движил в гр. София, по ул. „Проф.Д-р Иван Странски“ с посока на движение от ул.“Проф.
Кирил Попов“ към „Околовръстен път“ като на кръстовището с бул“Симеоновско шосе“
при извършване на маневра ляв завой, форсирал автомобила и по този начин го приплъзвал
по пътното платно в ляво и в дясно, с което застрашава него и останалите участници в
движението. В акта било отразено, че с описаното е налице нарушение на чл. 104Б, т. 2 от
ЗДвП. АУАН бил подписан от жалбоподателя без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните
работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. М. Ц. и св. Н. К.; справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на
вътрешните работи; Пълномощно и др.
По делото като свидетел са разпитани актосъставителят М.Ц. и св. Н. К., които не дават
данни, свързани със съставения АУАН и обстоятелствата относно описаното нарушение.
Изложеното от тях в хода на съдебното следствие, че не могат да дадат сведения относно
извършената проверка и съставянето на АУАН на ж-ля К. Б., наложи предявяване по реда на
чл. 284 от НПК на съставения АУАН. След предявяването свидетелите не пресъздават
изложените в акта обстоятелства поради липса на действително съхранен спомен за
събитията, свързани със съставянето на АУАН.В показанията си единодушно потвърдиха
участието си при съставяне на АУАН, но не дадоха данни относно възприетото
осъществяване на нарушението. Съдът отчете ниската информативна стойност по
отношение на обстоятелствата, свързани с предмета на делото, поради пълната липса на
съхранен спомен относно събитията.
Следва да се отбележи, че не е налице противоречие в доказателствената съвкупност,
поради което не следва задълбочен анализ на доказателствата по делото, а наличните такива
не водят до извод, свързан с доказаност на административното обвинение.
При така очертаната фактическа об становка се налагат следните правни изводи:
2
Съдът при служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна
констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН и издаване на НП. И в Акта, и в Наказателното постановление не е
писано ясно и точно вмененото за осъществено на жалбоподателя нарушение, съгласно
изискванията на ЗАНН -на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В
обстоятелствената част на АУАН и на НП е описано, че ж-лят К. Б. при маневра ляв завой
форсира автомобила. Изложеното е субсумирано под нормата на чл. 104б,т.2 от ЗДП, а
именно-водачът използва пътищата за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се във
форсиране на автомобила като по този начин го „кара да се приплъзва по пътното платно в
ляво и в дясно, с което застрашава него и останалите участници в движението. В ЗДП не се
съдържа легална дефиниция на понятието "дрифт". Описаните като извършени от
жалбоподателя действия не биха могли да бъдат определени като покриващи състава на
вменената му норма,тъй като даденото описание е допълнено като проява в резултат от
извършването на маневра ляв завой, а не са изложи други обстоятелства, потвърждаващи
действия, застрашаващи участниците в движението. На следващо място съдът констатира,
че в НП АНО е пренесъл фактическите твърдения, изложени в АУАН, без да е предприел
анализ на обективните и субективни признаци на състава на нарушението, нито да е привел
доказателства в тази насока. Следва да се отбележи, че независимо от регламента на чл.189,
ал.2 о ЗДП АУАН няма обвързваща доказателствена сила, тъй като в производството по чл.
58д и сл. от ЗАНН, съдът се ръководи от принципите на наказателния процес, свързани с
доказателствата и средствата за тяхното установяване.(съобразно ППВС № 10/1973г.)
Поради това и съставеният АУАН няма материална доказателствена сила в производството
по оспорване на наказателното постановление като съдът го цени единствено с оглед
неговата процесуална законосъобразност в административно-наказателното производство. В
случая съставомерността на деянието, с което е нарушена разпоредбата на чл. 104б,т.2 от
ЗДП, не бе установена по безспорен начин, съобразно доказателствата по делото. В тази
насока следва да се отбележат свидетелските показания на разпитаните свидетели, от които
не се установиха фактическите твърдения, изложени в акта и в НП,а не са приложени и
други доказателства в насока на административното обвинение.Недоказаността на
изпълнителното деяние съответно води до недоказаност на причинно-следствената връзка с
настъпилия противоправен резултат-използване на пътищата за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
изразено във форсиране на автомобила, прприплъзване по пътното платно в ляво и дясно.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
На основание чл. 63д от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал
отмененото НП, следва да се възложат разноските на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение по делото - 600 лева. Представени са доказателства за извършване на този
разход, съответно същият следва да бъде присъден в тежест на въззиваемата страна.
3
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-017736/ 05.09.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на К. Р. Б., ЕГН-********** е
наложено административно наказание-Глоба в размер на 3000 /три хиляди/лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл. 175, ал.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на жалбоподателя К. Р. Б., ЕГН-********** сумата
от 600 лева – разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4